Гражданский кодекс часть 1

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Каменское» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Каменское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Каменское» и ФИО3 был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора ОАО «Каменское» обязуется поставить пшеницу 1У класса в количестве 200 тонн, а ФИО4 обязуется принять зерно и произвести оплату за товар в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по поставке товара предусмотренные договором ОАО «Каменское» выполнило в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения обязательств по оплате товара ФИО5 произвел оплату части задолженности в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты>. ФИО6 в нарушение договора до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Каменское» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом телефонограммой (л.д. 32). Также в справочном листе дела имеется отметка об ознакомлении ответчика ФИО9 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом ОАО «Каменское» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается показаниями представителя истца, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, что между ОАО «Каменское» и ФИО10 был заключен договор поставки, ОАО «Каменское» обязуется поставить пшеницу 1У класса в количестве 200 тонн, а ФИО11 обязуется принять зерно и произвести оплату за товар в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком товара подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения обязательств по оплате товара ФИО12. произвел оплату части задолженности в размере <данные изъяты> что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты>. ФИО13. в нарушение договора до настоящего времени не возвратил.

Из материалов дела следует, что истец на имя ответчика направлял претензии в связи с не исполнением обязательств по договору поставки, однако, как пояснил истец, претензии ответчиком оставлены без ответа и денежные средства истцу ответчиком не возвращены

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены доказательства заключения договора поставки, передачи товара ответчику, не доверять которым у суда нет оснований. Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и его доказательств, а также доказательств полной выплаты денежных средств суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 343863 <данные изъяты> из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, так как данный расчет проверен судом и доказательств опровергающих данный расчет стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик ФИО14. в установленный сторонами срок исполнения обязательств по договору не исполнил, ответчиком ФИО15. не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы, учитывая представленный истцом расчет задолженности, который подтверждается материалами дела, арифметически произведен истцом правильно и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Каменское» и полагает возможным взыскать в пользу последнего с ответчика ФИО16 денежные средства по договору поставки в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Каменское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ОАО «Каменское» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2013 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова