Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Новодвинск об обязании устранить нарушения безопасности дорожного движения на мостах через реку «Брусовица» и «Смердье»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Новодвинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «Город Новодвинск» об обязании устранить нарушения безопасности дорожного движения на мостах через реку «Брусовица» и «Смердье».

В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в результате которой установлено, что на территории МО «Город Новодвинск» расположены 2 моста: металлический мост через реку «Брусовица» на проезде в СНТ «Маяк» и СНТ «Восход», длина моста <данные изъяты> м, а также автодорожный мост через реку «Смердье» на проезде к СНТ «Зори Севера», длина моста <данные изъяты> м. Год постройки мостов, их проектные нагрузки и строительная организация, построившая мосты не известны. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию МО «Город Новодвинск» возложена обязанность провести обследование моста через реку «Брусовица» на муниципальной дороге в СНТ «Маяк» и СНТ «Восход». Также решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию МО «Город Новодвинск» возложена обязанность по проведению комплексной оценки технического состояния моста через речку «Смердье» по направлению в СНТ «Зори Севера». Указанные решения суда вступили в законную силу и исполнены ответчиком. По составленному паспорту моста через реку «Брусовица» и техническому отчету по результатам обследования моста через реку «Смердье» установлено, что мосты имеют дефекты, которые до настоящего времени не устранены, что создает угрозу нарушения прав граждан на безопасность жизни и здоровья. Учитывая, что данные мосты расположены в границах МО «Город Новодвинск», являются искусственными дорожными сооружениями, возведены на дорогах местного значения и, как объекты недвижимости не передавались в хозяйственное ведение предприятиям, полагает, что обеспечение организации безопасности дорожного движения на этих мостах возложено на органы местного самоуправления МО «Город Новодвинск». В связи с чем, просит обязать администрацию МО «Город Новодвинск» на мосту через реку «Смердье» по направлению в СНТ «Зори Севера» в районе конечной автобусной остановки «Зори Севера» обеспечить: габариты проезжей части не менее <данные изъяты> м; устройство нового защитного настила проезжей части из досок толщиной не менее <данные изъяты> мм; устранение неровности в продольном профиле при въезде на мост со стороны <адрес> с устройством щита въезда; восстановление подпорных стенок со стороны от устоев; восстановление очертания насыпи на сопряжениях; устройство сопряжения тротуарных проходов на мосту с насыпями; устройство ограждения безопасности на подходах к мосту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004; устранение повреждений защитного слоя балок № и № и опор № и №; ликвидацию сосредоточенного размыва опоры № каменной наброской; устранение расстройства крепления колесоотбойного бруса, замену загнившей древесины колесоотбоя, устранение разрушения колесоотбоя с левой стороны конца моста. Также просит обязать администрацию МО «Город Новодвинск» на мосту через реку «Брусовица» в районе СНТ «Маяк» обеспечить габариты проезжей части не менее 4,5 м; ширину тротуаров не менее <данные изъяты> м; замену прогонов из досок на прогоны из бруса; покрытие проезжей части в соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84* в виде дощато - гвоздевой плиты или двойным дощатым настилом; ограждение безопасности в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52284-2004; закрепление прогонов от продольного и поперечного перемещения; зачистку от ржавчины и покраску всех конструкций моста.

При рассмотрении дела, участвовавший в деле прокурор Попова М.А. исковые требования к администрации МО «<адрес>» в части возложения обязанности обеспечить устранения нарушений безопасности движения на мосту через реку «Брусовица» в районе СНТ «Маяк» изменила, просит обязать ответчика обеспечить покрытие проезжей части моста в соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84, в виде дощато - гвоздевой плиты или двойным дощатым настилом; ограждение безопасности в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52284-2004; закрепление прогонов от продольного и поперечного перемещения; зачистку от ржавчины и покраску всех конструкций, восстановление стыка сварного шва сваи в опоре № с его усилением.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Агафонова И.П. измененные исковые требования к администрации МО «<адрес>» поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МО «<адрес>» Медведкова Е.В. с измененными исковыми требованиями заместителя прокурора не согласилась, пояснила, что указанные мосты через реку «Смердье» по направлению к СНТ «Зори Севера» и реку «Брусовица» по направлению в СНТ «Маяк» и СНТ «Восход» не входят в состав имущества казны МО «<адрес>» и не признаны бесхозным имуществом. Принадлежащее МО «<адрес>» автодороги, только с одной стороны примыкают к данным мостам, остальная часть автодороги со съезда с мостов расположены на территории садоводческих товариществ. Согласно ранее данных пояснений на предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика Медведкова Е.В. также пояснила, что заявленные заместителем прокурора требования являются фактически неисполнимыми, сами паспорта на мосты составлены с нарушениями в связи с неправильным определением места расположения мостов (в ненаселенном пункте). Изготовление проекта моста через реку «Смердье» осуществлено по заданию СНТ «Зори Севера», поэтому принадлежность моста полагает должна определяться исходя из данного обстоятельства. Часть работ по устранению физического износа элементов моста через реку «Смердье» заявленных в иске, в настоящее время выполнены по инициативе СНТ «Зори Севера», в связи с чем, подлежат исключению из требований.

Представители третьих лиц СНТ «Восход», СНТ «Маяк» и СНТ «Северная Двина» - Гончарова Т.В., Иванова В.В. и Ануфриева Н.С., в судебном заседании измененные исковые требования заместителя прокурора поддержали в полном объеме, пояснив необходимость обеспечения безопасности дорожного движения через мосты. Представитель третьего лица СНТ «Восход» Гончарова Т.В., согласно ранее данных пояснений на предыдущих судебных заседаниях также пояснила, что в силу требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность обеспечить подъездные пути к садоводческим товариществам. Указанная обязанность ответчиком никаким образом не исполняется, в связи с чем, садоводческие товарищества вынуждены самостоятельно решать данные вопросы, несмотря на, что глава администрации МО «<адрес>» в газете Новодвинский рабочий № от ДД.ММ.ГГГГ заверил о необходимости администрацией МО «<адрес>» начать решать такие вопросы.

Третье лицо СНТ «Зори Севера» в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду сообщило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель СНТ «Зори Севера» Газизязов Б.Ш. исковые требования заместителя прокурора поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с угрозой закрытия движения по мосту через реку «Смердье», силами рабочих СНТ «Зори Севера», за счет полученной субсидии, была частично отремонтирована проезжая часть моста, находившаяся в неудовлетворительном состоянии и создававшая угрозу жизни и здоровья граждан, о чем предварительно, до начала ремонта моста, была поставлена в известность администрация МО «<адрес>», сообщившая о том, что решение данного вопроса к ней не относится, так как мост не находится на балансе МО «<адрес>».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СНТ «Зори Севера».

Заслушав представителей сторон и лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, паспорта мостов через реку «Брусовица» в районе СНТ «Маяк» и реку «Смердье» по направлению в СНТ «Зори Севера», технический отчет по результат обследования моста через реку «Смердье» по направлению в СНТ «Зори Севера», пояснения специалиста ФИО6, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что в отношении эксплуатируемых мостов через реку «Брусовица» по направлению в СНТ «Маяк» и реку «Смердье» по направлению в СНТ «Зори Севера», по заданию администрации МО «<адрес>» составлены паспорта и технический отчет по результатам обследования (в отношении моста через реку «Смердье»).

Составление паспортов и технического отчета произведено <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по заданию ответчика, в рамках исполнения вступивших в законную силу решений <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно составленного паспорта на мост через реку «Брусовица» в районе СНТ «Маяк», металлический автодорожный мост, длиной <данные изъяты> м, с деревянным колейным настилом, проходящий через реку «Брусовица» МО «<адрес>» <адрес>, на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) имел следующие дефекты:

- на всех пролетах габарит проезжей части заужен до <данные изъяты>, при необходимом минимуме <данные изъяты>;

- на пролетах <данные изъяты> и <данные изъяты> габарит тротуаров моста заужен до <данные изъяты>, при требуемом <данные изъяты> м;

- на сопряжении моста с насыпью выявлены провалы насыпи перед мостом;

- покрытие проезжей части на мосту не выполнено с дощато-гвоздевой плитой или двойным дощатым настилом;

- поперечины покрытия на мосту выполнены из тонкого бруса и не имеют опор под концами, имеются проломы бруса;

- ограждение безопасности на мосту не соответствует требованиям ГОСТ 52284-2004;

- отсутствует система водоотведения с поверхности моста;

- прогоны пролётного строения не закреплены от продольных и поперечных перемещений;

- повреждение балки и свай моста, в связи с отсутствием лакокрасочного покрытия;

- на сваи опоры № моста разрушение сварного шва в соединении свай;

- в начале и в конце моста отсутствуют дорожные знаки названия пересекаемого препятствия.

Как следует из указанного паспорта моста через реку «Брусовица», оценка его состояния по ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах», утвержденные распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 219-р, составляет - 3 (опасные дефекты, дефекты которые в значительной степени снижают основные транспортно-эксплуатационные показатели мостового сооружения, но не являются критическими), (раздел 7 ОДМ 218.4.001-2008).

Наибольшая категория дефекта элементов моста составляет ДЗ (остаточный ресурс) и БЗ (безопасность движения).

По итогам обследования моста через реку «Брусовица», разработчиком паспорта моста рекомендовано увеличить ширину тротуара; выполнить въездные щиты согласно СНиП 2.05.03-84; выполнить покрытие проезжей части моста согласно СНиП 2.05.03-84 в виде дощато-гвоздевой плиты или двойным дощатым настилом, ограждение безопасности на мосту выполнить согласно требованиям ГОСТ Р 52284-2004; закрепить прогоны от продольного и поперечного перемещения, произвести очистку от ржавчины и покраску всех конструкций моста.

Согласно составленного паспорта и технического отчета на мост через реку «Смердье» по направлению в СНТ «Зори Севера», металлический автодорожный мост с деревянным настилом, длиной 12,40 м, проходящий через реку «Смердье» МО «<адрес>» <адрес>, на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) имел следующие дефекты:

- в начале моста, на въезде на мост со стороны <адрес>, на сопряжении моста с насыпью образовалась просадка проезжей части;

- габарит проезжей части моста составляет <данные изъяты> м, при требуемом "СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*" не менее 4,5 м;

- в начале моста правая сторона колесоотбоя имеет расстройство крепления колесо-отбойного бруса, сам колесоотбой имеет загнивание древесины сверху не более 1 см;

- левая сторона колесоотбоя в конце моста имеет разрушение;

- разрушение защитного настила проезжей части моста;

- рабочий настил моста (в пределах полос безопасности) имеет загнивание древесины сверху и износ;

- поперечный настил моста имеет загнивание древесины;

- в сопряжении настила тротуара с насыпями подходов имеются проломы;

- в сопряжении покрытия выбоины в пределах верхнего слоя;

- на пролетных строениях, на рёбрах балок № и № имеются сколы защитного слоя бетона с обнажением и поверхностной коррозией арматуры;

- на пролетных строениях балок № и № недостаточный защитный слой бетона нижней поверхности ребра;

- несиловая поперечная трещина в верхнем поясе ребра балки №;

- на шкафных стенках опоры № и № моста имеются раковины и каверны в пределах защитного слоя бетона, а также крупные следы опалубки на поверхности бетона;

- сосредоточенный размыв около опоры №;

- ширина земляного полотна на сопряжениях моста с насыпью в начале и в конце подходов моста не соответствует требованиям;

- в начале и в конце насыпи подходов моста отсутствуют ограждения безопасности проезжей части;

- в начале и в конце моста отсутствуют необходимые дорожные знаки.

Как следует из указанного паспорта моста через реку «Смердье», оценка его состояния по "ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах", утвержденная Минавтодором РСФСР 31.03.1981, составляет 3 балла (удовлетворительно) - неисправности, отнесенные ко 2-й категории, устранение которых требует выполнения ремонта (раздел 13 ВСН 4-81).

Наибольшая категория дефекта элементов моста составляет <адрес> (долговечность сооружения) и Б2 (безопасность движения).

По итогам обследования моста через реку «Смердье», разработчиком паспорта, рекомендовано выполнить ремонт моста, включающий в себя: устройство нового защитного настила проезжей части из досок толщиной не менее 50 мм (желательно предусмотреть крепление настила винтовыми гвоздями); устранить неровности в продольном профиле при въезде на мост со стороны <адрес> устройством щита въезда; восстановление подпорных стенок по сторонам от устоев (гравитационные или шпунтовые), восстановление очертания насыпи на сопряжениях, устройство сопряжения тротуарных проходов на мосту с насыпями; устройство ограждения безопасности на подходах к мосту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004; увеличить габарит проезжей части до Г-4,5 м; устранить остальные дефекты, отмеченные в ведомости (приложение №2) - выполнить ремонт защитного слоя бетона балок и опор, ремонт колесоотбоя, ликвидация сосредоточенного размыва опоры № каменной наброской; установить дорожные знаки согласно ГОСТ Р 52289-2004.

Статьи 21, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляют прокурору право обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц, в целях защиты прав граждан на безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч. 1 ст. 36 названного закона, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает: СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы". Разделы 1 (пункты 1.4* - 1.8*, 1.12 - 1.16*, 1.20* - 1.90), 2 (пункты 2.1* - 2.32*), 3 (пункты 3.2 - 3.186), 4 (пункты 4.1 - 4.190), 5 (5.4 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.87), 7 (пункты 7.1* - 7.25); приложения 1 - 27; СНиП 3.06.07-86 "Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний". Разделы 1 - 4; приложение 1; СНиП 3.06.04-91 "Мосты и трубы". Разделы 1 - 10; приложение 1.

Согласно п.2.1 "СНиП 3.06.07-86. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний" утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 77, основной задачей регулярно осуществляемых обследований эксплуатируемых мостов, является выявление их состояния и проверка соответствия его установленным требованиям.

Обнаруженные при обследовании дефекты и повреждения конструкций следует оценивать с точки зрения их влияния на несущую способность, долговечность и эксплуатационные качества сооружения (п.4.3 СНиП 3.06.07-86).

По материалам проведенных обследований и испытаний, а также по результатам оценки расчетной грузоподъемности сооружения в каждом случае должны разрабатываться меры по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации сооружения.

В зависимости от характера, значимости и распространения обнаруженных дефектов и повреждений могут предусматриваться проведение различных видов ремонтных работ, усиление отдельных элементов, введение ограничений для обращающихся нагрузок (в том числе уменьшение количества рядов или увеличение интервалов между транспортными единицами на автодорожных и городских мостах), ограничение скорости движения транспортных средств и др. (4.5 СНиП 3.06.07-86).

Согласно п. 1.59 СНиП 2.05.03-84*. «Мосты и трубы», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 200, параметры и конструкция мостового полотна должны отвечать требованиям, установленным для данной дороги или улицы СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.07.01-89* или СНиП 2.05.11-83, и обеспечивать механизированное устройство одежды, а также удобные условия текущего содержания (механизированную очистку ездового полотна и тротуаров от грязи, снега и пр.).

Габариты по ширине мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, внутрихозяйственных дорогах в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях, дорогах промышленных предприятий, а также на улицах и дорогах в городах, поселках и сельских населенных пунктах, при отсутствии трамвайного движения следует принимать по табл. 1 Приложения 1* «Габариты приближения конструкций мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, внутрихозяйственных автомобильных дорогах в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях, на внутренних автомобильных дорогах промышленных предприятий, а также на улицах и дорогах в городах, поселках и сельских населенных пунктах» СНиП 2.05.03-84*.

В соответствии с п. 6.71, 6.72, 6.74, 6.80 СНиП 2.05.03-84* проезжую часть автодорожных и городских мостов следует устраивать с дощато-гвоздевой плитой или с двойным дощатым настилом. Доски дна балластного корыта и настила под противопожарный слой щебня железнодорожных мостов и элементы нижнего настила проезжей части автодорожных и городских мостов следует укладывать с зазором 2-3 см. Верхний настил проезжей части автодорожных и городских мостов рекомендуется делать продольным. Толщина досок настила должна быть не менее 5 см.

Брусья или бревна прогонов должны быть связаны между собой и закреплены на опорах от продольных и поперечных перемещений. Концы разбросных прогонов выпускают за ось насадок опор (или опорных брусьев) не менее чем на 30 см.

В местах лобового упора раскосов и стоек при отсутствии наружных соединений должны быть поставлены потайные штыри, в местах пересечения раскосов - болты и прокладки.

Стыки свай следует, располагать в грунте на 2 м ниже уровня возможного размыва. При расположении их выше уровня размыва в местах стыков должны быть поставлены связи.

Согласно п. 1.69* СНиП 2.05.03-84*, в сопряжении автодорожных и городских мостов с насыпью следует, как правило, предусматривать укладку железобетонных переходных плит. Длину плит следует принимать в зависимости от ожидаемых осадок грунта под лежнем плиты и назначать, как правило, не более 8 м. На мостах с устоями, опирающимися непосредственно на насыпь (диванного типа), длину переходных плит следует назначать, учитывая необходимость соблюдения принятого профиля проезда при возможной разности осадок опорных площадок плиты, и принимать не менее 2 м. Гравийно-песчаная подушка под лежнем плиты должна всей своей площадью опираться на дренирующий грунт или на грунт насыпи ниже глубины промерзания.

В соответствии с п. 1.65* СНиП 2.05.03-84*, со стороны проезда транспортных средств тротуары и обособленное трамвайное полотно на скоростных дорогах и магистральных улицах и дорогах должны быть отделены от проезжей части ограждающими устройствами: металлическими барьерными или железобетонными парапетами высотой 0,75 м на мостовых сооружениях автомобильных дорог I-III категорий и в городах; то же высотой 0,6 м на мостовых сооружениях автомобильных дорог IV, V, I-c, II-c категорий, в поселках и сельских населенных пунктах; колесоотбойным брусом высотой 0,25 м на деревянных мостах. За высоту ограждения следует принимать расстояние от поверхности покрытия до верхней грани ограждения.

Согласно п.3.11 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, под дорожным ограждением понимается устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности (таблица №), прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте (п. 8.1.3 ГОСТ Р 52289-2004.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения", установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона, животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом согласно п.6 ст.3 названного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, металлический мост, с деревянным настилом через реку «Брусовица», построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, возведен на муниципальной дороге муниципального образования «<адрес>» <адрес> за границами территорий СНТ «Маяк» и СНТ «Восход». По данному мосту возможно лишь одностороннее движение.

Как установлено решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, мост через реку «Смердье» по направлению в СНТ «Зори Севера», как сооружение, стоит на железобетонных основаниях (девяти опорах), имеет бревенчатый деревянный настил и деревянные перила. Указанный мост, построенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы расположен на территории муниципального образования «<адрес>». Автодорога «Негино-Коммуна» (непосредственно до моста) является муниципальной собственностью, находится на балансе муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>».

Как следует из пояснений сторон и третьих лиц, а также письменных материалов дела, указанные мосты, как искусственные дорожные сооружения, по-прежнему расположены на территории муниципального образования «<адрес>» и являются составной частью муниципальных дорог, однако в состав имущества казны МО «<адрес>» не включены, на балансе бесхозного имущества МО «<адрес>» не состоят и какому либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не переданы.

Как следует из выкопировке с плана <адрес> (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), копий с карты <адрес> (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), копии с плана границ территории муниципального образования «<адрес>» (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), технического паспорта на автодорогу «Негино-Коммуна», расположенной в городе <адрес> (л.д.<данные изъяты> т.№), мост через реку «Смердье» по направлению в СНТ «Зори Севера», непосредственно примыкающий к автодороге «Негино-Коммуна», исключает препятствие через реку «Смердье» с целью проезда в СНТ «Зори Севера» и далее. Мост через реку «Брусовица», также непосредственно примыкающий к муниципальной дороги, отходящей от автодороги «Негино-Коммуна», исключает препятствие через реку «Брусовица» с целью проезда в СНТ «Северная Двина», СНТ «Маяк», СНТ «Восход» и далее.

Указанное свидетельствует о целевом характере возведенных мостов на территории общего пользования МО «<адрес>», используемых неопределенным кругом лиц.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Анализ изложенного дает суду основания считать, что обязанность обеспечить безопасность дорожного движения по мостам через реку «Смердье» по направлению в СНТ «Зори Севера» и реку «Брусовица» по направлению в СНТ «Северная Двина», СНТ «Маяк», СНТ «Восход» должна быть возложена на администрацию МО «<адрес>», как органа отвечающего за сохранность автомобильных дорог местного значения не переданных какому либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Составленные в ДД.ММ.ГГГГ году по заданию ответчика паспорта мостов, предусматривали необходимость их ремонта, в том объеме, при котором исключалось бы нарушение безопасности дорожного движения по ним, что никаким образом не было принято ответчиком к исполнению.

Указанные в паспортах дефекты мостов, не устранены до настоящего времени, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителей третьих лиц и показаниями опрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Разработка и составление по заданию ответчика паспортов мостов произведена компетентной организацией, специалисты которой имеют соответствующие специальное строительное образование и опыт работы в данной области.

При обследовании мостов и составления на них паспортов, его разработчики руководствовались нормативными документами в области обследования мостов автомобильных дорог, что соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 3.06.07-86 "Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний".

Выявленные при обследовании мостов дефекты, оценены разработчиками паспортов на соответствии требованиям СНиП 2.05.03-84*. «Мосты и трубы» и «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», применявшихся в период возведения и эксплуатации данных мостов, по итогам чего сделаны необходимые рекомендации с целью приведения конструктивных элементов моста в надлежащее состояние.

Поэтому составленные паспорта и указанные в них сведения о состоянии мостов, сомнений у суда не вызывают. Обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

При этом указанные ООО «<данные изъяты>» в паспорте моста через реку «Брусовица» в районе СНТ «Маяк» неточные сведения о стандарте Российской Федерации (ГОСТ Р 52284-2004) в отношении ограждения безопасности на мосту, суд считает технической опиской.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, непосредственно участвовавших в обследовании данного моста и составлении паспорта, ограждения безопасности на мосту через реку «Брусовица» в районе СНТ «Маяк» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, а не ГОСТ Р 52284-2004, как ошибочно указано в паспорте моста. Выполнить указанное ограждение необходимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, а не ГОСТ Р 52284-2004, который не регулирует вопросы, связанные с дорожным ограждением на мостах.

Учитывая, что основанием исковых требований заместителя прокурора является бездействие ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения на спорных мостах, конструктивные элементы которых не соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения через неисправные мосты, а предметом исковых требований возложение на ответчика обязанности обеспечить устранение данных нарушений, суд считает заявленные заместителем прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выбранный заместителем прокурора способ защиты нарушенного права соответствуют требованиям закона и направлен на пресечение действий, нарушающих право неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. При этом неточное указание заместителем прокурора наименования стандарта Российской Федерации при подаче иска (ГОСТ Р 52284-2004), суд считает не влияет на характер рассматриваемых отношений о несоответствии конструктивных элементов мостов требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, правильность которых была установлена при разбирательстве дела.

Довод представителя администрации МО «<адрес>» о том, что спорные мосты не входят в состав имущества казны МО «<адрес>» и не признаны бесхозным имуществом, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности городских округов могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов городских округов, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог..

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 "Устава муниципального образования "<адрес>", к вопросам местного значения муниципального образования "<адрес>" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13.7 ч. 1 ст. 29 "Устава муниципального образования "<адрес>", к полномочиям администрации муниципального образования "<адрес>", относится осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проведенной прокурором проверкой установлено, что на территории муниципального образования "<адрес>" имеются автомобильные дороги, в состав которых входят спорные мосты, в отношении которых дорожная деятельность не ведется, документов, подтверждающих факт принадлежности данных участков автомобильных дорог какому-либо собственнику, либо передачи их в оперативное управление или хозяйственное ведение не имеется, что достоверно было установлено при разбирательстве дела.

Указанные мосты, находятся в границах территории МО «<адрес>», в связи с чем осуществление дорожной деятельности в отношении таких мостов является обязанностью администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанных положений закона орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и также самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

В связи с чем, не выполнение таких действий ответчиком, не означает, что спорные мосты не являются объектами бесхозяйного недвижимого имущества и в отношении них не должно производится дорожная деятельность.

Довод представителя ответчика о том, что принадлежащее МО «<адрес>» автодороги, только с одной стороны примыкают к спорным мостам, а остальная часть автодороги со съезда с мостов расположены на территории садоводческих товариществ, судом также откланяется, так как доказательств, того, что автомобильные дороги до мостов и после них имеют разное целевое назначение и не являются единым объектом транспортной инфраструктуры, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные заместителем прокурором требования являются фактически неисполнимыми, а сами паспорта на мосты составлены с нарушением, так как их место расположения определено в населенном пункте, а не за его пределами, как ошибочно указанно в паспортах, суд считает необоснованным.

Согласно договора подряда на выполнение обследования моста от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на выполнение работ по обследованию моста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), составление ОАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» паспортов на мосты, произведено на основании исходных данных, обязанность по предоставлению которых была возложена на ответчика, принявшего в дальнейшем результат выполненных работ.

В настоящее время составленные паспорта на спорные мосты не признаны недействительными, а указанные в них сведения недостоверными.

В судебном заседании с участием свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, непосредственно участвовавших в обследовании мостов и составления на них паспортов, подробно были исследованы все указанные в паспортах дефекты мостов.

Как следует из показаний указанных свидетелей, все заявленные заместителем прокурора требования фактически являются исполнимыми, связаны с устранением существующих дефектов физического износа элементов моста и приведения их в состояние соответствующее требованиями безопасности дорожного движения.

При этом место расположения моста (в населенном/ненаселенном пункте), как следует из положений 1.64* СНиП 2.05.03-84* и показаний указанных свидетелей, влияет на габариты ширины тротуара моста, требований, об изменении которых заместителем прокурора не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что изготовление проекта моста через реку «Смердье» по направлению к СНТ «Зори Севера» осуществлено по заданию СНТ «Зори Севера», в связи с чем, принадлежность моста должна определяться исходя из данного обстоятельства, суд также отклоняет, как не обоснованный и не влияющий на характер рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, какого-либо проекта моста через реку «Смердье» по направлению к СНТ «Зори Севера» изготовленного именно по заданию СНТ «Зори Севера», нет.

Ссылка представителя ответчика на представленный представителем третьего лица СНТ «Зори Севера» в материалы дела план моста через ручей (вид с боку), составленный <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), не может быть признан судом допустимым доказательством подтверждающим, что возведение моста через реку «Смердье» по направлению к СНТ «Зори Севера» произведено по заданию СНТ «Зори Севера» и за его счет, так как таких сведений указанный план не содержит, на что ошибочно указывает представитель ответчика.

Как следует из решения Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ОАО «<данные изъяты>» не занималось проектированием и строительством моста через реку «Смердье» по направлению к СНТ «Зори Севера». В порядке оказания технической помощи, по обращению садоводческих товариществ, при строительстве моста комбинатом оказывались некоторые услуги (выделение материалов, их транспортировка, выделение строительной и грузоподъемной техники). Никакой другой информацией и документацией ОАО «<данные изъяты>» не располагает.

Довод представителя ответчика о том, что часть работ по устранению физического износа элементов моста через реку «Смердье» заявленных заместителем прокурора в иске в настоящее время выполнены по инициативе СНТ «Зори Севера», в связи с чем, подлежит исключению из исковых требований, суд также считает не обоснованным.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданских дел №, № а также пояснений предстателей третьих лиц, с момента начала эксплуатации спорных мостов, СНТ «Зори Севера» и СНТ «Восход» предпринимали определенные меры для устранения физического износа мостов, за счет выделяемых им субсидий из регионального и местного бюджетов.

Целевой характер таких мер - обеспечить безопасность дорожного движения на мостах и как следствие избежать закрытия движения по ним, так как ответчиком ни каких мер для сохранности мостов предпринято не было. Указанные действия садоводческих товариществ, суд расценивает, как вынужденные.

В ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Зори Севера», в очередной раз с целью недопущения закрытия в летний период движения по мосту через реку «Смердье», предприняло определенные меры, за счет выделенной субсидии, по устранению физического износа элементов данного моста силами рабочих СНТ «Зори Севера», что подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), а также пояснениями представителя СНТ «Зори Севера» ФИО4, которым до начала работ в письменном виде было сообщено об этом ответчику (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Как следует из ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, объем выполненных работ, их результат и соответствие требованиям строительных норм и правил администрацией МО «<адрес>», либо иным лицом, компетентным в данной области ни каким образом не контролировалось и не проверялось.

В связи с чем, суждения стороны ответчика, о том, что часть выявленных дефектов элементов моста через реку «Смердье» на момент рассмотрения дела устранены, не может быть принято судом обоснованным.

Как следует из паспорта моста через реку «Смердье», каких-либо в него изменений после выполненных в ДД.ММ.ГГГГ года работ не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес> об обязании устранить нарушения безопасности дорожного движения на мостах через реку «Брусовица» и «Смердье», удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» на мосту через реку «Смердье» по направлению в СНТ «Зори Севера» в районе конечной автобусной остановки «Зори Севера» обеспечить:

- габариты проезжей части не менее <данные изъяты> метра;

- устройство нового защитного настила проезжей части из досок толщиной не менее <данные изъяты> миллиметров;

- устранение неровности в продольном профиле при въезде на мост со стороны <адрес> с устройством щита въезда;

- восстановление подпорных стенок со стороны от устоев;

- восстановление очертания насыпи на сопряжениях;

- устройство сопряжения тротуарных проходов на мосту с насыпями;

- устройство ограждения безопасности на подходах к мосту в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст);

- устранение повреждений защитного слоя балок № и № и опор № и №;

- ликвидацию сосредоточенного размыва опоры № каменной наброской;

- устранение расстройства крепления колесоотбойного бруса;

- замену загнившей древесины колесоотбоя;

- устранение разрушения колесоотбоя с левой стороны конца моста.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» на мосту через реку № СНТ «Маяк» обеспечить:

- покрытие проезжей части в соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84*. Мосты и трубы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 200) в виде дощато - гвоздевой плиты или двойным дощатым настилом;

- ограждение безопасности в соответствие с требованиями "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст);

- закрепление прогонов от продольного и поперечного перемещения;

- зачистку от ржавчины и покраску всех конструкций,

- восстановление стыка сварного шва сваи в опоре № с его усилением.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле может быть принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2013 года