Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения преступлением вреда денежных средств в сумме ... руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от Дата изъята ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Номер изъят УК РФ. Приговор вступил в законную силу на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от Дата изъята Воспользовавшись нотариально удостоверенными доверенностями, выданными ему ИП ФИО1, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим ФИО1, полученным последней от оптово-розничной торговли канцелярскими товарами и от розничной торговли игрушками, и зная, что ФИО1 ем полностью доверяет, в период с Дата изъята по Дата изъята, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, часть получаемых денежных средств вкладывал в строительство нового административно-торгового здания по адресу Адрес изъят. Судом было установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО4 договорились о том, что вознаграждением ФИО4 за организацию и осуществление строительства здания будет являться оформление на имя ФИО4 1/2 доли здания, 1/2 доли в праве собственности будет оформлено на ФИО6 В рамках уголовного дела ФИО1 заявляла гражданский иск о признании за ней права собственности на 1/2 указанного имущественного комплекса – базы по адресу Адрес изъят. В резолютивной части приговора на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возвращения в собственность 1/2 указанного имущественного комплекса. Стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на Дата изъятаг. согласно отчету Номер изъят об определении рыночной стоимости объектов для целей консультирования заказчика ФИО4, выполненному ... составляла ... руб. По состоянию на Дата изъята согласно справке ООО ... о среднерыночной стоимости коммерческой недвижимости Номер изъят от 30.12.2013г. составляет ... . В связи с тем, что ФИО1 по вине ФИО4 утратила 1/2 долю в праве собственности на здание, истица имеет право на взыскание с ответчика половины стоимости здания, которая на Дата изъята составляет ... руб. Просит взыскать с ФИО4 указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО3 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом. Истец с 2007 года знала, что с ее счета была снята сумма ... руб., однако исковые требования к Б., у которого находились деньги, своевременно не предъявляла.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 с требованиями ФИО1 согласна, просит их удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости- здание административно-торговое, площадью 1534,9 кв.м, этажность 3 и антресольный этаж, по адресу Адрес изъят, кадастровый номер Номер изъят. Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от Дата изъята ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Номер изъят УК РФ, - совершении хищения денежных средств ФИО1 путем мошенничества в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу Дата изъята Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от Дата изъята преступление совершено в период с Дата изъята по Дата изъята, когда ФИО4, имея в соответствии с нотариально оформленной доверенностью право на распоряжение денежными средствами ИП ФИО1, договорился с последней и ФИО6 о строительстве административно –торгового здания по адресу Адрес изъят за счет средств ФИО1, приняв на себя обязательство руководить строительством, а при его окончании оформить половину построенного здания на ФИО1 При этом выполнять данное обязательство по оформлению построенного объекта ФИО4 изначально не намеревался. В течение указанного периода времени на строительство и последующую отделку указанного объекта недвижимости ФИО4 затратил денежные средства ИП ФИО1 в сумме ... руб., свои обязательства перед потерпевшей не выполнил - право собственности на 1/2 доли построенного здания не оформил, затраченные денежные средства в сумме ... (50% от затраченных средств) не вернул, чем совершил мошенничество в особо крупном размере, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представителем ответчика заявлялось о неподведомственности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции с указанием на экономический характер спора с участием индивидуальных предпринимателей: денежные средства изымались у ИП ФИО1 и строительство здания осуществлял ИП ФИО4, при этом истец просит взыскать рыночную стоимость половины здания.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от Дата изъята действия ФИО4, связанные с хищениями путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, совершены не в сфере осуществления предпринимательской деятельности, определяемой как таковой законом, эти действия совершены также и не в связи с исполнением каких-либо договорных обязательств в сфере непосредственно предпринимательской деятельности ФИО4 и ФИО1.

Суд принимает во внимание, что исковые требования состоят в возмещении гражданину ущерба, причиненного преступлением, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Обстоятельства хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере ФИО4, наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела, совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из ч. 4 ст.61 ГПК РФ также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Также исходя из указанных выше положений законодательства не является преюдициальным для суда положение приговора, согласно которому за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возвращения в ее собственность 1/2 имущественного комплекса –базы, расположенной по адресу Адрес изъят.

Истец указывает, что ФИО4 совершил хищение у ФИО1 ... руб. Именно указанная сумма была истрачена на строительство объекта недвижимости и его отделку. Этой суммой определяется ущерб, причиненный ФИО1

Представитель ответчика оспаривает указанную сумму, считая, что заключения экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, недостоверны, т.к. построены на показаниях свидетелей, а не на документах.

Согласно документам ООО ... , а именно счетам-фактурам, выставленным ООО ... (подрядчик в адрес заказчика ФИО4 по строительству административного здания), актам о приемке выполненных работ, заключению эксперта Номер изъят от 10.03.2012г. (по вопросу № 31) ООО ... в 2005 году произвело строительно-монтажных работ по строительству спорного здания на сумму ... руб. ... коп. На данную сумму за 2005г. ООО ... выставило ИП ФИО4 счет-фактуры. Оплата ИП ФИО4 перед ООО ... произведена на сумму ... руб., что подтверждается кассовой книгой ООО ... . Данная сумма отражена в анализе счета 50 ООО ... за 2005г., изъятого 01.03.2011г. в ходе выемки у ФИО1, а также именно эта сумма проведена как по бухгалтерскому учету ФИО9, так и по бухгалтерскому учету ООО ... .

В 2006 году согласно счетам-фактурам, товарным накладным и актам о приемке выполненных работ, выставленным ООО ... в адрес заказчика ФИО4 ООО ... произвело строительно-монтажных работ по строительству спорного здания на сумму ... руб. ... коп. Данная сумма подтверждается заключением экспертов Номер изъят от 10.03.2012г. по 31 вопросу. ФИО4 В 2006 г. ФИО4 оплатил в адрес ООО ... руб. Данная сумма проведена как по бухгалтерскому учету ФИО1, так и по бухгалтерскому учету ООО ... .

Строительство спорного объекта завершилось ООО ... в 2006 г., но оплата со стороны заказчика ФИО4 продолжалась в 2007г. Согласно кассовой книге ООО ... , изъятой у ФИО1 11.10.2010г., в 2007 году в кассу ФИО4 внес ... руб., а также ... руб. ФИО4 внес на свой расчетный счет, перечислив затем на расчетный счет ООО ... что подтверждается выписками по движению денежных средств ИП ФИО4 и ООО ... за 2007г. Суммы, внесенные в 2007г. ФИО4 в ООО ... отражены в заключении эксперта Номер изъят от 25.08.2011г. (вопросы № 10,11), согласно которой « выдано ФИО10 для оплаты строительно-монтажных работ ООО ... через кассу ФИО1 ... руб., выдано ФИО4 для оплаты строительно-монтажных работ ООО ... через банк ... руб.

Кроме того, в 2007 году производилась отделка построенного административно-торгового здания, расходы по отделке отражены в бухгалтерском учете ИП ФИО1 как расходы на внутреннюю отделку базы. Данные расходы подтверждаются изъятыми в ходе следствия авансовыми отчетами Ш. за 2007г., к которым приложены товарные накладные, кассовые чеки по приобретению отделочных материалов на общую сумму ... руб. Данная сумма отражена в приложении № 3 заключения эксперта Номер изъят от 25.08.2011г.

Согласно протоколу допроса ... К. от Дата изъята по 31 вопросу судебно-бухгалтерской экспертизы ( какая сумма согласно бухгалтерских документов израсходована ООО ... при строительстве объекта недвижимости? Какая сумма израсходована ФИО4 при строительстве данного объекта со своего счета и из кассы ИП ФИО1?) в 2007 году не включены расходы в сумме ... руб. на работы, связанные с отделкой оптовой базы, расположенной Адрес изъят согласно отчетов Ш., т.к. в назначении платежа указано «оплата строительной бригаде на внутреннюю отделку здания», но не указан получатель платежей, и расходы в сумме ... руб., т.к. не указан получатель платежей, и в назначении платежа указано «оплата строительных материалов). Однако согласно представленным данным из кассы ИП ФИО1 в исследуемый период были выданы денежные средства в адрес ООО ... в сумме ... руб.: в 2005г. – ... руб., в 2006г. – ... руб., в 2007г. ... руб. Если учесть в 2007 году сумму ... руб., израсходованную на работы, связанные с отделкой оптовой базы, расположенной по адресу Адрес изъят, согласно отчетов Ш., и сумму ... руб., израсходованную на оплату строительно-монтажных работ, по договору уступки права требования Номер изъят от 05.08.2005г., соответственно расход средств по кассе ИП ФИО1 на строительство оптовой базы составит ... руб.

Также в расходы по строительству спорного здания в январе 2007г. включен договор уступки права требования Номер изъят, заключенный Дата изъята между ООО ... , ИП А. и ИП ФИО4 на сумму ... , в соответствии с которым ИП ФИО4 выплачивал наличные денежные средства в сумме ... (изъят выемкой у ФИО1 01.03.2011г.), которые предназначались на поставку строительных материалов, израсходованных на строительство спорного объекта. Данная сумма отражена в бухгалтерском учете ФИО1 в январе 2007 г. Данная сумма отражена в приложении № 3 заключения эксперта Номер изъят от 25.08.2011г.

Таким образом, на строительство спорного объекта из средств ФИО1 было затрачено ... руб.:

... руб. ( отражено по бухучету ФИО1 и ООО ... ),

... руб. (выдано ООО ... через кассу ФИО1),

... руб. (выдано ФИО4 для оплаты строительно-монтажных работ ООО ... через банк),

... руб. – расходы денежных средств по кассе ИП ФИО1 в январе 2007г. на внутреннюю отделку базы строительной бригаде.

... руб. – расходы на оплату строительно-монтажных работ по договору уступки права требования Номер изъят от Дата изъята.

Размер средств, принадлежащих ФИО1 и потраченных на строительство административного здания по адресу Адрес изъят, определен на основании заключений экспертов Номер изъят от 10.03.2011г. и Номер изъят от 25.08.2011г. отдела экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств их заинтересованного не представлено. При этом исследования произведены полно на основании всех представленных документов. Оснований сомневаться в правильности не имеется.

Статья 1064 ч.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред - ФИО11

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательств в подтверждении того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ... руб., суммы указанной в приговоре суда, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст.1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб ... руб.

Довод представителей истца о том, что ФИО1 имела право на 1/2 долю в паве собственности на спорное здание по Адрес изъят, суд считает необоснованным.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации.

Из имеющихся материалов дела следует, что за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание по Адрес изъят никогда не было зарегистрировано, следовательно, права собственности на указанный объект она не имела и не могла его утратить.

Доказательств наличия обязательственных отношений между ФИО4 и ФИО1 по строительству спорного здания для нее или по ее указанию для третьего лица суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки заключаются в письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств наличия обязательства ФИО4 осуществить строительство спорного объекта для ФИО4 и ФИО1 или ФИО4 и ФИО6 суду не представлено. Также отсутствуют письменные доказательства обязательства ФИО4 передать в собственность ФИО1 или ФИО6 1/2 долю в праве собственности на спорный объект.

При указанных обстоятельствах за истцом не может быть признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на здание по Адрес изъят.

Следовательно, ущерб истца от совершенного ФИО4 преступления может выражаться только в сумме похищенных средств и процентов за пользование ими, но не в 1/2 стоимости спорного здания.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО4 суммы ущерба, причиненного преступлением ... руб. Поскольку истцом не заявлено требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, суд не может выйти за пределы требований и взыскать проценты по собственной инициативе.

На основании ст.98 ГКП РФ с ФИО4 в пользу муниципального образования г.Киров подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ... руб. ... коп. ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования г.Кирова госпошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.