Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емиц ФИО1 к ООО «Концепт», третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емиц О.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного заседания 29.05.2014 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя неустойку в размере 255864 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца по доверенности - Заварзин А.К. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя это тем, что 15.05.2012 г. его доверитель Емиц О.В. заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования принадлежащего ей транспортного средства (страхование КАСКО) серии <данные изъяты> № №. 15.03.2013 г. с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, после которого между истцом и представителем ООО «СК «Согласие» было согласовано направление застрахованного транспортного средства на ремонт. В соответствии с приемо-сдаточным актом № № автомобиль истца был передан в ООО «Концепт» 23.05.2012 г. и находился в ремонте более четырех месяцев и был возвращен 10.10.2013 г. Истец полагает, что действия ответчика по проведению необоснованно долгого ремонта нарушают ее права и являются незаконными, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 13.02.2014 г. истцом в качестве досудебной попытки урегулирования спора была отправлена претензия в адрес ответчика, которую ответчик проигнорировал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт» по доверенности - Луценко А.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просит суд, в случае вынесения решения по делу, снизить размер неустойки до максимально возможного предела, мотивируя свои требования тем, что имеет место встречная вина истца, выразившаяся в не определении по согласованию с обществом срок выполнения работ и подписании заказов – нарядов и акты выполненных работ без замечаний о просрочке. Ответчик считает, что при отсутствии расчета исключена возможность взыскания неустойки.

Представитель заинтересованного лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие заинтересованного лица, представитель истца против рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при изучении материалов настоящего дела установлено, что истец Емиц О.В. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается ПТС серии <данные изъяты> № № и свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № № от 21.11.2012 г.

15.05.2012 г. Емиц О.В. заключила с ООО СК «Согласие» договор страхования транспортного средства (страхование КАСКО) серии <данные изъяты> № №. 15.03.2013 г. с застрахованным <данные изъяты>) произошел страховой случай, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013 года. В результате наступления страхового случая, застрахованному ТС были причинены следующие технические повреждения: на переднем бампере справа царапины и скол снизу, повреждения лакокрасочного покрытия на переднем крыле справа, на правом зеркале скол на корпусе, царапины лакокрасочного покрытия на правой двери и на заднем правом крыле.

23.05.2013 г. между истцом и ООО СК «Согласие» было согласовано направление ТС на ремонт, что подтверждается направлением на ремонт от 23.05.2013 г.

В соответствии с приемо-сдаточным актом № № автомобиль истца находился на ремонте в СТОА ООО «Концепт» в период с 23.05.2012 г. по 10.10.2013 г., т.е. в течение 137 дней.

За этот период истец неоднократно обращалась к ООО «Концепт» и к ООО «СК «Согласие» по вопросу о предоставлении информации о стоимости выполненных работ по ремонту своего автомобиля, но безрезультатно.

27.03.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, за задержку выполнения ремонтных работ, что подтверждается квитанцией на почтовое отправление от 27.03.2014 г. и информацией размещенной на официальном сайте почты России. Указанная претензия осталась без ответа.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 № 43 (далее «Правила»), договор (заказ-наряд) должен быть заключен в письменной форме и помимо общих условий должен содержать, информацию о сроках выполнения работ. Однако ни заказ-наряд № № от 10.10.2013 г., ни приемо-сдаточный акт № № от 23.05.2012 г. не содержат условий о сроках выполнения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В виду отсутствия между сторонами согласованного условия о сроках выполнения ремонтных работ суд полагает, что в данной ситуации необходимо применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» не содержат норм позволяющих определить срок выполнения обусловленных работ.

В соответствии с заказ-нарядом от № № 10.10.2013 г. автомобиль истца находится на гарантии до 22.05.2015 года.

Так как ремонт и замена неисправных частей автомобиля не зависят от способа оплаты (гарантийный ремонт, за наличный расчет, безналичная оплата) и прочих условий, то на основании ст. 6 ГК РФ и ст. 20 закона «О защите прав потребителей», ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок 45 дней.

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

Поскольку автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Концепт» в период с 23.05.2012 г. по 10.10.2013 г., т.е. фактически в течение 137 дней, суд полагает, что ответчик просрочил исполнение своего обязательства по ремонту автомобиля на 92 дня

Размер неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет: 92 дня * 3% = 276 % от суммы выполненных работ.

Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, соответственно размер неустойки будет составлять 100% от общей суммы заказа.

Ремонтные работы, выполненные ООО «Концепт», а именно покраска поврежденных кузовных элементов автомобиля составляет 255 864 рубля, что подтверждается актом и заказ-нарядом № № от 16.09.2013 г. в соответствии с которыми ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля истицы на сумму 208869 рублей, и актом с заказ-нарядом № № от 06.10.2013 г. в соответствии с которыми ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму 46995 рублей (208869 рублей + 46995 рублей = 255864 рубля).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за бездействия ответчика истец, имея в собственности рабочий автомобиль, пользовалась общественным транспортом в течение 4,5 месяцев, что объективно нарушило ее права, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., однако суд полагает, что сумма компенсации морального вреда по настоящему делу в размере 15000 рублей является завышенной. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Концепт» требования Емиц О.В. о выплате неустойки и морального вреда не удовлетворила, то взыскание с ООО «Концепт» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Концепт» в пользу Емиц О.В. штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца в размере 130 432 руб., из расчета: 255 864 руб. (неустойка) + 5000 (моральный вред) * 50%.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены ответчиком в пользу истца, но в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой с учетом сложности дела и с учётом того, что исковое заявление составлено по типовому образцу.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 7062,96 рублей.

На основании всего вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емиц ФИО1 к ООО «Концепт», третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Емиц ФИО1 неустойку в размере 255864 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Емиц ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Емиц ФИО1 штраф в размере 130 432 (сто тридцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Емиц ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Концепт» госпошлину в доход государства в размере 7062,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий