Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2015 по иску Белянкиной Т.С. к администрации муниципального образования МордвесскоеВеневского района о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белянкина Т.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования МордвесскоеВеневского района о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Белянкина Т.С. ссылается на то, что 17 марта 2006 года она была принята в администрацию МО МордвесскоеВеневского района Тульской области на муниципальную должность ведущего специалиста по социально-экономическому развитию, торговле, финансам, муниципальной службе.

20 марта 2006 года Белянкина Т.С. переведена на муниципальную должность главного специалиста по социально-экономическому развитию.

1 января 2007 года истец была переведена на муниципальную должность муниципальной службы начальника финансово-экономического сектора.

Распоряжением Главы администрации МО МордвесскоеВеневского района № 62-к от 1 октября 2015 года Белянкина Т.С. была уволена с занимаемой должности с 1 октября 2015 года в связи с прогулами на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку ни разу за всю свою службу она не допускала такого грубого дисциплинарного проступка как прогул, а следовательно, никаких законных оснований для ее увольнения не имелось, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ должна быть восстановлена на работе.

Основанием для увольнения Белянкиной Т.С. послужили: акт № 1 от 28.09.2015 года, акт № 2 от 29.09.2015 года, объяснительная записка от 1.10.2015 года.

С вышеуказанными документами на момент вручения распоряжения об увольнении Белянкина Т.С. ознакомлена не была.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, истец полагает, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда, а также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Просит признать незаконным распоряжение Главы администрации МО МордвесскоеВеневского района Тульской области № 62-к от 1.10.2015 года об увольнении, восстановить ее на службе в администрации МО МордвескоеВеневскогорайона Тульской области в прежней должности – начальника финансово-экономического сектора с 1.10.2015 года, взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением Веневского районного суда Тульской области принят отказ Белянкиной Т.С. от части исковых требований по взысканию с администрации МО МордвесскоеВеневского района заработной платы за 1 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> ввиду добровольного исполнения ответчиком ее требований, производство в данной части прекращено.

29 декабря 2015 года истцом Белянкиной Т.С. уточнены исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного просит взыскатьс администрации МО МордвесскоеВеневского района заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Белянкина Т.С.не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру № 000613 от 3 ноября 2015 года адвокат Романова Н.В., предоставившая удостоверение № 548 от 1.02.2005 года, в судебном заседании исковые требования Белянкиной Т.С. с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что 17 марта 2006 года Белянкина Т.С. была принята в администрацию МО МордвесскоеВеневского района Тульской области на муниципальную должность ведущего специалиста по социально-экономическому развитию, торговле, финансам, муниципальной службе. 20 марта 2006 года Белянкина Т.С. переведена на муниципальную должность главного специалиста по социально-экономическому развитию. 1 января 2007 года истец была переведена на муниципальную должность муниципальной службы начальника финансово-экономического сектора. Распоряжением Главы администрации МО МордвесскоеВеневского района № 62-к от 1 октября 2015 года Белянкина Т.С. была уволена с занимаемой должности с 1 октября 2015 года в связи с прогулами на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Считает, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения. Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляет соответствующий акт. Объяснение по факту якобы имевших место прогулов 28 сентября 2015 года и 29 сентября 2015 года у Белянкиной Т.С. было истребовано только 1 октября 2015 года, то есть в день увольнения, и в этот же день в нарушение требований ст. 193 ТК РФ был составлен акт, согласно которому от объяснений Белянкина Т.С. отказалась.Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения, не представление истцу 2 дней для дачи объяснений по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Также просила отнестись критически к актам от 28 сентября 2015 года и от 29 сентября 2015 года об отсутствии работника на рабочем месте, которые были предоставлены ответчиком в подтверждение прогулов истца. В ходе рассмотрения дела было установлено, что рабочее место Белянкиной Т.С. находилось как непосредственно в здании администрации МО МордвесскоеВеневского района, так и в арендуемом помещении в здании администрации МО Веневский район. Считает довод ответчика о том, что рабочим местом истца являлся лишь ее кабинет в администрации МО Мордвесское, не состоятельным, так как противоречит нормам трудового законодательства, которым предусмотрено, что рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). В трудовом договоре конкретное рабочее место не определено. Для размещения подчиненных истцу сотрудников ответчиком было дополнительно арендовано помещение в здании администрации МО Веневский район. Там же было оборудовано удаленное рабочее место истца и установлен компьютер, через который истец должна была вести переписку по бюджетным вопросам, то есть исполнять обязанность, предусмотренную п. 2.9 должностной инструкции. Между тем, отсутствие истца на рабочем месте 28 и 29 сентября 2015 года в течение полного рабочего дня было засвидетельствовано сотрудниками, чье рабочее место находится непосредственно в администрации МО Мордвесское, тогда как по утверждению истца в эти дни до обеда она работала на удаленном рабочем месте. В связи с чем акты об отсутствии истца на рабочем месте должны быть признаны недостоверными доказательствами. Помимо нарушения процедуры увольнения полагает, что не доказано ответчиком и наличие законного основания для увольнения Белянкиной Т.С., поскольку финансовые документы, которые составлялись для зачисления денежных средств на расчетный счет администрации МО Мордвесское, перераспределение бюджетных средств с одной статьи расходов на другую, подготавливала 28 сентября 2015 года и 29 сентября 2015 года сама Белянкина Т.С., поскольку они также должны быть оформлены на бумажном носителе, и подписаны руководителем и Белянкиной Т.С. в день отправки, поскольку Банк не проведет платежи. Кроме того, присутствие Белянкиной Т.С. на рабочем месте в спорные дни подтвердила свидетель Сергеева М.А., которая приходила к Белянкиной Т.С. подписывать счет на оплату выполненных работ. Также имеются письма, переданные для исполнения Белянкиной Т.С., на которых истец ставила свою подпись и дату получения.

Представитель ответчика глава администрации МО МордвесскоеВеневского района Пугачев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Белянкиной Т.С., при этом пояснил, что 28 сентября 2015 года он находился на совещании в г. Венева в администрации МО Веневский район. По окончании совещания в районе 11 часов он зашел в арендуемый кабинет администрацией МО Мордвесское в г. Веневе. Белянкиной Т.С. в этот день и в указанное время в кабинете не было. После чего он поехал в администрации МО Мордвесское, где находился до конца рабочего дня. В этот день с начальником финансового сектора Белянкиной Т.С. не встречался и ее не видел в помещениях администрации МО МордвесскоеВеневского района. Поскольку с ней необходимо было решить рабочие вопросы, он уточнил у секретаря, где находится Белянкина Т.С., которая ему пояснила, что Белянкиной Т.С. не было целый день, и ее муж позвонили, сообщил, что она заболела. В этот же день заведующей канцелярией Матвеевой Л.А. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Матвеева Л.А. 28 сентября 2015 года по его поручению созвонилась со специалистами, которые работают на удаленном месте и которые ей пояснили, что к ним Белянкина 28 сентября 2015 года не заходила. 29 сентября 2015 года с утра он находился в администрации МО МордвесскоеВеневского района. Белянкиной Т.С. в этот день также не было на рабочем месте. Он уточнил у своего секретаря, были ли звонки от Белянкиной Т.С., и были ли ею представлены документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте. Однако, секретарь пояснила, что никаких звонков от Белянкиной Т.С. не поступало, и оправдательных документов не поступало. В этот же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 30 сентября 2015 года он находился в здании администрации МО Мордвесское на своем рабочем месте. Около 10 часов он уехал в г. Венев в администрацию МО Веневский район на совещание, которое закончилось около 11 часов. Около 12 часов он зашел к кабинет в г. Веневе к бухгалтерам. В кабинете находилась Белянкина Т.С. В этот же день в присутствии специалистов Латуниной У.В. и Синяковой Л.Н. он попросилБелянкину Т.С. дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 28 и 29 сентября 2015 года. Она пояснила, что болела, но оправдательного документа не представила. В этот же день они подписали много финансовых документов. 1 октября 2015 года он вновь в своем кабинете в администрации МО Мордвесское в присутствии Матвеевой Л.А. и Салыковой Е.А. несколько раз предложил ей (Белянкиной Т.С.) дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 28 сентября и 29 сентября 2015 года. Однако,Белянкина Т.С. выбежала из его кабинета, и отказалась давать какие-либо объяснения, после чего был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Он сразу дал распоряжение подготовить распоряжение об увольнение Белянкиной Т.С. Основное рабочее место Белянкиной Т.С. находится в здании администрации МО МордвесскоеВеневского района по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Советская, д. 6. Каждый раз, когда начальник финансового сектора уезжала в г. Венев, где находятся бухгалтера администрации МО Мордвесское, она ставила руководителя в известность, что будет находиться в г. Веневе на удаленном рабочем месте, где ей необходимо было подготовить финансовые документы. Также указал на то, что после увольнения Белянкиной Т.С. ее муж на следующий день принес справку из ГУЗ «Веневская ЦРБ» начальнику канцелярии Матвеевой, что Белянкина 28 и 29 сентября 2015 года находилась в больнице у врача на приеме с диагнозом артериальная гипертензия. После чего и.о. главного врача Семеновой Т.А. была проведения служебная проверка выдачи данной справки, и было установлено, что Белянкиной Т.С. на приеме у врача не было, и данная справка была отменена.

Представитель ответчика администрации МО МордвесскоеВеневского района по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Белянкиной Т.С., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 28 и 29 сентября 2015 года Белянкиной Т.С. не было на рабочем месте. Глава МО МордвесскоеВеневского района попросил дать Белянкину Т.С. объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте, на что истец пояснила, что болела, оправдательных документов не представила. Также считает довод стороны истца о подложности документов и признании их недопустимыми доказательствами по делу не обоснованными и не доказанными, так как все платежные документы на перечисление денежных средств он мог подписывать после их фактического исполнения, поскольку все платежные документы были оформлены и направлены через электронную почту (с электронными подписями его и начальника финансового сектора), а в подлинном варианте относились в финансовое управление по истечении 2-3 дней, так как он в г. Веневе был не каждый день. Считает, что представленный счет на оплату выполненных работ Сергеевой М.А. не может служить допустимым доказательством, так как он не мог быть подписан Белянкиной Т.С. 29 сентября 2015 года из-за того, что работы были выполнены только 1 октября 2015 года. И денежные средства по счету № 0003от 16 октября, были перечислены Сергеевой М.А. 23 октября 2015 года, что не отрицалось свидетелем, с указанием на то, что якобы бухгалтер в администрации потеряла счет.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО17 от 17 декабря 2015 года, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Беляевой А.П., полагавшей заявленные исковые требования Белянкиной Т.С.необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 марта 2006 года Белянкина Т.С. принята на должность ведущего специалиста по социально-экономическому развитию, торговле, финансам с оплатой согласно штатного расписания, что подтверждается распоряжением главы МО МордвесскоеВеневского района № 7-р от 17 марта 2006 года и трудовой книжкой Белянкиной Т.С. (т.1 л.д.42, 5-19).

1 января 2007 года истец была переведена на муниципальную должность муниципальной службы начальника финансово-экономического сектора, что также подтверждается трудовой книжкой Белянкиной Т.С. (т.1 л.д. 5-19).

Между администрацией МО МордвесскоеВеневского района и Белянкиной Т.С. был заключен трудовой договор без даты. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 40-41).

Согласно п.п. д, е п. 3 Трудового договора муниципальный служащий должен исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией и нормы служебной этики.

Должностные обязанности муниципального служащего также содержатся в разделе II Должностной инструкции начальника финансово-экономического сектора администрации МО МордвесскоеВеневского района, утвержденной главой МО МордвесскоеВеневского района 2007 года (т. 1 л.д.32-33).

В трудовом договоре не указано место работы работника.

Однако, как следует из объяснений главы администрации МО МордвесскоеВеневского района, рабочее место Белянкиной Т.С. в трудовом договоре не оговорено, но ее рабочее место было в администрации МО МордвесскоеВеневского района по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Советская, д. 6. Также по уведомлению главы администрации МО Мордвесское начальник финансового сектора Белянкина Т.С. могла поехать в г. Венев на удаленное рабочее место, которое расположено по адресу: Тульская область, ул. Л.Толстого, д. 4, для составления финансовых документов. В данном помещении работают специалисты администрации МО МордвесскоеСинякова Л.Н. и Латунина У.В.

Из договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 8 от 30 апреля 2015 года следует, что администрация МО Веневский район и администрация МО МордвесскоеВеневского района заключили договор по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения, являющегося собственностью МО Веневский район, расположенное по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Л.Толстого, д. 4 (л.д. 162-167).

Разрешая исковые требования Белянкиной Т.С. в части признания незаконным распоряжения № 62-к от 01.10.2015 года «Обувольнении Белянкиной Т.С.», восстановлении ее на работе в администрации МО МордвесскоеВеневского района в должности начальника финансово-экономического сектора с 1 октября 2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае Белянкиной Т.С. не пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку распоряжение об увольнении было издано 01.10.2015 года, копия распоряжения об увольнении получены ею лично 2.10.2015 года, а с исковым заявлением о восстановлении на работе Белянкина Т.С. обратилась в суд 20.10.2015 года.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведеноза невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.п а п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, чтоБелянкина Т.С. была уволена из администрации МО МордвесскоеВеневского района за прогул, так как отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 28 и 29 сентября 2015 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте начальника финансового сектора Белянкиной Т.С. от 28.09.2015 года № 1, начальник финансового-экономического сектора Белянкина Т.С. отсутствовала на рабочем месте 28 сентября 2015 года весь рабочий день, без уважительных причин. Акт подписан специалистом по благоустройству Салыковой Е.А., заведующей канцелярией Матвеевой Л.А., главой администрации МО МордвесскоеВенеского района (т. 1 л.д. 44).

29 сентября был составлен акт № 2 об отсутствия на рабочем месте начальника финансового-экономического сектора Белянкиной Т.С., из которого следует, что начальник финансового-экономического сектора Белянкина Т.С. отсутствовала на рабочем месте 29 сентября 2015 года весь рабочий день без уважительных причин. Акт подписан специалистом по благоустройству Салыковой Е.А., заведующей канцелярией Матвеевой Л.А., главой администрации МО МордвесскоеВенеского района (т. 1 л.д. 45).

Факт отсутствия на рабочем месте Белянкиной Т.С. 28 и 29 сентября 2015 года также подтверждается оглашенными в порядке ст. 180 ГПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что данные акты составлялись на рабочем месте начальника финансового-экономического сектора Белянкиной Т.С. по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Советская, д. 6. В указанные в актах дни и время Белянкина Т.С. отсутствовала на рабочем месте.

Также в актах от 28 и 29 сентября 2015 года указано, что от дачи объяснений и ознакомления с актами Белянкина Т.С. отказалась(т. 1 л.д. 120, 124).

В обоснование исковых требований о незаконности принятого распоряжения истец Белянкина Т.С. и ее представитель по ордеру адвокат Романова Н.В. ссылаются на то, что работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ, а именно ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляет соответствующий акт.

Также представитель по ордеру адвокат Романова Н.В. в обоснование своих доводов ссылается на ответ Государственной инспекции труда в Тульской области № 10-9562-15-ОБ от 18 декабря 2015 года, из которого следует, что трудовым инспектором была проведена внеплановая проверка трудового законодательства и законности увольнения Белянкиной Т.С. Было выявлено нарушение работодателем порядка применения к Белянкиной Т.С. дисциплинарного взыскания, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку работнику не был предоставлен срок для дачи объяснений (2 дня) (т. 2 л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, а также из оглашенных показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, 30 сентября 2015 года на удаленном рабочем месте по адресу: г. Венев, ул. Л.Толстого, д. 4, глава администрации МО МордвесскоеВеневское района Пугачев А.В. в присутствии специалистов Латуниной У.В. и Синяковой Л.Н. затребовал у Белянкиной Т.С. объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 28 и 29 сентября 2015 года. Однако,Белянкина Т.С. никаких объяснений ему не дала. 1 октября 2015 года в здании администрации МО Мордвесское в кабинете главы администрации МО Мордвесское Пугачев А.В. повторно в присутствии Матвеевой Л.А. и Салыковой Е.А. попросил Белянкину Т.С. объяснить ее отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные дни, однако начальник финансового сектора покинула кабинет главы без каких-либо объяснений, что было отражено в актах.

Поскольку объяснение обстоятельств совершенного проступка истцом в письменной форме в течение 2 рабочих дней не представлено, работодателем было вынесено распоряжение об увольнении муниципального служащего. Факт отказа муниципального служащего от дачи объяснений занесен в акты от 28 и 29 сентября 2015 года.

Таким образом, требования ст. 193 ТК Российской Федерации работодателем были выполнены. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено, а со стороны работника усматривается уклонение от дачи объяснений и возможности уйти от ответственности в части наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Суд также приходит к выводу, что непредставление работником объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Довод представителя истца Романовой Н.В. о том, что главой МО Мордвесское Пугачевым А.В. не были истребованы объяснения от Латуниной У.В. и Синяковой Л.Н. о том, что 28 и 29 сентября Белянкина Т.С. не приезжала на удаленное рабочее место в г. Венев до 14-00 часов дня, в связи с чем говорить о том, что Белянкина Т.С. не работала в эти дни нельзя, суд находит не состоятельными, поскольку из оглашенных показаний свидетелей Латуниной У.В. и Синяковой Л.Н. следует, что им 28 и 29 сентября 2015 годазвонила начальник канцелярии Матвеева Л.А. и интересовалась нахождением Белянкиной Т.С. на удаленном рабочем месте в эти дни. Латунина У.В. пояснила, что Белянкина Т.С. в эти дни отсутствовала на удаленном рабочем месте.

Между тем, с учетом объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суд считает установленным, что постоянное рабочее место Белянкиной Т.С. - в администрации МО МордвесскоеВеневского района по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Советская, д. 6, где она осуществляла свои трудовые функции. На удаленном рабочем месте Белянкина Т.С. находилась не каждый рабочий день, а по мере необходимости, и с уведомления работодателя о ее необходимости отъезда в г. Венев для составления и направления по электронной почте финансовых документов. 28 и 29 сен6тября 2015 года Белянкина Т.С. не поставила в известность главу администрации МО Веневский район о ее отъезде в г. Венев на удаленное рабочее место.

Также при вынесении распоряжения № 62-к от 1 октября 2015 года об увольнении Белянкиной Т.С. был составлен акт 1 октября 2015 года об отказе ознакомления Белянкиной Т.С. с распоряжением под роспись, однако с данным распоряжением Белянкина Т.С. ознакомилась, но от росписи об ознакомлении отказалась. Распоряжение было зачитано дополнительно ей вслух. Причины отказа от росписи Белянкина Т.С. не пояснила (т.1 л.д.222).

Распоряжение № 62-к от 1 октября 2015 года Белянкина Т.С. получила 2 октября 2015 года.

1 октября 2015 года Белянкина Т.С. отказалась получать трудовую книжку, о чем также был составлен акт 1 октября 2015 года (т.1 л.д.220).

Вместе с тем, 2 октября 2015 года в адрес Белянкиной Т.С. было направлено письмо № 869 от 2 октября 2015 года о необходимости получить трудовую книжку.

Из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей усматривается, что трудовая книжка была получена Белянкиной Т.С. 5 октября 2015 года, что подтверждается ее личной подписью в журнале учета трудовых книжек (т. 1 л.д. 48).

Суд признает относимыми и допустимыми доказательства акты от 28, 29 сентября 2015 года об отсутствии работника на рабочем месте и от дачи объяснений, акты от 1 октября 2015 года об отказе в получении трудовой книжки, об отказе ознакомления с актами от 28 и 29 сентября 2015 года.

2 октября 2015 года в канцелярию администрации МО МордвесскоеВеневского района поступила справка № 1034 из ГУЗ «Веневская ЦРБ», из которой усматривается, что Белянкина Т.С. обращалась в ГУЗ «Веневская ЦРБ» 28 сентября 2015 года и 29 сентября 2015 года. Указанную справку принес директор АНО МУК Белянкин С.Н (супруг Белянкиной Т.С.) (т. 1 л.д. 214).

Глава администрации МО МордвесскоеВеневского района обратился ки.о. главного врача ГУЗ «Веневская ЦРБ» Семеновой Т.А. с целью проверки обращения Белянкиной Т.С. за медицинской помощью 28 и 29 сентября 2015 года.

Из сообщения и.о. главного врача Семеновой Т.А. следует, что в ходе проведенного служебного расследования, учитывая записи в амбулаторной карте Белянкиной Т.С., справка, выданная ГУЗ «Веневская ЦРБ» от 29.09.2015 года № 1034, является недействительной, поскольку даты посещения пациента не совпадают с датами в амбулаторной карте. Белянкина Т.С. находилась у врача 2 октября 2015 года (т. 1 л.д. 213).

Данный факт подтверждается ответом на запрос суда ГУЗ «Веневская ЦРБ» (т. 2 л.д. 7-8).

Как следует из объяснений истца Белянкиной Т.С., данных ею в ходе рассмотрения дела, справка № 1034 от 29 сентября 2015 года, была представлена в администрацию МО МордвесскоеВеневского района для сведения, а не с целью оправдаться за 28 и 29 сентября 2015 года. 28 и 29 сентября 2015 года она действительно обращалась к врачу, но без талона, поэтому официально ее прием зафиксирован нигде не был.

Однако, суд, принимая во внимание исследованные документы: справку № 1034 от 29 сентября 2015 года, ответ на запрос ГУЗ «Веневская ЦРБ», объясненияБелянкиной Т.С., считает, что в показаниях Белянкиной Т.С. имеются существенные противоречия в части посещения ею врача 28 и 29 сентября 2015 года. А в случае действительности посещения врача Белянкиной Т.С. в эти дни, она как работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и нормами действующего трудового законодательства должна поставить в известность руководителя о нахождении ее в рабочее время (28 и 29 сентября 2015 года) в ГУЗ «Веневская ЦРБ».

Также одним из доводов представителя ответчика по ордеру адвоката Романовой Н.В. о нахождении Белянкиной Т.С. на удаленном рабочем месте 28 и 29 сентября 2015 года является оформление и составление финансовой документации, которая была направлена в эти же дни по электронной почте с электронными подписями Белянкиной Т.С. и Пугачева А.В. в финансовое управление, а также выведение данных документов на бумажном носителе с ее подписью в день составления.

Проверяя данный довод, судом были истребованы документы из финансового управления администрации МО Веневский район, из которых усматривается, что на некоторых платежных документах отсутствует как подписьБелянкиной Т.С., так и подпись Пугачева А.В., на уведомлении № 83 от 28 сентября 2015 года об изменении сводной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2015 год проставлено две подписи руководителя и главного бухгалтера в лице Пугачева А.В., на заявках от 29 сентября 2015 года, 1 октября 2015 года стоит подпись Белянкиной Т.С. (т. 1 л.д. 110-116, 173-179).

Из объяснений главы администрации МО МордвесскоеВеневского района Пугачева А.В. следует, что специалисты администрации МО МордвесскоеВеневского района, работающие на удаленном рабочем месте администрации, составляют как платежные документы, так и заявки, у них имеются электронные подписи, как Белянкиной Т.С., так и Пугачева А.В. 28 и 29 сентября 2015 года финансовые документы были направлены в управление с электронными подписями, а на бумажном носителе им были подписаны 30 сентября 2015 года. Подписание платежных документов на бумажном носителе день в день Управление не требует.

Таким образом, факт наличия финансовых документов от 28 и 29 сентября 2015 года с подписью Белянкиной Т.С. не может являться достоверным доказательством нахождения ее на удаленном рабочем месте в городе Веневе.

Также судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО17, их показания 29 декабря 2015 года были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний ФИО19 следует, что он является супругом Белянкиной Т.С. 28 и 29 сентября 2015 года, он Белянкину Т.С. с утра отвозил в г. Венев на удаленное рабочее место, при этом они заезжали в ГУЗ «Веневская ЦРБ», поскольку Белянкиной Т.С. было плохо, у нее поднялось давление. После обеда 28 и 29 сентября 2015 года он забирал Белянкину Т.С. с ее удаленного рабочего места и отвозил в администрацию МО Мордвесское. До обеда Белянкина Т.С. находилась на рабочем месте в г. Веневе, а после обеда в здании администрации МО Мордвесское. Медицинскую справку он действительно привез 2 октября 2015 года и сдал в канцелярию администрации МО Мордвесское. Данную справку он представил для сведения, а не в качестве оправдательного документа.

Данные показания свидетеля ФИО17 не согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд относится критически, поскольку ФИО17 является родственником истца Белянкиной Т.С., и с целью оправдать свою супругу дает показания о нахождении ее 28 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и в сентябре 2015 года она заключала договор на поставку продуктов для проведения праздника 1 октября 2015 года «День пожилых людей». 28 сентября 2015 года она приходила в здание администрации МО МордвесскоеВеневского района после 14-00 часов к Белянкиной Т.С. для подписания акта выполненных работ, а29 сентября 2015 года также после обеда она приносила счет на оплату, который также передала Белянкиной Т.С. Оплата за выполненные работы была произведена намного позже из-за утери счета.

К данным показаниям свидетеля ФИО8 суд также относится критически поскольку, праздник «День пожилых людей» должен был состояться 1 октября 2015 года, и сам факт выполненных работ также должен был быть подтвержден 1 октября 2015 года. Как усматривается из представленного счета-фактуры от 16 октября 2015 года, Главой МО Мордвесское было сделано распоряжение по перечислению денежных средств за праздник «День пожилых людей» 16 октября 2015 года ИП Сергеевой М.А. На расчетный счет ИП Сергеевой М.А. денежные средства были переведены 23 октября 2015 года (т. 2 л.д. 21-.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе трудовой договор, заключенный между сторонами, должностную инструкцию, акты об отсутствии на рабочем месте, приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт прогула Белянкиной Т.С., при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственностиБелянкиной Т.С. не установлено, а представление Белянкиной Т.С.копии информационных писем и поручений, подписанных ею и проставленные даты на них, не могут также являться обоснованным доказательством нахождения ее на рабочем месте, так как глава администрации МО Мордвесскео Пугачев А.В. в судебном заседании пояснил, что все поручения, которые поступали из финансового управления, передавались Белянкиной Т.С. для исполнения, но она их не возвращала обратно в канцелярию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом прогула 28 и 29 сентября 2015 года, в связи с чем ее увольнение по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Требования Белянкиной Т.С. о взыскании морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, всвязи с чем в удовлетворении указанных требований Белянкиной Т.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требованийБелянкиной Т.С. к администрации муниципального образования МордвесскоеВеневского района о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий