Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-723/2016 по исковому заявлению ООО МФО «Пенсионная Касса Взаимопомощи» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июнь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11 ноября 2014, ссылаясь на неисполнение обязательств по его возврату. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ............. рубля 70 копеек, складывающуюся из суммы основного долга в размере ............. рубля 81 копейка, суммы процентов за пользование займом в размере ............. рубля 14 копеек, а также государственную пошлину в размере ............. рублей 00 копеек, а также государственную пошлину за вынесение судебного приказа мировым судьей по делу №2-258/2015 от 24.08.2015 года в размере ............. рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого был извещён в установленном законом порядке, не явился по неизвестной суду причине, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ............. рублей 67 копеек, складывающуюся из суммы основного долга в размере ............. рублей 06 копеек, суммы процентов за пользование займом в размере ............. рубля 61 копейка, а также государственную пошлину в размере ............. рубля 72 копейки, и государственную пошлину за вынесение судебного приказа мировым судьей по делу №2-258/2015 от 24.08.2015 года в размере ............. рублей 70 копеек.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору от истца не получала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании решения участников от 08.10.2015 года ООО «Касса Взаимопомощи Июнь» было переименовано в ООО МФО «Пенсионная Касса взаимопомощи».

Судом установлено, что 11.11.2014 года между ООО «Касса Взаимопомощи Июнь» и ФИО1 был заключен договор займа <***> 29900533, в соответствии с которым ООО «Касса Взаимопомощи Июнь» обязалось предоставить ей заем в размере ............. рублей 06 копеек под 255,5 % годовых на срок до 12.12.2014 года, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить на неё проценты, а в случае неуплаты займа- неустойку (пени) в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.11-12).

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа заем предоставляется Заемщику путем выдачи наличных денежных средств последнему.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче займа ФИО1 в сумме ............. рублей 06 копеек подтверждается расходным кассовым ордером № 000000720 от 11.11.2014 года (л.д. 13) и не опровергнут ответчиком.

Суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что она по указанному кредитному договору денежные средства не получала, а получила их по ранее заключенному с этим же истцом договору, который был в последующем переоформлен, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено и опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, как усматривается из представленных самой ответчицей квитанций к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордеров, представленных истцом, платежи в погашение заемных средств производились ответчиком именно по кредитному договору <***> 29900533, что опровергает ее довод о не заключении данного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора потребительского займа Заемщик возвращает заем и уплачивает за пользование займом проценты из расчета 255,5 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита (займа) с процентами, проценты на сумму кредита (займа) продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности (п. 3).

Из уточненного расчета, представленного истцом усматривается, что по состоянию на 13.11.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила ............. рублей 67 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере ............. рублей 06 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере ............. рубля 61 копейка.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не оспаривался ответчицей, свой контр расчет она суду не представила.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата истцу основного долга и процентов по договору займа ни в срок установленный договором займа, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, а также того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, с ФИО1 в пользу ООО МФО «Пенсионная Касса взаимопомощи» подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ............. рубля 72 копейки, то с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по её оплате в указанной сумме.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 714 рублей 70 копеек за вынесение мировым судьей судебного приказа по делу №2-258/2015 от 24.08.2015, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины регулируется нормами ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По смыслу закона, государственная пошлина в случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается и при подаче искового заявления не засчитывается. Данное положение вытекает из общего принципа гражданского процесса, согласно которому стороне, проигравшей дело, понесенные ею расходы не возмещаются. Таким образом, отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерения защитить свои права с экономией во времени и средствах. Обращаясь в суд не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства и уплачивая госпошлину в половинном размере, кредитор обязан отдавать себе отчет в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут. Право выбора процессуального пути для защиты своих прав принадлежит заявителю.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по заявлению о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен не подлежит возмещению ответчиком.

Более того, истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности. Имеющаяся в деле ксерокопия определения от 24.08.2015 не заверена в установленном законом порядке (подписью судьи и печатью суда), не содержит отметку о вступлении его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО МФО «Пенсионная Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа в сумме 64 490 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля 72 копейки, а всего 66 625 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.

ООО МФО «Пенсионная Касса взаимопомощи» в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Пашкова

Решение в окончательной форме принято 08.04.2016