Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТС сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС сервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 11 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, в рамках которого ООО «МТС сервис» приняло обязательства застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> очередь строительства <адрес>. Объектом договора долевого участия в строительстве является жилое помещение – трехкомнатная квартира № №, расположенная на 12 этаже, планируемой площадью 92,33 кв.м. (почтовый адрес: ул<адрес>).

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 30 мая 2016 года. Вместе с тем, квартира истцу передана по акту приема-передачи 21 ноября 2016 года.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 842 670 руб., обязанность по его оплате исполнена истцом в полном объеме.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года составляет 564 978,17 руб. (4 842 670 руб. х 10% / 150 х 175 дней/ 100%).

Кроме того, на дату приемки квартиры по акту приема-передачи в квартире отсутствовала входная дверь. Истец вынуждена была за счет собственных средств установить входную дверь. Затраты на приобретение и установку входной двери составили 8 530 руб., должны быть взысканы с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по установке входной двери.

Также при осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2016 года, расчет стоимости работ по устранению строительных недостатков составил 127 270 руб. При этом ответчик компенсировал истцу затраты на устранение недостатков стяжки пола в размере 116 290 руб. В части компенсации затрат на устранение недостатков поверхности стен в размере 2 380 руб., на устранение промерзания конструкции наружной стены в размере 8 600 руб. требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис»» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства период с 31 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 564 978,17 руб.; компенсацию затрат на приобретение и установку входной двери в размере 8 530 руб.; компенсацию затрат на устранение строительных недостатков в размере 10 980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; почтовые расходы в размере 78 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об его отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки не обоснованы. Ответчик осуществлял строительство объекта долевого строительства, исходя из своих коммерческих интересов, поэтому должен нести и риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Его отношения с подрядными и иными организациями не могут оправдывать нарушения прав истца на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства, ответчиком должны быть использованы иные механизмы защиты своих прав от недобросовестных действий третьих лиц при осуществлении строительства. Кроме того, просит учесть, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих возникновение строительных недостатков по причине некачественного осуществления строительных работ. При этом ответчик не оспаривает наличие строительных недостатков, однако, утверждает, что они возникли в результате действий истца, но никаких доказательств указанного не представляет. Кроме того, просит учесть, что частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, в случае ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может повлиять на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «МТС сервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения требований истца, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 11 августа 2015 года между ООО «МТС сервис» и истцом подписан договор участия в долевом строительстве №71. Согласно пунктов 1.2., 3.1. договора, застройщик принял на себя обязательства выполнить строительство I очереди 17-ти этажного жилого дома по строительному адресу ул. <адрес> истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 30 мая 2016 года, вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области, дата регистрации 17 августа 2015 года, номер регистрации: 55-55/001-55/001/028/2015-3797/1.

К 30 мая 2016 года строительная готовность объекта I очереди и его внутриплощадочных сетей составляла 100 %. Однако, в связи с неспособностью АО «ОмскВодоканал» выполнить строительство внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации до предполагаемой точки их присоединения с внутриплощадочными сетями ввод в эксплуатацию дома и передача квартир собственникам к 30 мая 2016 года были невозможны.

Из п. 3 ст 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..» следует, что застройщик обязан информировать участника долевого строительства о невозможности передачи в срок объекта долевого строительства. Из вышеуказанного пункта следует также, что застройщик обязан направить в адрес дольщика в данном случае предложение об изменении условий договора. Выполняя данную обязанность, 01 апреля 2016 года ООО «МТС сервис», посредством почтового отправления, направило в адрес истца уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, с указанием причин в обоснование данного действия, истцу было предложило подписать дополнительное соглашение к договору. Вышеуказанная корреспонденция не получена истцом, возвращена Почтой России в адрес отправителя с отметкой истек срок хранения.

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 18 октября 2016 года №315 «О разрешении ввода в эксплуатацию...» объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом с автопарковкой по ул. <адрес>: с почтовым адресом <адрес> введен в эксплуатацию. В октябре 2016 года застройщик неоднократно уведомлял истца по телефону о необходимости явки для подписания акта приема-передачи.

01 ноября 2016 года прибывшему к застройщику истцу и его представителю предложено было подписать составленный в их присутствии акт приема-передачи квартиры от 01 ноября 2016 года. Истец отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры. 07 ноября 2016 года застройщик официально направил в адрес истца письмо-уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, с указанием на то, что в случае уклонения в течение 7 дней от принятия квартиры, акт приема-передачи квартиры будет составлен застройщиком в одностороннем порядке. Данное уведомление получено истцом 14 ноября 2016 года. Истец подписала акт приема-передачи объекта 21 ноября 2016 года.

Таким образом, просрочка передачи объекта составила 174 дня.

Отсутствие каких-либо реальных действий по строительству сетей к стройплощадке ОАО «ОмскВодоканал» объяснял длительностью отборочных процедур подрядчика для строительства. ООО «МТС сервис» своими силами и за счет собственных средств было готово выполнить все необходимые работы, обязанность проведения которых возлагалась на ОАО «ОмскВодоканал», который» ссылался на то, обстоятельство, что выполнение за плату работ по устройству сетей до границ стройплощадки является его обязанностью, не отказывался от проведения работ, но их и не выполнял.

Все вышеуказанные действия были сопряжены со значительными временными затратами. По письмам застройщика от 24.05.2016 исх.№59, от 15.07.2016 исх.№94, ОАО «ОмскВодоканал» были внесены изменения в договор о подключении в части изменения границ земельного участка в связи с установлением публичных сервитутов.

Застройщиком выполнены объемные работы по строительству за счет собственных средств сетей инженерно-технического обеспечения на смежных участках в зоне действия публичных сервитутов.

Из прилагаемых актов следует, что 22 сентября 2016 года ОАО «ОмскВодоканал» была подтверждена готовность сетей водопровода и канализации, что позволило 18 октября 2016 года ввести объект в эксплуатацию.

Просил суд снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая вышеуказанные действия застройщика, направленные на преодоление нарушения прав участника долевого строительства, незначительный период просрочки и факт передачи объекта истцу. Просил суд учесть, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, а также требований разумности и справедливости.

Относительно затрат на установку входной двери пояснил, что из содержания п. 1.8. договора не следует, что застройщик принимал на себя обязательства устанавливать входную дверь. Установка двери является обязанностью истца, поскольку из п. 1.9. следует, что все отделочные работы, в т.ч. штукатурка откосов для последующей установки им дверей, были возложены на участника долевого строительства.

Действия дольщика по установке входной двери, являются действиями по выполнению им (указанного в акте приема-передачи) своего обязательства по обеспечению, с момента принятия по акту приема передачи сохранности полученного помещения. Кроме того, размер требования в этой части завышен, определен без учета средней стоимости входных дверей, предлагаемых к продаже в свободном доступе другими поставщиками, и направлен на обогащение истца.

Истцом заявлено требование о компенсации 2 380 руб. на устранение недостатков поверхности стен, устранимых при помощи выполнения отделочных работ: грунтовка поверхности стен (3,6 кв.м.), выравнивания поверхности стен, толщина слоя до 20 мм. (3,6 кв.м.) расшивка трещин, заделка трещины 3,8.

Считает, что данное требование предъявлено истцом без учета того, что в соответствии с п. 1.9. договора участник долевого строительства (истец) принял на себя обязательства за свой счет, своими материальными и трудовыми ресурсами выполнять отделку стен и потолков всех помещений квартиры (включая все процессы, предусмотренные конкретной технологией производства отделки).

Наличие на стенах и указанного в заключении нанесения, выполненное генподрядчиком работ по строительству дома ООО «Стройресурс», является огнезащитным слоем и не является отделкой.

Истцом также заявлено требование в сумме 8 600 руб. на устранение строительных недостатков в виде промерзания конструкций наружных стен. Данное требование заявлено без учета следующего.

Соответствие объекта санитарным и иным требованиям подтверждается проектной документацией, заключением №152 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов; разрешением на ввод в эксплуатацию.

Кроме того из п.1 листа №10 имеющегося в деле и представленного истцом заключения ООО «Архитектура и акустика» следует, что на момент обследования температура внутреннего воздуха в квартире +24,5...25,4 градуса Цельсия. На поверхности ограждающих конструкций в помещениях квартиры +14,0...+18,5 градуса Цельсия.

Из обозначенной на листе №10 заключения таблицы-расчета теплотехнических характеристик, обследуемых ограждающих конструкций, следует, что результаты измерения температуры внутренней поверхности стены угол 1=16,5 градусов Цельсия, угол 2 =16,7 градусов Цельсия, угол 3=17,3 градусов Цельсия.

По расчетам обозначенным на листе №11 заключения температура на поверхности стены в среднем в течение холодного периода (-22 градуса Цельсия) по СП 131.13330.2012 составит угол 1=8,80 градусов Цельсия, угол 2 =9.0 градусов Цельсия, угол 3=9,59 градусов Цельсия.

В последней колонке таблицы (лист №11) заключения обозначена справочно температура точки росы, при условиях эксплуатации жилого помещения, определенных как допустимые, требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. Она составляет от 7,8 градусов Цельсия до 13,9 градусов Цельсия. Таким образом, рассчитанные значения угол 1=8,80 градусов Цельсия, угол 2=9,0 градусов Цельсия, угол 3=9,59 градусов Цельсия соответствуют допустимым по СанПиН 2.1.2.2645-10. значениям.

Более того, специалистом при подготовке заключения не учтено, что замеры выполнены при отсутствии на дату обследования квартиры чистовой отделки квартиры. При проведении дольщиком в последствии данной отделки значения указанных показателей объективно увеличиваются.

Требования о компенсации морального вреда считает подлежащими отклонению за их недоказанностью.

В отношении требований о компенсации расходов за экспертное заключение в размере 14 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов 78,00 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. отметил, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11 августа 2015 года между ООО «МТС сервис» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, в рамках которого ООО «МТС сервис» приняло обязательства застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> очередь строительства, 2 секция, а ФИО1 приняла обязательства участника долевого строительства. Объектом договора долевого участия в строительстве является жилое помещение - трехкомнатная квартира № №, расположенная на № этаже, планируемой площадью 92,33 кв. м (л.д.9-18).

ФИО1 по указанному выше договору выполнила принятые на себя обязательства и в соответствии с п. 2.1-2.6 Договора перечислила в адрес застройщика выкупную стоимость квартиры в размере 4 842 670 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 316450 от 10 октября 2015 года, копией платежного поручения № 316 от 01 октября 2015 года, копией аккредитива № 3301 от 11 августа 2015 года (л.д.5,6,7-8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 30 мая 2016 года. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 21 ноября 2016 года (почтовый адрес: ул. <адрес>) (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу была исполнена 21 ноября 2016 года, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с 31 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО «МТС сервис».

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 31 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года, который выглядит следующим образом: 4 842 670 руб. (цена договора) х 10 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере) х 175 дней просрочки исполнения обязательств/ 100% = 564 978,17 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренного договором, то есть с 31 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами.

Судом также учитывается, что застройщик предпринимал активные действия по своевременному завершению строительства объекта долевого участия, для урегулирования отношений с ОАО «ОмскВодоканал».

Судом также учитывается, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истца ФИО1 в качестве указанной неустойки 240 000 руб.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов, а также учитывает права других участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, истец ссылается на недостатки выполнения строительных работ – имеются отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости, трещины в штукатурном слое, промерзание сопряжений наружных стен друг с другом и с конструкцией перекрытия.

С целью определения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков была проведена оценка стоимости работ по устранению строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Архитектура и акустика» №262-16 от 22 декабря 2016 года, по результатам обследования квартиры №, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, составляет 127 270 руб., в том числе, устранение недостатков поверхности стен – 2 380 руб., устранение недостатков конструкции пола 116 290 руб., устранение промерзания конструкции наружных стен – 8 600 руб. (л.д. 24-76).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Архитектура и акустика», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения стоимость работ и материалов определена экспертом на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Указанное заключение не было оспорено ответчиком в части стоимости работ по устранению недостатков конструкции пола в размере 116 290 руб., указанная сумма в добровольном порядке выплачена ответчику (л.д. 77-78).

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации на устранение промерзания конструкции наружных стен в размере 8 600 руб. Факт наличия промерзания ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Судом критически оцениваются доводы ответчика о том, что согласно расчетам эксперта, обозначенным на листе №11 заключения, температура на поверхности стены в среднем в течение холодного периода (-22 градуса Цельсия) соответствует требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

При этом судом учитывается, что по расчетам, обозначенным на листе №11 заключения, температура на поверхности стены в период холодной пятидневки (-37 градусов Цельсия) по СП 131.13330.2012 составит угол 1=4,81 градусов Цельсия, угол 2 =5,07 градусов Цельсия, угол 3=5,87 градусов Цельсия, что не соответствует допустимым по СанПиН 2.1.2.2645-10 значениям. Таким образом, факт промерзания конструкций стен установлен.

Доводы ответчика о том, специалистом при подготовке заключения не учтено, что замеры выполнены в условиях отсутствия чистовой отделки квартиры, а также самовольной перепланировки квартиры, также оцениваются судом критически.

При этом судом учитывается, что представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра квартиры, при этом имел возможность указать специалисту на заслуживающие внимание обстоятельства, а также поставить дополнительные вопросы. Однако, каких-либо замечаний при осмотре квартиры от представителя ответчика не поступило, кроме того, после составления заключения представитель ответчика со специалистом не встречался, какие-либо вопросы относительно выводов не выяснял. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителю ответчика была разъяснена обязанность предоставления доказательств отсутствия вины застройщика в возникновении строительных недостатков, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Правом на представление подобных доказательств представитель ответчика не воспользовался, какие-либо доказательства относительно причин возникновения строительных недостатков не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в виде промерзания стен в сумме 8 600 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в виде неровностей поверхности стен и трещин штукатурки удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1.8 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру 67 в многоэтажном жилом доме без межкомнатных перегородок, без перегородок туалетов и ванных комнат, стены без отделки. В соответствии с п. 1.9 договора долевого участия участник долевого строительства (истец) принял на себя обязательства за свой счет, своими материальными и трудовыми ресурсами выполнять отделку стен и потолков всех помещений квартиры (включая все процессы, предусмотренные конкретной технологией производства отделки).

Таким образом, выполнение отделки стен не входило в обязанности застройщика, строительные недостатки в виде трещин в штукатурном слое, которые могут быть устранены путем выравнивания поверхности стен, расшивки и заделке трещин, не могут быть устранены за счет ответчика, исковые требования о взыскании 2 380 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 262-16 от 12 декабря 2016 года, ФИО1 оплатила денежные средства в размере 14 000 руб. в счет оплаты строительной технической экспертизы спорной квартиры (л.д.23), которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «МТС сервис» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 314 руб. При этом судом учитывается, что стоимость устранения строительных недостатков в виде стяжки пола в сумме 116 290 руб. удовлетворена ответчиком добровольно после получения заключения, сумма в размере 8 600 руб. взыскана судом, а в удовлетворении требований о взыскании 2 380 руб. было отказано.

Истцом также заявлено требование о компенсации затрат на приобретение и установку входной двери в размере 8 530 руб. В обоснование требований представлен акт приема-передачи квартиры от 21 ноября 2016 года, в котором указано, что в квартире отсутствует входная дверь (л.д.20). Согласно товарному чеку серии 02 №000848 от 23 ноября 2016 года истец приобрела товар К-9(96)L+g+n+y в количестве 1 шт., стоимостью 4 650 руб., копия кассового чека не приложена; согласно кассовому чеку от 24 ноября 2016 года истец приобрел брус лиственный «антисептик» в количестве 2 шт. стоимостью 1 340 руб., товарный чек отсутствует (л.д.21). Из акта выполненных работ серия 01 № 000182 от 25 ноября 2016 года следует, что мастер произвел установку металлической двери, доставку двери, подъем на 2 этаж, уменьшение двух проемов, истец за все работы по установке входной двери оплатила 2 540 руб. (л.д.22). При этом чек об оплате данных работ, договор на установку дверей истцом не представлены, акт выполненных работ не имеет каких-либо печатей. Указанные доказательства не подтверждают факт несения истцом расходов именно для установки входной двери в объекте долевого строительства.

Кроме того, согласно п. 1.8. договора участия в долевом строительстве № 71 от 11 августа 2015 года, следует, что застройщик обязуется предоставить участнику долевого строительства квартиру № № в многоэтажном жилом доме, в следующем виде: без межкомнатных перегородок, без перегородок туалетов и ванных комнат; стены без отделки; цементная стяжка полов; приборы отопления; установленные оконные блоки и ограждения балконов из конструкции ПВХ; выполненная разводка в квартире сетей горячей и холодной воды, канализации и электроэнергии. Таким образом, договором не предусмотрена установка входной двери в квартиру. Установка двери является обязанностью истца, поскольку из п. 1.9. следует, что все отделочные работы, в том числе, штукатурка откосов для последующей установки им дверей, были возложены на участника долевого строительства.

Таким образом, с учетом того, что договором долевого строительства установка входных дверей не предусмотрена, а также истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов по установке входной двери, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации затрат на приобретение и установку входной двери в размере 8 530 руб. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, тот факт, что ответчиком допущена незначительная просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное 12 января 2017 года (л.д.80-82). Указанная претензия направлена ответчику посредством заказной почтовой связи 12 января 2017 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция в материалах дела (л.д.79).

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор в полном объеме не разрешил. Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (240 000 руб. + 5 000 руб.+8600 руб.)/ 2 = 126 800 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как положения указанной статьи уже были применены судом при определении размера неустойки. При этом суд определил размер неустойки с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, дополнительные основания для снижения размера штрафа судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 29 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д.84), квитанция к приходно кассовому ордеру №68 от 29 ноября 2016 года о получении ИП ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору от 29 ноября 2016 года (л.д.83).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также принципа частичного взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (в части взыскания строительных недостатков), суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии, в размере 78 руб., несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 12 января 2017 года, при этом суд приходит к выводу, что истец был обязан направить указанную претензию, снижение размера неустойки не влечет частичного удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов (л.д.79).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 168 рублей (5 868 руб. – требования имущественного характера + 300 - рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТС сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 31 мая 2016 года по 21 ноября 2016 в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по устранению строительных недостатков в сумме 8 600 руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 126 800 руб., почтовые расходы в сумме 78, 00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 314 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 403 792 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Решение вступило в законную силу 21.06.2017г.

Апелляционным определением Омского областного суда 21.06.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.