Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокуроров – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Степаненко Д.В., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Татаркулова М.И.,

представителя истца ФИО3 – ФИО1,

представителя ответчика Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Красногорскому сельскому поселению Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании увольнение незаконным, признании незаконным и отмене приказа №6 от 18 февраля 2021 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Красногорскому сельскому поселению Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене Приказа Красногорского сельского поселения №6 от 18 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении в должности главного специалиста – главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения с 18 февраля 2021 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2021г. по день восстановления на работу и морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1, которая в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью наделена правом на изменение исковых требований, неоднократно меняла требования и окончательно просила суд:

- признать увольнение незаконным;

- признать незаконным и отменить приказ Красногорского сельского поселения №6 от 18 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора;

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в размере 652,9 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 529 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 февраля 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 472,59 руб.

В исковом заявлении, а также в заявлениях в порядке ст.39 ГПК РФ в обоснование требований указано, что ФИО3 с 16 октября 2020 года состоял на муниципальной службе в должности главного специалиста – главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения. Ему на руки не выдавались ни копия трудового договора, ни приказ о приеме на работу, ни его должностные инструкции. При этом он выполнял работу главного бухгалтера и получал заработную плату. 18 февраля 2021 года в приложении WhatsApp на телефон его супруги ФИО4 от сотрудников администрации Красногорского сельского поселения поступил приказ о его увольнении №6, в котором указано основание увольнения – п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения. Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №25-ФЗ) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.19 Федерального закона №25-ФЗ трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также и по основаниям, указанным в ст.19 Федерального закона №25-ФЗ. Статья 27 Федерального закона №25-ФЗ гласит, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. При этом порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №25-ФЗ. Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Такие обязанности, установленные трудовым законодательством, работодателем выполнены не были, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является самостоятельным основанием для восстановления его в должности. Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. При приеме ФИО3 на работу ему не вверялись никакие денежные или товарные ценности, следовательно, увольнение его по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данные положения продублированы в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Абзац 6 ст.394 ТК РФ гласит, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Истец считает, что данная норма в настоящем деле не применима, так как в соответствии с абз.1 ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно п.2 трудового договора от 16 октября 2020 года срок трудового договора с ФИО3 истекает 21 февраля 2021 года. С учетом ст.79 ТК РФ ФИО3 о расторжении срочного трудового договора должен был быть уведомлен не позднее 18 февраля 2021 года. Такого уведомления работодатель сотруднику не направил и не вручил. В соответствии со ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, истец считает, что его требования об изменении формулировки основания увольнения «по собственному желанию» и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на период увольнения до вынесения решения суда являются законными. В материалы дела для расчета среднего заоработка ответчиком представлены сведения и среднедневном заработке, который составляет 652,9 руб. Исходя из п.12 трудового договора размер ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 составлял 30 календарных дней. Исходя из периода работы ФИО5 с 16 октября 20230 года по 18 февраля 2021 года, на момент увольнения истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 529 руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. С учетом ст.236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 472,59 руб., которые за период с 19 февраля 2021 года по 13 сентября 2021 года рассчитаны с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. С учетом того, что на момент увольнения на иждивении истца находились супруга и двое малолетних детей, а ответчик нарушил его трудовые права, лишив заработка, истцом заявлен к взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 поддтержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что ФИО3 16 октября 2020 года было подано заявление о приме на работу. В этот же день был издан приказ (распоряжение) о приеме его на работу главным специалистом - главным бухгалтером с тарифной ставкой (окладом) 4 120 руб. Срочный (временный) трудовой договор от 16 октября 2020 года между администрацией Красногорского сельского поселения и ФИО3 был подписан, копия была ему вручена. ФИО3 замещал должность своей супруги ФИО6, которая находилась на больничном по беременности и родам, с должностной инструкцией был ознакомлен. Увольнение ФИО3 является законным обоснованным, поскольку 15 февраля 2021 года главой администрации Красногорского сельского поселения было вынесено распоряжение о проведении служебной проверки по факту выявленных нарушений, указанных в акте проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за период 2020 года и январь-февраль 2021 года от 15 февраля 2021 года. В этот же день, 15 февраля 2021 года, при ознакомлении с указанным актом проверки (ревизии), главой администрации Красногорского сельского поселения ФИО7 устно было предложено ФИО3 на основании распоряжения главы от 15 февраля 2021 года №1 «О проведении служебной проверки по факту выявленных нарушений указанных в акте проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за период 2020 года и январь-февраль 2021 года от 15 февраля 2021 года» в течение двух дней предоставить работодателю письменные объяснения по факту выявленных нарушений, указанных в акте. 18 февраля 2021 года у ФИО3 истек срок для предоставления объяснений, объяснения ФИО3 не предоставил, в связи с чем был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений, указанных в акте проверки (ревизии). После этого, главой администрации Красногорского сельского поселения было предоставлено для ознакомления распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 №6 от 18 февраля 2021 года. Так же, 18 февраля 2021 года глава администрации Красногорского сельского поселения сказал ФИО3, чтобы тот произвел себе расчет, так как в отношении него вынесено распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым он ознакомился. В тот же день ФИО3 принес заявление о выдаче копии распоряжения о проведении проверки и акта проверки, а так же приказа об увольнении и передачи рабочего ноутбука и электронной подписи руководителя, тем самым подтвердив то, что он знал о существовании распоряжения от 15 февраля 2021 года №1 «О проведении служебной проверки по факту выявленных нарушений, указанных в акте проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за период 2020 года и январь-февраль 2021 года от 15 февраля 2021 года», однако получил только акт проверки, от получения остальных документов отказался, что так же зафиксировано актом об отказе в получении документов от 18 февраля 2021 года. Согласно реестру «Сбербанк» №3 от 18 февраля 2021 года (по заработной плате) на момент увольнения ФИО3 18 февраля 2021 года начислил себе заработную плату, что так же подтверждается ведомостью начисления заработной платы и реестром банка, расчетные денежные средства ФИО3 не предусмотрел, так как статья 81 ТК РФ не подразумевает выплату расчетных денежных средств при увольнении. После чего актом приема-передачи материальных ценностей, передал ноутбуки и имеющиеся в его распоряжении электронные подписи главы. Трудовая книжка выдана ФИО3 в соответствии с ТК РФ в течении трех рабочих дней, что подтверждается записью в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним администрации Красногорского сельского поселения. Подтверждением того, что цифровая электронная подпись главы администрации, была передана ФИО3 для работы в СУФД (система удаленного финансового документооборота) является распоряжение главы администрации Красногорского сельского поселения от 21 октября 2020 года №39, данная электронная подпись передавалась для работы в СУФД для совершения законных действий, связанных с работой главного специалиста-главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения, и никакие незаконные действия ФИО3 не поручались. Так же у ФИО3 имелась своя электронно-цифровая подпись для работы в СУФД, которая была переделана, так как ФИО6 ушла на больничный по беременности и родам, а на ее место устроился на временную должность ФИО3 После начисления и получения официальной заработной платы ФИО3 неоднократно, заведомо зная и осознавая незаконность своих действий, создавал отдельные реестры в банк на фактически не начисленную заработную плату и перечислял повторно себе и своей супруге ФИО6, которая на тот момент находилась на больничном по беременности и родам, соответственно, не могла получать заработную плату, заведомо незаконные денежные средства в виде заработной платы, своими действиями неправомерно выводили бюджетные средства. В период работы ФИО3 было поручено оплатить налоги, мало того, что он их не оплатил, так он еще и постоянно вводил в заблуждение не только главу администрации, но и судебных приставов Усть-Джегутинскогого муниципального района, и налоговую службу, утверждая о том, что налоги оплачены. ФИО5 фактически присвоил средства, предназначенные для уплаты налогов, тем самым причинив ущерб администрации Красногорского сельского поселения, так как из-за противоправных действий ФИО3 на администрацию наложен штраф в размере, превышающем 240 000 руб. Главой администрации Красногорского сельского поселения были затребованы документы по итогу работы ФИО3, так как срок трудового договора подходил к концу, глава хотел проверить финансовые документы, когда же ФИО3 нести их отказался, ссылаясь на различные причины, глава администрации Красногорского сельского поселения обратился к главе администрации Усть-Джегутинского муниципального района с просьбой провести проверку документов бухгалтерского учета. В акте проверки ревизии финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за период 2020 год и январь-февраль 2021 года от 15 февраля 2021 года, имеются пояснительные записки, адресованные начальнику отдела внутреннего муниципального контроля финансового управления Усть-Джегутинского муниципального района ФИО8, в содержании которой указано следующее: «По факту непредставления первичных документов, главной книги, журналов операций и других регистров бухгалтерского учета, сообщаю, что они фактически отсутствуют по причине их неведения», так же имеется еще одна пояснительная, в которой указано следующее: «Настоящим поясняю, что логин и пароль от ПК Сбербанк онлайн находится у меня, смс подтверждение приходит на номер ФИО6». Проверкой финансово-хозяйственной деятельности выявлены неоднократные нарушения: необоснованное начисление своей супруге ФИО6 заработной платы в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам; незаконное перечисление заведомо завышенной в разы суммы под видом заработной платы ФИО3 самому себе, что так же подтверждается реестрами Сбербанка, к тому же незаконные действия не прекращались даже в момент проведения проверки; неправомерное снятие наличных денежных средств с корпоративной карты администрации, которая находилась у ФИО3, что так же подтверждается пояснительной запиской. У ФИО3 не было оснований снимать наличные денежные средства с данной карты, так как в администрации Красногорского сельского поселения отсутствует должность кассира, что опять же указывает на совершение ФИО3 незаконных действий, выходящих за рамки исполнения должностных инструкций. Как главный бухгалтер учреждения ФИО5 обязан знать о незаконности снятия наличных средств при невозможности их оприходования в кассу учреждения, т.е. ФИО5 заведомо знал о неправомерности своих действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регламентируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №25-ФЗ).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона №25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона №25-ФЗ поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом №25-ФЗ. При этом поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы (ч.8 ст.16 Федерального закона №25-ФЗ).

Согласно трудовому договору от 16 октября 2020 года ФИО3 состоял на муниципальной службе в должности главного специалиста – главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с 16 октября 2020 года. Срок действия трудового договора - до 21 февраля 2021 года.

В нарушение ст.57 ТК РФ трудовой договор с ФИО3 не содержит обязательных условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительных выплат), а также обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

Представленный в суд приказ Красногорского сельского поселения №22 от 16 октября 2020 года о приеме ФИО3 на работу содержит сведения о размере должностного оклада 4 120 руб., но не содержит указания на срочность заключенного трудового договора.

Согласно сведениям, предоставленным Красногорским сельским поселением от 08 июня 2021 года, исх.(номер обезличен), среднедневной заработок ФИО3 составил 652,9 руб.

Стороны в судебном заседании указанный размер среднедневного заработка не оспаривали.

Должностной регламент главного специалиста-главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения утвержден главой администрации Красногорского сельского поседения ФИО7, но с указанным должностным регламентом ФИО3 не ознакомлен, что подтвердили в ходе судебного заседания представители обеих сторон.

Со 02 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года финансовым управлением администрации Усть-Джегутинского муниципального района была проведена проверка и ревизия финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за 2020 год и январь-февраль 2021 года. Акт проверки (ревизии) составлен 15 февраля 2021 года.

С актом проверки (ревизии) от 15 февраля 2021 года глава администрации Красногорского сельского поселения ФИО7 и ФИО3 ознакомились 15 февраля 2021 года в финансовом управлении администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

15 февраля 2021 года распоряжением №1 администрации Красногорского сельского поселения назначена служебная проверка в отношении главного специалиста – главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения ФИО4 и главного специалиста – главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения ФИО3.

С распоряжением №1 администрации Красногорского сельского поселения от 15 февраля 2021 года ФИО3 не был ознакомлен под роспись.

Красногорским сельским поселением в судебное заседание не представлено заключение по результатам в отношении ФИО3, назначенной распоряжением №1 от 15 февраля 2021 года служебной проверки. Представитель ответчика в судебном заседании не мог пояснить, кому из сотрудников было поручено проведение служебной проверки.

Таким образом, истец ФИО3 не знал о факте назначения и проведения в отношении него служебной проверки и необходимости предоставления объяснений работодателю.

18 февраля 2021 года сотрудниками администрации Красногорского сельского поселения ФИО2, ФИО10 и ФИО9 составлен акт в ст.Красногорская Усть-Джегутинского муниципального района об отказе ФИО3 от ознакомления с актом проверки (ревизии) от 15 февраля 2021 года и о факте отсутствия объяснений ФИО3 в рамках проводимой служебной проверки.

Приказом Красногорского сельского поселения №6 от 18 февраля 2021 года был прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 18 февраля 2021 года, утром, глава администрации ФИО7 спросил, не приходили ли на электронную почту объяснения ФИО3 по поводу акта проверки, проведенной финуправлением, и по поводу служебной проверки. Она сказала, что никаких писем, объяснений от ФИО3 не поступали. ФИО7 сказал, что надо составить акт об отказе от дачи объяснений. 18 февраля 2021 года, утром, заместителем главы администрации ФИО2, ведущим специалистом ФИО10 и ею был составлен акт, который остался у ФИО2

Акт работодателя от 18 февраля 2021 года об отказе предоставить объяснения по факту выявленных нарушений согласно акту проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за период с 2020 года по январь-февраль 2021 года, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она не присутствовала 15 февраля 2021 года при отказе ФИО3 подписать данный акт проверки.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что с актом проверки (ревизии) от 15 февраля 2021 года ФИО3 и ФИО7 ознакомились в финансовом управлении администрации Усть-Джегутинского муниципального района в г.Усть-Джегута, а не в ст.Красногорская.

Статьей 27 Федерального закона №25-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

При этом порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №25-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что доказательства того, что в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ ФИО3 было предложено дать письменные объяснения в материалах дела отсутствуют. При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО2 о том, что главой администрации Красногорского сельского поселения 15 февраля 2021 года ФИО3 было в устной форме предложено дать письменное объяснение, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Таким образом, обязанности, установленные ч.1 ст.193 ТК РФ, работодателем выполнены не были, что свидетельствует о нарушении им процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО3 с его трудовыми обязанностями. Более того, согласно справке №127 от 17 мая 2021 года, выданной Красногорским сельским поселением, договор о материальной ответственности между администрацией Красногоского сельского поселения и главным специалистом-главным бухгалтером ФИО3 не заключался.

Пунктом 7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

ФИО3 не вверялись никакие денежные или товарные ценности, что установлено в судебном заседании, следовательно, увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО3 в совершении уголовно-наказуемого деяния, при этом отмечает, что постановлением 25 июня 2021 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время находится в стадии предварительного расследования.

Согласно п.2 трудового договора, заключенного между администрацией Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО3 16 октября 2020 года, трудовой договор заключен до 21 февраля 2021 года.

В силу абз.6 ст.394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части и изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО3 с п.7 ч.1 ст.81 ТК на увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (контракта) с 20 февраля 2021 года.

Исходя из даты истечения срока трудового договора, суд считает, что необходимо удовлетворить требования ФИО3 в части и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года в размере 1 958,7 руб. (652,9 руб. х 3 дня).

Подлежат удовлетворению в полном объеме требования ФИО3 о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ст.21 Федерального закона №25-ФЗ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней.

Исходя из периода работы ФИО3 с 16 октября 2020 года по 18 февраля 2021 года (4 месяца 2 дня), при увольнении работодатель обязан был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 10 календарных дней, что составляет 6 529 руб. (652,9 руб.*10 дней=6 529 руб.).

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

На момент увольнения ФИО3 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 529 руб.

С учетом положений ст.236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 472,59 руб., которые за период с 19 февраля 2021 года по 13 сентября 2021 года (период согласно заявленным исковым требованиям).

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 следует отказать.

В соответствии с положениями подп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ истец ФИО3, как лицо обратившегося в суд с требованиями, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Красногорское сельское поселение Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, исходя из положений подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Красногорскому сельскому поселению Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить в части.

Признать увольнение ФИО3 незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики №6 от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (контракта) с 20 февраля 2021 года.

Обязать Красногорское сельское поселение Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики внести в трудовую книжку ФИО3 запись о прекращении исполнения обязанностей главного специалиста – главного бухгалтера Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в связи с истечением срока контракта.

Взыскать с Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года в размере 1 958,7 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 529,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 472,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 18 ноября 2021 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 19 ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева