Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ххх он обратился в прокуратуру г. Элисты с заявлением о проведении проверки по факту клеветы со стороны заместителя начальника ОАО «Калмгаз» ФИО1 и его помощников. Данное заявление в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ было направлено начальнику Управления МВД России по г. Элисте. В ходе проведения проверки капитаном полиции ФИО2 при рассмотрении материалом дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях заместителя начальника ОАО «Калмгаз» ФИО1 и его помощников состава преступления. Однако ФИО1 по обстоятельства дела опрошен не был. ххх он (истец) обратился с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ в Элистинский городской суд РК. В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты ФИО3 от ххх постановление УУП Управления МВД России по г. Элисте от ххх отменено как незаконное и необоснованное по причине неполноты проведенной проверки. Материалы проверки направлены в Управление МВД России по г. Элисте для дополнительной проверки и устранения недостатков. ххх он повторно обратился с просьбой провести повторную проверку по данному факту. В ххх года он обратился в прокуратуру г. Элисты с жалобой на бездействие работников правоохранительных органов. ххх им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх, в котором было указано, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, при этом в описательной части постановления указано, что опросить ФИО1 и его работников не представилось возможным, поскольку они находятся за пределами республики в . Данное постановление слово в слово повторяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх, которое впоследствии было отменено. Более того, следствием не установлены помощники ФИО1, а сам ФИО1 находится и находился в г. Элисте на своем рабочем месте, проводимые органами следствия проверки и вынесенные ими постановления указывают на бездействие должностных лиц и их не соответствие занимаемой должности. Не опросив его, ФИО1 и его помощников, невозможно сделать вывод об отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления. В ххх года он вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. ххх первым заместителем прокурора г. Элисты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено как незаконное и установлен срок дополнительной проверки 10 суток. До настоящего времени проверка по его заявлению не проведена. Длительное проведение проверки нарушают его права на судебную защиту и являются основанием для компенсации морального вреда причиненного действиями органом предварительного следствия. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины ххх руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб.

В судебном заседании истец ФИО8, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины ххх руб., расходы на оформление доверенности ххх руб.

Представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте ФИО11 исковые требования не признала.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки №, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Элисте № от ххх, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Данная норма, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

Как следует из ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий возмещается по основаниям и в порядке которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Между тем в судебном заседании не установлены обстоятельства причинения морального вреда ФИО8 незаконными действиями органов предварительного следствия.

Как установлено судебном заседании, что ххх, являясь генеральным директором , ФИО8 был вызван в прокуратуру г. Элисты для дачи пояснений по факту . В качестве доказательств им были представлены два договора, заключенные ОАО «Калмгаз» с гражданами, которые проживали в указанном доме. На что заместитель начальника ОАО «Калмгаз» ФИО1 пояснил, что с ОАО «Калмгаз» договора на поставку газа не заключались, а представленные им договора являются подделкой. В присутствии прокурора представители ОАО «Калмгаз» его обвинили в подделке печати в договоре.

ххх ФИО8 обратился в прокуратуру г. Элисты с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту клеветы заместителя начальника ОАО «Калмгаз» ФИО1 в его адрес.

Как следует из отказного материала, ххх заявление ФИО8 из прокуратуры г. Элисты было передано в Управление внутренних дел по г. Элисте для проведения предварительного расследования.

ххх УУП Управления МВД России по г. Элисте вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Так, на момент обращения ФИО8 с заявлением о проведении проверки по факту клеветы в его адрес заместителем директора ОАО «Калмгаз» ФИО1 действовала норма Уголовного кодекса РФ ч.1 ст. 129 УК РФ «Клевета», которая относилась в категории уголовных дел частного обвинения, и дела данной категории возбуждались путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ст. 20 УПК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ, от 12 апреля 2007г. № 47-ФЗ, действующей на момент обращения ФИО8 с заявлением о проведении проверки по факту клеветы) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч.1 ст. 20 УПК РФ).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора ( ч.2 ст. 20 УПК РФ).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (ч.3 ст.20 УПК РФ).

Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст.20 УПК РФ).

Согласно ст. ст. 30 и 31 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные, в том числе, и ч. 1 ст. 126 УК РФ, и относящиеся к делам частного обвинения, подсудны мировому судье.

Как следует из отказного материала, ххх УУП Управление МВД России по г. Элисте капитаном полиции ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОАО «Калмгаз» ФИО1, по факту клеветы, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В указанном постановлении ФИО12 было разъяснено, что дела данной категории относятся к делам частного обвинения, которые рассматриваются и возбуждаются мировыми судьями не иначе как после подачи заявления потерпевшего суд.

ххх постановлением Элистинского городского суда РК производство по жалобе ФИО8 на постановление Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от ххх об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с тем, что ххх постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты ФИО3 указанное постановление от ххх отменено и установлен срок дополнительной проверки 10 суток, в ходе которой необходимо допросить ФИО1 и его помощников, приобщить к делу копии договоров.

ххх постановлением УУП Управления МВД России по г. Элиста майором полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о клевете по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях заместителя начальника ОАО «Калмгаз» ФИО1 состава преступления. В указанном постановлении ФИО8 было разъяснено, что дела данной категории относятся к делам частного обвинения, которые рассматриваются и возбуждаются мировыми судьями не иначе как после подачи заявления потерпевшего суд.

ххх первым заместителем прокурора г. Элисты ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбужнении уголовного дела от ххх, в связи с тем, что указанное является незаконным и необоснованным по причине неполноты проведенной проверки, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Установлен срок дополнительной проверки 10 суток, в ходе которых необходимо подробно опросить ФИО1 о том, почему он заявил, что представленные ФИО8 договоры являются поддельными; приобщить к материалам проверки копии договоров, представленных ФИО8, установить заключались ли действительно договора с ОАО «Калмгаз»; при необходимости провести почерковедческое исследование подписей в договорах с целью подтверждения или опровержения факта их подписания представителем ОАО «Калмгаз», после чего с учётом всех данных принять законное и обоснованное решение.

Постановлением Элистинского городского суда РК от ххх производство по жалобе ФИО8 на постановление Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от ххх об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с тем, что ххх оспариваемое решение отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Между тем согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовной кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившему в законную силу 8 декабря 2011 года, ст. 129 УК РФ выведена за рамки Уголовного кодекса РФ, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 5.60 « Клевета», то есть ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, указанным федеральным законом декриминизирована.

Таким образом, в связи с внесенными изменениями в УК РФ и КоАП РФ, которые вступили в законную силу ххх, необходимости направления первым заместителем прокурора г. Элисты ФИО5 ххх материалов по заявлению ФИО12 на дополнительную проверку не имелось.

Как следует из рапорта майора милиции ФИО4 от ххх в ходе проверки установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает длительное время. Место нахождения его не установлено.

ххх постановлением УУП Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о клевете, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях заместителя начальника ОАО «Калмгаз» ФИО1 состава преступления.

ххх постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено, материал направлен в УМВД России по г. Элисте для дополнительной проверки.

ххх на основании постановления старшего УУП Управления МВД России по г. Элисте ФИО6 материалы проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ по заявлению ФИО8 переданы в Элистинский судебный участок №.

Однако ххх первый заместитель прокурора г. Элисты ФИО5 постановление старшего УУП Управления МВД России по г. Элисте ФИО6 от ххх отменил, ссылаясь на то, что поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, декриминизирована, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх подлежит отмене. Однако указанным постановлением УУП Управления МВД России по г. Элисте ФИО6 не отказывал в возбуждении уголовного дела, а передавал материал мировому судье.

ххх УУП Управления МВД России по г. Элисте ФИО7 отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь, в том числе, на Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, декриминизирована.

При таких данных суд приходит к выводу, что после поступления в Управление МВД России по г. Элисте для проведения предварительного расследования заявления ФИО8 по факту клеветы в его адрес, УУП Управления МВД России по г. Элисте в установленный законом срок было принято решение. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, органом предварительного следствия неоднократно ФИО8 было рекомендовано обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту клеветы к мировому судье.

Между тем данные постановления были прокуратурой отменены и направлены на дополнительную проверку, несмотря на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ФИО8 сам не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами и обратиться в установленном уголовно-процессуальном порядке с соответствующим заявлением к мировому судье.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающие факт обращения с указанным заявлением к мировому судье до ххх (день вступления в законную силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовной кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

При таких данных, а также учитывая, что с ххх ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, указанным Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ декриминизирована, требования ФИО8 о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова