Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный жилой дом, освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Комитет просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенный жилой дом, ограждения, хозяйственные постройки и освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате проведенного государственного земельного контроля Управлением Росреестра по РБ на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <адрес> установлено, что указанный земельный участок огорожен деревянным забором, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Данный участок площадью № кв.м. является частью земель кадастрового квартала с №. Нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразилось в занятии указанного земельного участка в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка, документов, на основании которых возникают права на земельный участок. Таким образом, своими действиями ответчик, не устранив допущенные нарушения действующего законодательства, в настоящее время занимает земельный участок, не отведенный для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В судебном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчиком был возведен жилой дом, хозяйственные постройки на земельном участке по <адрес>. Занятие земельного участка является самовольным. Ответчик ФИО1 неоднократно привлекалась Управлением Росреестра по Республике Бурятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, создание ДНТ правового значения не имеет, более того, данному ДНТ земельный участок Комитетом не выделялся. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что была вынуждена построить дом, так как одна воспитывала четверых внуков, ее дети умерли. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ., размером дом маленький 4* 4кв.м., дом является самовольно возведенным. Все соседние дома являются самовольно возведенными, но в настоящее время создано ДНТ «Баян-Уула», проводится электричество, надеется, что ее самовольный дом будет узаконен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, поддержав доводы ответчика, дополнил, что действительно разрешительных документов на занятие земельного участка у ответчика не имеется. Дом фактически построен в начале ДД.ММ.ГГГГ. по принципу «все строились и мы построились». После возведения жилого дома с КУИиЗ велись неоднократные беседы, переговоры.

Представитель третьего лица ДНТ «Баян-Уула» ФИО4 с иском не согласилась. Самовольные постройки, в том числе, и спорный жилой дом ответчика были выявлены около 10 лет назад, неоднократно властями города обсуждались вопросы по их узаконению, однако речь о сносе ставится только сейчас. Ранее земля, на которой расположена спорная самовольно возведенная постройка относилась к коммунальной зоне, но 3 года назад данная земля переедена в жилую зону. Пояснила, что их ДНТ земля не предоставлена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленных материалов установлено, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, истец является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проверки государственного земельного контроля Управлением Росреестра по РБ на предмет соблюдения земельного законодательства, установлено, что земельный участок по <адрес> находящийся в государственной собственности, используется ответчиком ФИО1 при отсутствии правоустанавливающих документов, которая занимает спорный земельный участок в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка, и занимает земельный участок, не отведенный для этих целей.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок под размещение жилого дома ответчику ФИО1 в пользование в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительные документы на право занятия земли у ФИО1 отсутствуют. Данный земельный участок ответчиком огорожен, на нем возведен жилой дом, хозяйственные постройки. Площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет № кв.м. В государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке отсутствуют.

К указанному выводу суд приходит на основании актов проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также письменными объяснениями ФИО1, данными ею при проведении государственного земельного контроля и в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а также представленными фотографиями, согласно которым, дом по <адрес>, используется ФИО1 и является самовольно возведенным. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ земельные участки в пользование предоставляются государственными или муниципальными учреждениями, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

ФИО1 не отрицает возведение жилого дома на земельном участке, не отведенном ей для этого.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что многие занимали земельные участки самовольно, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку не являются основанием для признания самовольного занятия истцом земельного участка законным, равно как и создание ДНТ «Баян-Уула», поскольку как установлено в судебном заседании земельный участок данному ДНТ не предоставлялся, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований и подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 спорный земельный участок занят самовольно, каких-либо доказательств обоснованного занятия земельного участка суду не представлено, в связи с чем, исковые требования КУИиЗ г.Улан-Удэ о понуждении ответчика освободить земельный участок, снести самовольно возведенные на нем строения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный жилой дом, строения, ограждения, расположенные по <адрес> освободить указанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.