Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и признании недействительными последующих договоров его продажи с применением последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. предъявила в суде иск к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование требования указала на то, что 3 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В №. 1 ноября 2021 года сотрудниками полиции он был изъят и приобщен к уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в качестве вещественного доказательства. Ссылаясь на то, что в момент приобретения спорного имущества не знала и не могла знать о том, что оно выбыло из правообладания прежнего собственника в результате приступных мошеннических действий иного лица, просила признать себя добросовестным приобретателем.

ФИО3 предъявил в суде иск к ФИО1 к., ФИО6, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и признании недействительными последующих договоров его продажи с применением последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указал на то, что в январе 2021 года в сети Интернет разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля «Тойота Витц», 2011 года выпуска. В середине января 2021 года по объявлению позвонила ФИО4, посмотрела автомобиль и согласилась его приобрести за 550 000 рублей. 26 января 2021 года они подписали договор купли-продажи автомобиля, который по просьбе покупателя был датирован 15 декабря 2020 года. 27 января 2021 года он передал ей автомобиль, ключи и документы от него, а она денежную сумму в размере 12 362 рублей. Остальную сумму обещала передать в ближайшее время после получения материнского капитала на приобретение данного автомобиля. До настоящего момента денежные средства от ФИО4 он так и не получил. По его заявлению о мошеннических действиях с ее стороны возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему стало известно о том, что автомобиль несколько раз был перепродан и сейчас находится в собственности ФИО1 к. Указывая на то, что договор купли-продажи от 15 декабря 2020 года фактически покупателем не исполнен, требование о расторжении договора покупателем не исполнено, просил расторгнуть его в судебном порядке, а последующие договоры купли-продажи автомобиля между ним и ФИО4 от 27 января 2021 года, между ФИО4 и ФИО5 от 29 января 2021 года, ФИО5 и ФИО1 к. от 3 февраля 2021 года признать недействительными, применив последствия недействительности сделок.

На основании ст. 151 ГПК РФ установив, что в производстве имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон судом оба вышеуказанных дела было объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению этих дел.

В судебном заседании ФИО1 к. исковые требования поддержала. Пояснила, что после изъятия у нее автомобиля ей стало известно, что ранее данный автомобиль принадлежал ФИО3, который намереваясь его продать дал об этом объявление. В январе 2021 года на объявление откликнулась ФИО4, предложив оплату по договору за счет материнского капитала. 27 января 2021 года они договорились о сделке, ФИО3 передал ей автомобиль, документы и ключи от него, а та передала ему часть денег, а остальную сумму обещала после получения материнского капитала. Обязательство по полной оплате товара не выполнила. В последующем она продала автомобиль ФИО5, который 3 февраля 2021 года продал автомобиль ей. На момент совершения сделки купли-продажи она не знала и не могла знать о мошеннических действиях иного лица в отношении ФИО3 Возражала против удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и признании недействительными последующих договоров его продажи с применением последствий недействительности сделок, ссылаясь на наличие правовых оснований признать ее добросовестным приобретателем автомобиля.

Ее представитель ФИО7 позицию доверителя поддержал, настаивая на призвании ее добросовестным приобретателем спорного имущества. Против удовлетворения встречных требований ФИО3 возражал. Указал на то, что оснований для признания первоначального договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 незаключенным не имеется, поскольку реализуя желание продать автомобиль ФИО3 передал его покупателю и с этого момента договор купли-продажи между ними был заключен. Не полная оплата по сделке спорного имущества о не заключении сделки не свидетельствует. Далее, став законным владельцем транспортного средства ФИО4 на законных основаниях продала его иному лицу. Его доверитель не знала и не могла знать в этой ситуации и недобросовестных действиях ФИО4 по неоплате товара. Расторжение первоначального договора в связи с нарушением его условий об оплате на данный момент не может повлиять на законность последующих сделок.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 к. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 и его представитель ФИО8 требования ФИО1 к. полагали необоснованными, указав на необходимость расторжения первоначального договору купли-продажи автомобиля и недействительность всех последующих сделок по его отчуждению. Указали на то, что не имеют намерений обращать с иском в суд к ФИО4 по взысканию неоплаченной суммы по договору, поскольку ее финансовое положение не позволит выплатить долг по договору. Защиту нарушенного права видят посредством возвращения спорного автомобиля в свою собственность. ФИО3 пояснил, что имел намерение продать автомобиль в январе 2021 года он дал об этом объявление. В середине января 2021 года по объявлению позвонила ФИО4 22 января 2021 года при осмотре автомобиля она выразила желание приобрести автомобиль за счет средств краевого материнского капитала, на что он согласился. Они согласовали сумму сделки в размере 550 000 рублей. По просьбе ФИО4 он предоставил сведения о себе и автомобиле, а также реквизиты банковского счете для перечисления бюджетных средств. 27 января 2021 года он добровольно передал ФИО4 автомобиль, ключи и документы на него при совершении сделки, доверяю ее обещаниям в скором времени после получения материнского капитала передать оставшуюся сумму за автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля, датированный 27 января 2021 года, он не подписывал.

ФИО6, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № (копии исследованных материалов приобщены к гражданскому делу), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2018 года ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Витц», <данные изъяты>№ (т. 1 л.д. 11-14, 123-124).

В январе 2021 года в сети Интернет он разместил объявление о продаже автомобиля. В середине января 2021 года по объявлению позвонила ФИО4 и 22 января 2021 года при осмотре автомобиля выразила желание приобрести автомобиль за счет средств краевого материнского капитала, на что ФИО3 согласился. Они согласовали сумму сделки в размере 550 000 рублей. По просьбе ФИО4 он предоставил сведения о себе и автомобиле, а также реквизиты банковского счете для перечисления бюджетных средств.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, 26 января 2021 года они подписали договор купли-продажи автомобиля, который по просьбе покупателя был датирован 15 декабря 2020 года. 27 января 2021 года он передал ей автомобиль, ключи и документы от него, а та денежную сумму в размере 12 362 рублей. Остальную сумму она обещала передать в ближайшее время после получения материнского капитала на приобретение данного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля, датированный 27 января 2021 года, он не подписывал. До настоящего момента денежные средства от ФИО4 он так и не получил. По его заявлению о мошеннических действиях с ее стороны возбуждено уголовное дело, а рамках которого ему стало известно о том, что автомобиль несколько раз был перепродан и сейчас находится в собственности ФИО1 к.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО4 изготовила экземпляр договора купли-продажи спорного автомобиля от 27 января 2021 года между ней и ФИО3, подписав его от своего имени и имени продавца, содержащий условие о стоимости автомобиля 200 000 рублей (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 25-41).

29 января 2021 года ФИО4 продала автомобиль ФИО5, который в последующем 3 февраля 2021 года продал его ФИО1 к. (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 5-6).

На основании заявления ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО4 29 мая 2021 года в отношении последней было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 1 ноября 2021 года сотрудниками полиции у ФИО1 к. был изъят данный автомобиль и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. т.1 л.д. 55-58, 112-119).

Согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений названных норм, договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключенным с момента передачи покупателю транспортного средства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ, в случае если стороны не достигли взаимного согласия на расторжение договора, он подлежит расторжению в судебном порядке. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

31 марта 2021 года ФИО3 направил в адрес ФИО4 предложение расторгнуть договор купли-продажи и возвращении автомобиля в связи с нарушением условий о его оплате, которое последней проигнорировано (т. 3 л.д. 38-42).

Обращаясь с иском в суд и заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2020 года, ФИО3 указал на то, что данный договор фактически был подписан 26 января 2021 года. При этом, транспортное средство с документами и ключами было передано им покупателю только на следующий день 27 января 2021 года.

Учитывая, что по смыслу ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключенным с момента передачи покупателю транспортного средства, оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи, датированного 15 декабря 2020 года, не имеется. В отсутствие обстоятельств передачи имущества в день его подписания право собственности у приобретателя вещи по этому договору не возникло. Незаключенный между сторонами спора договор от 15 декабря 2020 года расторжению в судебном порядке не подлежит.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Давая оценку основаниям недействительности договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 от 27 января 2021 года суд приходит к следующему выводу.

Однако, как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, в январе 2021 года имея намерение продать автомобиль он разместил объявление о его продаже в сети Интернет. 22 января 2021 года при осмотре автомобиля ФИО4 выразила желание приобрести автомобиль, на что он согласился. Они согласовали сумму сделки в размере 550 000 рублей и по просьбе покупателя он предоставил ей сведения о себе и автомобиле. 27 января 2021 года он передал ФИО4 автомобиль, ключи и документы от него, а та денежную сумму в размере 12 362 рублей. Остальную сумму она обещала передать в ближайшее время после получения материнского капитала на приобретение данного автомобиля.

Таким образом, реализуя намерение продать автомобиль, продавец согласовал с покупателем условия сделки купли-продажи и добровольно передал его покупателю 27 января 2021 года, тем самым заключив с последним договор купли-продажи транспортного средства (реальный договор) с момента его передачи покупателю.

При этом, отсутствие договора купли-продажи в виде единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствовало об отсутствии между ними правоотношения, вытекающего из договора купли-продажи. Заключение договора в полной мере подтверждается установленными по делу обстоятельствами фактической передачи автомобиля покупателю при согласованных условиях сделки.

Не имеется оснований и для признания оспариваемой сделки от 27 января 2021 года не соответствующей требованиям норм действующего законодательства в силу неисполнения покупателей условий о полной оплате товара (автомобиля). Существенное нарушение условий договора об оплате не лишает ФИО3 требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля от 27 января 2021 года в судебном порядке либо принудительного исполнения покупателем обязательств по сделки в части оплаты товара.

Учитывая, что в силу заключенной 27 января 2021 года сделки купли-продажи с ФИО3 ФИО4 стала собственником спорного автомобиля, она имела право на распоряжения им, в том числе путем его последующей продажи иному лицу. В этой связи, суд не находит основания для признания последующих сделок отчуждения автомобиля, заключенных между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к. 29 января 2021 года и 3 февраля 2021 года, недействительными. Каждая последующая сделка купли-продажи автомобиля была совершена его законными владельцами в силу перехода к ним права собственности на автомобиль (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 5-6).

Кроме того, следует отметить, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Соответствующее правовое регулирование направлено на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного приобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 года № 1050-О-О).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Давая оценку обстоятельствам добросовестности поведения ФИО1 к. при совершении сделки купли-продажи автомобиля, учитывая положения ст.ст. 301, 301 ГК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 к. приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника (законного владельца) ФИО5 на основании договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан, оснований считать его не заключенным также не имеется, а на дату приобретения автомобиля уголовного дела возбуждено еще не было, по мнению суда она действовала добросовестно и осмотрительно, на момент совершения следки не знала и не могла знать о наличии спора о праве на автомобиль со стороны иных лиц.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО3, в январе 2021 года имея намерение продать автомобиль он разместил объявление о его продаже в сети Интернет. 22 января 2021 года при осмотре автомобиля ФИО4 выразила желание приобрести автомобиль, на что он согласился. Они согласовали сумму сделки в размере 550 000 рублей и по просьбе покупателя он предоставил ей сведения о себе и автомобиле. 27 января 2021 года он передал ФИО4 автомобиль, ключи и документы от него, а та часть денежной суммы по договору в размере 12 362 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности изначальной воли ФИО3 на отчуждение автомобиля и, соответственно, об отсутствии у него права на истребование автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО1 к.

То обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3, правового значения для данного дела не имеет. Как следует из обвинительного заключения, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу от действий подсудимой в части недополученной суммы по договору кули-продажи автомобиля в размере 537 638 рублей, на которую в рамках уголовного дела им предъявлен гражданский иск.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Поскольку первоначальным истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении ее исковых требований о признании добросовестным приобретателем, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ей за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание характер процессуального соучастия нескольких заявленных истцом соответчиков по иску ФИО1 к. о признании добросовестным приобретателем, в рамках которого спор фактически возник между ней и ФИО3, оспаривавшим ее право собственности на автомобиль, суд полагает, что судебные расходы истца подлежат возмещению только лишь за счет последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, красного цвета, номер №

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2020 года и признании недействительными договоров его продажи от 27 января 2021 года, 29 января 2021 года, 3 февраля 2021 года с применением последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания разбирательства дела 16 мая 2022 года.