Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2015 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты>, определении подлежащим выплате ответчиком в пользу истца ежемесячно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до полного исполнения решения суда, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2012г. между ФИО4 ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «РТР-Авто» был заключен договор № Т00075 купли-продажи автомобиля марки Hyundai Equus, (идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - <данные изъяты>, кузов № №, <данные изъяты> Автомобиль был куплен ФИО4 у официального дилера ООО «Хендэ Мотор СНГ» в России, в компании ООО «РТР-Авто». Однако у данного автомобиля был выявлен ряд различных недостатков, в связи с чем его невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», являющееся импортёром, возложена обязанность заменить автомобиль <данные изъяты> проданный ФИО2 по договору купли-продажи № <данные изъяты>., на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков. С ответчика взыскано в пользу ФИО2<данные изъяты> руб. Также с ответчика взыскано в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>. С целью исполнения решения суда был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. и передан в ООО «Хендэ Мотор СНГ» <данные изъяты> Однако по настоящее время требование исполнительного документа в части замены автомобиля <данные изъяты> на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков не исполнено. Поскольку автомобили в комплектации соответствующей комплектации автомобиля, указанной в решении суда <данные изъяты>, (идентификационный номер <данные изъяты>№, <данные изъяты> в настоящее время не производятся, а характеристики у выпускаемой в настоящее время модели изменены, считает, что расчет компенсации следует производить от стоимости автомобиля новой комплектации Hyundai EquusRoyal, стоимостью 4305000 рублей. Таким образом, за период с 23.04.2015г. (22.04.2015г. - дата вступления решения суда в силу) по 12.11.2015г. с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>. К тому же, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения просил взыскивать с должника ежемесячно до полного исполнения Решения Нальчикского городского суда КБР денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил взыскать денежные средства за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости автомобиля новой комплектации <данные изъяты>. Просил при рассмотрении дела применить Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ( в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года и взыскать с должника за ожидание соответствующего исполнения ежемесячно до полного исполнения Решения Нальчикского городского суда КБР денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, от него поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик объективно был лишен возможности исполнить решение суда, поскольку автомобили, аналогичные автомобилю <данные изъяты> не производятся и не импортируются на территорию РФ с октября 2012 года, что не отрицается самим истцом. В настоящее время на территории РФ производятся автомобили <данные изъяты> в комплектации, не являющейся аналогичной комплектации автомобиля. В ней произошли существенные изменения. В связи с невозможностью исполнения решения суда, 26 ноября 2015 года ответчик обратился в суд с разъяснением решения суда. Кроме того, сам истец, осознавая неясность решения суда и объективную затруднительность в идентификации характеристик нового автомобиля, в период с 23 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года не обращался в суд за разъяснением способа исполнения решения суда, также не обращался к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Указанное бездействие истца было направлено на умышленное затягивание срока исполнения решения суда в части замены автомобиля, и как следствие, на увеличение размера компенсации, которую истец требует с ответчика, что в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ является просрочкой кредитора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор» о защите прав потребителя постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», являющееся импортёром, заменить автомобиль <данные изъяты>№, модель, № двигателя - <данные изъяты> № №, 2010 года выпуска, цвет - черный, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выдан 30.09.2010г.), стоимостью <данные изъяты>., проданный ФИО2 по договору купли-продажи № <данные изъяты>., на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО2<данные изъяты> руб., в том числе: неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 мая 2015 года ООО «Хендэ Мотор СНГ» обратилось к ФИО4 с письмом о предоставлении банковских реквизитов для исполнения решения суда. 09 июня 2015 года ФИО4 направил должнику исполнительный лист для исполнения решения суда. Ответчиком добровольно были исполнены требования имущественного характера. Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» возместило ФИО4 неустойку, компенсацию морального вреда и судебные издержки, присужденные названным решением. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в части замены автомобиля ФИО4 вновь обратился к ответчику с просьбой согласовать время и место передачи автомобиля либо выслать в его адрес исполнительный лист для принудительного исполнения решения. Письмом от 21.10.2015 года ему возвращен исполнительный лист.

Учитывая, что решение суда в части замены автомобиля до настоящего времени не исполнено, суд считает требование о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку при расчете истец исходил от стоимости автомобиля новой комплектации Hyundai Equus Royal стоимостью 4305000 рублей. Между тем, расчет должен быть произведен от стоимости автомобиля Hyundai Equus указанного в решении суда от 08.12.2014 года в размере 1900 000 рублей.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому с ответчика подлежит взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых в размере <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,46% годовых в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,7% годовых в размере <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9,64% годовых в размере <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9,49% в размере <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9%годовых в размере <данные изъяты> дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,72% годовых в размере <данные изъяты>). Итого общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец, осознавая неясность решения суда и объективную затруднительность в идентификации характеристик нового автомобиля, в период с 23 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года не обращался в суд за разъяснением способа исполнения решения суда, а также к судебным приставам исполнителям, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец предоставил ответчику возможность добровольно исполнить решение суда, направив ему исполнительный лист. Однако ответчик решение суда в части замены автомобиля не исполнил, доказательств подтверждающих, что ответчик предпринимал меры для исполнения решения в указанной части суду не представлено. Напротив, сам ответчик, зная, что автомобили указанной марки не производятся и не импортируются на территорию РФ с октября 2012 года, после вступления решения суда в законную силу за период с 23 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года не обращался в суд за разъяснениями способа исполнения решения суда и не предпринимал попыток иным способом исполнить решение суда, предложив взыскателю другой автомобиль.

Между тем, требования истца о взыскании с должника ежемесячно до полного исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 08.12.2014 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в преамбуле Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25), на которое ссылается истец в иске, указано, что разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении даны в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов, на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года №1-ФКЗ « Об арбитражных судах в Pоссииской Федерации. Таким образом, указанное Постановление Пленума не может быть применено судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО4 по доверенности в суде представлял ФИО1 В подтверждение оплаты услуг представителя, истец предоставил суду договор на правовое обслуживание от 11.11.2015 года, расписку, согласно которой ФИО4 оплатил ФИО1 за представление его интересов денежную сумму в размере <данные изъяты> Суд считает указанную сумму чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 101, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО4 ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБP М.М. Афашагов