ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,
при секретаре Картаузовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7244/2013 по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 11.08.2010 г. в ООО «Аллегра-авто» г. Тольятти по адресу: <...> <адрес> она приобрела автомобиль №, стоимостью 343 000 рублей.
Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, автомобиль был приобретен исключительно для бытовых нужд. Истец использовал товар по назначению, в надлежащие сроки проходил техническое обслуживание.
В настоящее время на автомобиле имеются производственные недостатки, которые так и не были устранены после гарантийного ремонта: не выдержаны лицевые зазоры, не отрегулирована дверь задка по зазорам, не работает регулятор холостого хода.
Кроме того, на автомобиле имеются существенные недостатки, которые проявились после их устранения: дефект электровентилятора отопителя, течь в сальник первичного вала КПП. Имеются производственные недостатки, которые проявились в период гарантии: недостатки, связанные со стуками подвески автомобиля, неэффективность торможения, затрудненное переключение коробки передач, перемещение рулевого механизма относительно точек их крепления, коррозия в стыках сварного соединения «верхняя поперечина рамки радиатора - нижний усилитель верхней поперечины» снизу со стороны радиатора, имеется зазор в стыке, коррозия в стыках сварного соединения «нижний усилитель верхней поперечины рамки радиатора - правая стойка рамки радиатора, имеется зазор в стыке, коррозия в стыках сварных соединений «передней стойки боковин - рамка ветрового окна», коррозия в стыке сварного соединения «передний фланец заднего левого крыла - фланец внутренней арки заднего колеса», коррозия в стыке сварного соединения «панель задка - верхний усилитель панели задка» под уплотнителем проема багажника, коррозия в стыке сварного соединения «панель крыши - задняя балка крыши» под уплотнителем проема багажника, попадание воды в левую нишу багажного отделения по уплотнителю левого фонаря, стирание краски до металла на внутренней стороне рамки окна задней левой двери от трения задним углом верхнего уплотнителя проемов дверей, стирание краски на верхнем углу передней стойки заднего крыла от трения задним углом верхних уплотнителей проемов дверей, стирание краски до металла на фланце заднего правого крыла от трения четырехугольным резиновым буфером двери багажника.
Истец указала, что ей был продан автомобиль некачественный, все выявленные производственные дефекты являются существенными, влияют на целевой назначение т/с, снижаю общий срок службы.
24.09.2012 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.
08.10.2012 г. был составлен акт осмотра автомобиля, по результатам которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Истец обратилась в суд и просит обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA 217230, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 343 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.12.2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
21.05.2013 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 30 мая 2013 г. представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль №, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 343 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 18 604 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля в размере 802 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 24 742,08 рублей, расходы по стоимости справки в размере 1 000 рублей.
Определением от 30.05.2013 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
В судебном заседании 27 августа 2013 г. представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца указал, что на автомобиле истца имеются существенные производственные дефекты: по признаку повторяемости вновь после устранения - дефект вентилятора. Второй дефект является существенным, поскольку не был устранен в течение 45 дней в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - зазоры дверей задка; данный дефект не устранен до настоящего момента. Третий дефект, который является существенным по признаку неустранимости - это перемещение рулевого механизма относительно точек своего крепления. Также представитель указал, что при наличии дефекта « перемещения корпуса рулевого механизма относительно точек его крепления,» и дефект « не работает в установленных режимах электровентилятор отопителя» входит в перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что заявленные истцом дефекты не являются существенными. На момент осмотра ТС на АТВ, дефект в виде зазоров по проему ДЗ имелся в пределах допустимых значений, о чем было отражено в акте, и истец своего несогласия с актом не выразила. По мнению представителя ответчика, экспертное заключение было проведено не в полном объеме, не были выявлена причина дефекта вентилятора, не производился замер зазоров, в связи с чем, заключение не может являться подтверждением наличия на автомобиле производственных дефекты. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако определением суда от 27.08.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика было отказано.
Представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа.
Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил, указал, что при осмотре автомобиля наблюдалось перемещение корпуса рулевой рейки. В ходе проведения осмотра при заведенном двигателе пробовали включать печь в разных режимах, не появилось характерного шума, тепло не пошло. Относительно коррозии эксперт указал, что она является производственным дефектом.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
ФИО1 является собственником автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС (л.д. 19-20).
Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2010 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Аллегра-Авто» (л.д. 10-11).
Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега.
В процессе эксплуатации на автомобиле, по мнению истца, стали проявляться производственные неустранимые, повторяющие недостатки, в связи с чем, 24.09.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат уплаченной за автомобиль стоимости (л.д. 23).
08.10.2012 г. был составлен акт № 135 проверки технического состояния автомобиля, согласно которому все установленные во время осмотра автомобиля недостатки по рекомендации представителей ОАО «АВТОВАЗ» устранимы в условиях ПССС по имеющимся Техническим условиям (л.д. 25).
11.10.2012 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором ей было отказано в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля, было предложено устранить выявленные дефекты по гарантии (л.д. 26). Истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия на автомобиле истца дефектов, характера из возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Выводы экспертного заключения, составленного экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, содержат следующее:
«На момент осмотра на автомобиле имеются следующие дефекты:
Заявленные истцом в исковом заявлении дефекты также были выявлены на автомобиле.
Дефекты в виде попадания воды в левую нишу багажного отделения по уплотнителю левого фонаря, перемещения корпуса рулевого механизма относительно его точек крепления, коррозия между деталями кузова автомобиля, дефекты нарушения целостности ЛКП в виде истирания эксперт отнес к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект в виде занижения толщины ЛКП ЛПК, капота и панели крыши является производственным.
Причиной возникновения дефектов п.п. 1-6 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефектов п.п. 7-9 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде перемещения корпуса рулевого механизма относительно точек его крепления является особенность его крепления к кузову. Причиной возникновения дефекта в виде попадания воды в левую нишу багажного отделения по уплотнителю левого фонаря является неплотное прилегание по поверхности.
К неустранимым дефектам производственного характера эксперт отнес дефекты коррозии ( п.1-6), а также дефект 7 - перемещение рулевого механизма относительно точек его крепления
Эксперт не исключает вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии.
Эксперт также указал, что выявленные производственные дефекты в виде коррозии снижают срок службы автомобиля и товарную стоимость.
Дефекты в виде перемещения рулевого механизма относительного точек его крепления и не работоспособности электровентилятора отопителя приводят к недопустимости использования автомобиля» (л.д. 77-100).
Опровергнуть данные выводы об неустанимости дефектов 1-6 сторонами ответчика в судебном заседании не смогла.
Пленум ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указывает, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар ( работ, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно вышеуказанного же постановления, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При этом, влияние недостатка на безопасность, недопустимость использования товара, запрета эксплуатации не требуется.
Довод представителя ответчика о том, что экспертом не производились замеры перемещения корпуса рулевого механизма относительно точек его крепления, а перемещения такового допустимо конструкцией данного механизма, судом не могут быть приняты во внимание, так как экспертом указано на конкретные требования п.4.2.5. ГОСТа Р 51709-2001, а довод ответчика, что ГОСТы не являются обязательными а носят рекомендательный характер, также не могут быть приняты судом и положены в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом требовании, так как сам представитель ответчика в судебном заседании перед экспертом в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы просил поставить вопрос о несоответствии каким либо ГОСТам или ТУ выявленных дефектов 6,7 и сам же представитель ответчика в своих пояснениях утверждал, что данные требования необязательны и эксперт осуществил подмену понятий «рулевого механизма» и «деталей привода рулевого механизма».
Кроме того, ксперт делает вывод о несоответствии дефекта электровентилятора отопителя не только п.4.2.4. ГОСТа Р 51709-2001, но и на Правилам дорожного движения, которыми запрещается эксплуатация ТС при наличии такового.
В качестве обоснований заявленных требований представителем истца предоставлены суду заказ-наряды от 17.06.11 г. № 710669 (дефект по зазорам ЗЛД), в экспертном заключении данный дефект выявлен, заказ-наряд № 644980 от 27.10.10 года дефект вентилятора (данный дефект в экспертном заключении присутствует), что позволяет говорить о повторности проявлении после устранения).
Кроме того, суд полагает доказанным и довод стороны истца о длительном устранении более 45 дней по зазорам между задней дверью и панелью задка - данный дефект как было указано выше, не устранен до настоящего времени и выявлен экспертом при исследовании спорного автомобиля.
Все заявленные в иске дефекты и обнаруженные экспертом при исследовании, были заявлены истцом и в своей претензии ответчику, а довод о том, что при составлении акта осмотра при проверке качестве, истец его подписала, соответственно согласилась с выводами комиссии, судом не принимаются, так как подпись истца в данном акте не может свидетельствовать о согласии или несогласии, право обращения в суд за восстановлением нарушенного права гарантировано Конституцией РФ и нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Довод стороны ответчика об отсутствии подписанного между сторонами договора на 45 дней производства ремонтных работ, судом также не принимается, так как суду предоставлены открытые заказ-наряды, которые могут расцениваться как заключение публичного договора, от даты заключения которого возможно отсчитывать период устранения заявленных дефектов. Кроме того, исследованным в судебном заседании экспертным заключением установлено наличие на автомобиле истца существенных производственных недостатков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, следовательно, имеются основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, а поэтому его требования об обязании принять некачественный автомобиль и возврате уплаченной стоимости в размере 343 000 рублей обоснованны, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При определении суммы неустойки, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, возражениями стороны ответчика о снижении таковой до реального нарушения прав потребителя и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 15 000 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 18 604 рублей, поскольку в ходе судебного заседания суду со стороны истца была представлена справка, согласно которой средняя цена на спорный автомобиль составляет 361 604 рублей (361 604 - 343 000 = 18 604 рублей).
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает требования о компенсации морального вреда правомерными, однако заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, а поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, не предоставления никаких доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд снижает ее до 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истом понесены расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей (л.д. 109), расходы по оплате экспертизы в размере 24 742,08 рублей (л.д. 108). Расходы подтверждены, подлежат взысканию с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 188 302 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании чего, суд взыскивает с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета в размере 8 859 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 85, 98, 103, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО1 сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 217030, год выпуска 2010.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 343 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 18 604 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 188 302 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 742,08 рублей, расходы по стоимости справки в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 859 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2013 года.
Судья С.Е. Новинкина