Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калманович Лилии Владимировны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Калманович Л.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.09.2017 г. в 00-26 час. на ул. Путейная, д. 70 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ленд Ровер р/з №, под управлением истца, который совершил наезд выбоину на дороге, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 875460,27 руб., расходы по оценке размера ущерба 18540 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на те же доводы, оспаривала заключение судебной экспертизы, представив суду после проведения судебной экспертизы новые доказательства, а именно договор заказ-наряд на выполнение работы ремонта АКПП, результаты диагностики подвески, в связи с этим просила назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тому же эксперту, оставить на разрешение эксперта те же вопросы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие вреда не является бесспорным основанием для его возмещения, поскольку из содержания и смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении самого факта имущественного ущерба, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль Ленд Ровер р/з № принадлежит Калманович Л.В., что подтверждено свидетельством о регистрации право собственности, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2017 года был оформлен материал по факту наезда автомобиля Ленд Ровер р/з № в 00-26 час. на выбоину на проезжей части дороги ул. Путейная, 70 г. Липецк, длиной 26 м., шириной 1,0 м., глубиной 0,18 м.

Из объяснений водителя Калманович Л.В. от 19.09.2017 года следует, что он, управляя автомобилем Ренд Ровер гос.номер №, двигаясь со стороны пр. Универсальный в сторону объездной дороги Орел-Тамбов, не доезжая остановки сады Мичурина, неожиданно попала в яму. Яму на дороге она не видела из-за встречного, ослепившего ее автомобиля.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривала сумму ущерба, в связи с чем судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 13.07.2018 года повреждения автомобиля Ренд Ровер гос.номер №, указанные в акте осмотра ТС №№ от 29.09.2017г. ИП Афанасьева А.В., не могли единовременно образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, повреждения отображенные на фотоматериалах к акту осмотра ТС №№ от 29.09.2017г. ИП Афанасьева А.В. образовались при иных обстоятельствах. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Ренд Ровер гос.номер №, поврежденного в результате ДТП 19.09.2017г., с учетом среднерыночных цен Липецкой области с учетом износа и без такового не представляется возможным, по причине невозможности отнести заявленные повреждения автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку на момент производства экспертизы а/м Ленд Ровер г.р.з. № находился в отремонтированном состоянии, исследование повреждений данного автомобиля экспертом производились исходя из сведений содержавшихся в материалах гр. дела, фотоматериалов повреждений и сведений о вещной обстановке зафиксированной на схеме ДТП.

Экспертом установлено, что согласно справке о ДТП, на а/м Ленд Ровер г.р.з. № повреждены: переднее правое колесо, диск переднего правого колеса, наличие следов масла под автомобилем.

Согласно акта осмотра ТС №№ от 29.09.2017г. ИП Афанасьева А.В. на а/м Ленд Ровер г.р.з. № при осмотре установлено наличие следующих повреждений: Диск колёсный передний правый - деформация с отделением металла – замена, нейтрализатор правый - деформация, глубокие задиры – замена, защита топливного бака правая - глубокие задиры – замена, диск колёсный задний правый - деформация, глубокие задиры – замена, шина колёсная задняя правая - задиры, порезы – замена, поддон АКПП - разрыв, следы масла, течь – замена, передний правый нижний поперечный рычаг передней подвески - деформация (согласно дефектной ведомости ООО «Техноплюс» от 27.09.2017г.)- замена, задний правый нижний поперечный рычаг передней подвески - деформация (согласно дефектной ведомости ООО «Техноплюс» от 27.09.2017г.) – замена, подрамник двигателя - деформация (согласно дефектной ведомости ООО «Техноплюс» от 27.09.2017г.) – замена, АКПП - неисправность, деформация и трещина в поддоне, вследствие чего вытекла гидравлическая жидкость из АКПП (согласно дефектной ведомости ООО «Техноплюс» от 27.09.2017г.) – замена.

Экспертом установлено, что характеристики повреждений а/м Ленд Ровер г.р.з. № по которым возможно отнести заявленные повреждения к заявленным обстоятельствам ДТП, в акте осмотра ТС №№ от 29.09.2017г. ИП Афанасьевой А.В. и дефектной ведомости ООО «Техноплюс» от 27.09.2017г. – отсутствуют.

Экспертом сделан вывод, что фото имеющихся повреждений ЛКП внешней закраины обода диска переднего правого колеса, без видимых повреждений геометрии диска. Царапины на поверхности защиты топливного бака не составляющие единую совокупность повреждений по направлению воздействия следообразующего предмета. Разнонаправленные трассы в виде царапин и наслоения вещества белого цвета на поверхности правого нейтрализатора отработанных газов. Царапины различные по направлению на поверхностях нижних рычагов подвески переднего правого колеса и задней части балки переднего моста с наслоением вещества белого цвета, масляное пятно на нижней части поддона АКПП, без следов повреждений сквозного характера. На нижнем рычаге подвески заднего правого колеса - отсутствие видимых повреждений.

Для определения возможности повреждения элементов и деталей в нижней части а/м Ленд Ровер г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП, экспертом сопоставлялась величина дорожного просвета указанного автомобиля с габаритными размерами выбоины в дорожном покрытии.

Экспертом производилось масштабное моделирование наезда на препятствие переднего левого и заднего правых колес а/м
Land Rover Range Rover с учётом его габаритных размеров, нижнего значения дорожного
просвета, равного 220 мм, и размеров препятствия, которое имеется в экспертном заключении.

На основании результатов масштабного моделирования, экспертом был сделан вывод, что при заявленных обстоятельствах ДТП, контактное взаимодействие элементов нижней части а/м Land Rover Range 2006 года выпуска с дорожным покрытием и краем выбоины исключается.

С учетом изложенного экспертом был сделан следующий вывод, что характер повреждений а/м Ленд Ровер г.р.з. №, отображённый на фотоматериалах к акту осмотра ТС №№ от 29.09.2017г. ИП Афанасьева А.В., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2017г. по характеру и выраженности повреждений и высоте положения повреждённых деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. подтвердил выводы своей экспертизы. Также пояснил, что заявленные истцом повреждения необходимо обосновывать диагностикой развала-схождения, однако, в материалах гражданского дела отсутствовали результаты данной диагностики. Пояснил, что с учетом представленных результатов диагностики его выводы могли бы измениться.

Анализируя заключение судебного эксперта суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертом учтены все данные, полученные в ходе судебных заседаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца выразила несогласие с выводами судебной экспертизы и пояснила, что в настоящее время имеются доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: результаты диагностики развала-схождения, заказ-наряд и акт выполненных работ относительно ремонта АКПП, составленные ООО «АвтоГир», в связи с чем просила суд о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просила поручить тому же эксперту с предоставлением дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку первоначально экспертом были сделаны выводы по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что стороной истца после проведения экспертизы были представлены дополнительные доказательства, не является основанием полагать, что экспертное заключение является необоснованным.

Кроме того, суд признает указанные доказательства недопустимыми, поскольку договор заказ-наряд был составлен 06.10.2017 года, акт выполненных работ по диагностике развала схождения и результаты самой диагностики составлены 08.10.2017 года, при этом заявленное ДТП произошло 19.09.2017 года, а поэтому у суда отсутствуют бесспорные доказательства того, что и произведенный ремонт АКПП и результаты проведенной диагностики в ООО «АвтоГир» непосредственно связаны с повреждениями, полученными на автомобиле истицы именно при наезде на яму 19.09.2017 года.

Со стороны истицы суду не было представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль в период времени с 19.09.2017 года и до 08.10.2017 года не эксплуатировался. В этой части доводы представителя истицы носили лишь голословный характер.

Более того, истицей в материалы дела был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленный ИП Афанасьевой А.В. в период с 29.09.2017 года-13.10.2017 года, в котором имеется дефектная ведомость на ремонт автомобиля, составленная ООО «Техноплюс» и заказ-наряд по диагностике подвески также составленный ООО «Техноплюс», однако самих результатов диагностики отчет не содержит.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истица не была лишена возможности представить результаты диагностики ООО «АвтоГир» оценщику Афанасьевой А.В., однако, результаты диагностики ООО «АвтоГир» оценщику ИП Афанасьевой А.В. также не были представлены.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ленд Ровер г.р.з. №, принадлежащем истцу, получены не в результате ДТП 19.09.2017 года при наезде на яму на проезжей части дороги по ул. Путейная, дом 70 г. Липецк, длиной 26 м., шириной 1,0 м., глубиной 0,18 м., а при иных обстоятельствах.

Объяснения водителя не соответствуют повреждениям на транспортном средстве, и не являются бесспорным доказательством наступления ответственности надлежащего ответчика.

Следовательно, обязанность ответчика по возмещению материального ущерба не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, включая и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Калманович Лилии Владимировны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 19.11.2018 года.