Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу имущество, а именно кузов, двигатель и кабина от <данные изъяты> выбыло из его владения помимо его воли. Материальный ущерб состоит из стоимости кабины. Указал, что ответчику на хранение было передано имущество истца, которое истцу возвращено не было. Согласно независимой оценке, проведенной ИП ФИО5, в ценах 2010 года стоимость утраченного ответчиком имущества составляет 133860,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 получил 55000 рублей за вред, причиненный преступлением. При этом получая денежную сумму в указанном размере ФИО1 рассчитывал, что вещественные доказательства по уголовному делу будут возвращены. Однако материалами дела установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были утрачены. Обратила внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела установлено, что сотрудники ООО «Ремус» в период с сентября 2010 года по ноябрь 2013 года неправомерно использовали кабину с идентификационным номером «<данные изъяты>» от автомашины марки «<данные изъяты> принадлежащей ФИО1, установив ее на кузов мусоровоза с р/з <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ремус». При этом сотрудники ООО «Ремус» самовольно внесли изменения в идентификационный номер кабины ТС марки «ГАЗ-3307», путем установки идентификационной таблички с № № другого ТС.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что ФИО1 неоднократно предлагалось забрать с территории ООО «Ремус» кабину, впоследствии кабина сдана на метало-прием. ФИО7 не находилась на ответственном хранении у ООО «Ремус». ФИО8 самовольно установил этот кузов, о чем ООО «Ремус» не знало. Также указал, что ФИО1 не является надлежащим собственником ТС и истцом.

Истец не явился. Извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся владельцем ТС от <данные изъяты>.

В рамках расследования уголовного дела № спорное имущество было изъято, находилось на территории ответчика.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 тайно похитил принадлежащее истцу имущество, которое было установлено и эксплуатировалось на ТС ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено за примирением сторон, а именно выплатой истцу денежных средств в размере 55000 рублей (уголовное дело №, том 2, л.д. 142 оборотная сторона).

В последующем спорное имущество было утрачено, истцу не возвращено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное имущество было передано в пункт метало-приема.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик неосновательно получил имущество истца, эксплуатировал его, а в последствии утратил.

Соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет возникновение денежного кондикционного обязательства по возмещению стоимости соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом при рассмотрении настоящего дела доказана невозможность возврата в натуре той части принадлежащего ему имущества, которая осталась на территории ответчика, с учетом того, что данное имущество относится к движимым вещам, а факт их наличия в натуре подтвержден материалами уголовного дела, пояснениями представителей сторон.

Ответчик не опровергнул вышеуказанные доказательства в части стоимости оставшегося на его территории имущества истца, как и о принадлежности имущества, подтвержденного надлежащими доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, материалом проверки.

Учитывая, что возможность точного установления стоимости находящегося на территории ответчика имущества, принадлежащего истцу, утрачена по причинам, зависящим от ответчика, не обеспечившего надлежащее хранение чужого имущества на своей территории, доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с объемом, стоимостью, спорного имущества не могут являться основанием для отказа в иске.

Стоимость имущества установлена по имеющимся письменным доказательствам, в том числе результатам проведенной стороной истца оценки, из которой следует, что стоимость имущества по состоянию на 2010 год составляла 133860,07 рублей.

При этом, риск последствий невозможности совершения процессуальных действий, связанных с оценкой спорного имущества, суд возлагает на ответчика, не принявшего надлежащих мер к его сохранности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в размере 3877,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Ремус» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133860,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3877,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.