Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО2,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО2

В обоснование иска указывает, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставлена услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Acceni государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащем ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2,А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием комплекса повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере I <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено апелляционное определение по делу № об оставлении Решения суда без изменений, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере <данные изъяты> (из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из лицевого счета СПАО «Ингосстрах» за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) по электронной почте от ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение №У-21- 1561/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Просит суд изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Возражений относительно требований не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО « Ингосстрах » в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

В решении указано, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием комплекса повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил отчет об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по его инициативе ИП ФИО8, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Требования ФИО2 СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере <данные изъяты> (из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из лицевого счета СПАО «Ингосстрах» за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) по электронной почте от ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что период взыскания неустойки в Решении суда не указан, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения Решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования ФИО2, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 календарных дней), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 277 календарных дней).

Таким образом, требование ФИО2, учитывая наличие судебного акта, которым взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки было удовлетворено в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах нестойки, изложенный в его решении, является обоснованным. Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 с.и 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

Таким образом, требования СПАО « Ингосстрах » в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО2– удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

Уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий