Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ООО "СПК" был заключен договор № № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которой ответчик обязался передать участнику квартиру <адрес> в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПК" и истцами был заключен договор уступки права требования от ответчика данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцам от ответчика была передана квартира по адресу: <адрес>, квартира зарегистрирована на праве долевой собственности ( доли в праве по 1/2) за истцами. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 341 389,06руб.. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях: расходы по устранению недостатков в сумме 431 389,06 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда по 30 000руб. в пользу каждого из истцов (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ г. судом приняты в производству уточненные требования, окончательно истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 необходимую для устранения недостатков сумму 153 935,50руб, компенсацию морального вреда 5 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2015года по 29.02.2016года в размере 153 000руб.; в пользу ФИО2 необходимую для устранения недостатков сумму 153 935,50руб, компенсацию морального вреда 5 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2015года по 29.02.2016года в размере 153 000руб. (л.д.90)

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.96) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ООО "СПК" был заключен договор № № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик АО «Сибагропромстрой» обязался построить указанный дом и передать участнику квартиру <адрес> в данном доме ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПК" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования от ответчика исполнения обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2 от АО «Сибагропромстрой» была получена квартира <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру <адрес>, доли в праве по 1/2 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сибагропромстрой» получена претензия ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 341 389,06руб. (л.д.26).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа в связи с отсутствием для этого оснований.

Представитель ответчика иск не признала, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, истцами не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной. Возражает против взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку указанное заключения является недостоверным и не носит обязательного характера, заключение досудебной экспертизы опровергнуто заключением экспертизы, проведенной судом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО "Сибагропромстрой" по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения экспертизы установлены следующие недостатки.

В комнате № 1 (помещение № 5 по плану Кадастрового паспорта площадью 38,1 м2) при прикладывании к потолку 2- метрового уровня, просветы между рейкой и потолком составляют до 8 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На стенах расклейка полотнищ обоев в швах. На полу расклеивание смежных швов линолеума, линолеум не заведен за плинтус до 10 мм. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между рейкой и полом составляют до 5-10 мм, что является нарушением требований СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы».

В комнате №2 (помещение № 6 по плану Кадастрового паспорта площадью 19,0 м2) при прикладывании 2-х метрового уровня к потолку, просветы между рейкой и потолком составляют до 8 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На стенах расклейка полотнищ обоев в швах, кромки швов с темными пятнами. На полу линолеум не заведен за плинтус до 15 мм. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между рейкой и полом составляют до 5-10 мм, что является нарушением требований СП «СНиП 2.03.13-88. Полы».

В комнате №3 (помещение № 7 по плану Кадастрового паспорта площадью 14,4 м2) на потолке местные неровности штукатурного слоя. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между рейкой и потолком составляют до 8 мм, что является нарушением требований СНиП 87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На стенах расклейка полотнищ обоев в швах. На полу линолеум не заведен за плинтус до 15 мм. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между рейкой и полом составляют до 5-8 мм, что является нарушением требований СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы».

В помещении кухни (помещение № 1 по плану Кадастрового паспорта площадью 14,4 м2) на потолке местные неровности штукатурного слоя. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между рейкой и потолком составляют до 8 мм, что является нарушением требований СНиП 87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На полу расклеивание смежных швов линолеума, линолеум не заведен за плинтус до 7 мм. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между рейкой и полом составляют до 5-10 мм, что является нарушением требований СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Отклонения дверного блока межкомнатной двери от вертикали составляют до 10 мм на 1,0 м.

В коридоре (помещение № 2 по плану Кадастрового паспорта площадью 10,6 м2) на потолке местные неровности штукатурного слоя, трещины в примыкании к стенам. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между рейкой и потолком составляют до 8 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На стенах отклеивание полотнищ обоев, рубая проклейка кромок обоев. На полу расклеивание смежных швов линолеума, линолеум не заведен за плинтус до 5 мм. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между рейкой и полом составляют до 5 мм, что является нарушением требований СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы».

В помещении санузла совмещенного на коробе из ГКЛ отклеивание керамических плиток, унитаз установлен с уклоном.

В туалете (помещение № 3 по плану Кадастрового паспорта площадью 3,5 м2) на стенах вертикальные трещины, выкрашивание расшивки швов. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между рейкой полом составляют до 7 мм, что является нарушением требований СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13- 88. Полы». На двери межкомнатной грубая прирезка наличника, верхний наличник меньше чем размера дверной коробки. Унитаз установлен с уклоном.

Все выявленные недостатки являются некачественно выполненными отделочными работами, не являются следствием износа, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения недостатков 246 749руб. ( л.д.50-61).

Кроме того, было проведено балконного, оконных, дверных блоков и ограждающий алюминиевой конструкции с распашными створками. На всех изделиях выявлены следующие недостатки: фурнитура работает с затруднением, что является противоречит требованиям ГОСТ 24700-99; основной теплоизоляционный слой имеет разрывы и пустоты в углах монтажного теплоизоляционного шва, что не соответствует требования проекта шифр №161-07.1/12-4 и ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99; во всех поворотно-откидных створках отсутствует фиксаторов, что противоречит требованиям ГОСТ 30777-2001; при замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что ширина зазора в притворе составляет до 2.1-3.2мм, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99. Кроме того, выявлены недостатки отдельных изделий. В двухстворчатом блоке в гостиной с уличной стороны отклонение лакокрасочного покрытия, выявлено механическое повреждение бруска на правой створке со стороны улицы. В трехстворчатом оконном блоке в гостиной: отклонение от плоскости на 6 мм на 1 метр конструкции оконного блока, что является недопустимым согласно требованиям ГОСТ 30971-2002; с внутренней и наружной стороны отслоение лакокрасочного покрытия со стороны улицы, что не соответствует требованиям ГОСТ 24700-99; на поверхности профиля вздутия лакокрасочного покрытия, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99; непрокрасы лакокрасочного покрытия на поверхности профиля (противоречит ГОСТ 24700-99); в результате провисания левой створки произошло повреждение пластиковой заглушки на алюминиевом отливе. В дверном блоке в гостиной: непрокрасы лакокрасочного покрытия на поверхности профиля, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99. Трехстворчатый оконный блок в детской имеет недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия со стороны улицы, что не соответствует ГОСТ 24700-99; наличие плесени и капелек воды, не соответствует ГОСТ 24866-99; провисание правой створки на 4мм на всю высоту конструкции, нарушение ГОСТ 24700-99; в результате провисания запорные ручки находятся на разной высоте, не соответствует талонному образцу; на всех створках коробление деревянных штапиков, ширина образовавшегося зазоров достигает 3,5мм, через образовавшийся зазор происходит проникновение наружного воздуха. На балконном блоке, установленном в детской, выявлено механическое повреждение бруска в оконное коробке, нарушение ГСТ 24700-99, на створке и дверном полотне коробление деревянных штапиков, ширина зазора до 2.7мм. В алюминиевой ограждающей конструкции (вход из детской) выявлены недостатки: в местах угловых стыков профилей перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях до 2мм., что противоречит ГОСТ 21519-2003; отсутствуют водосливные отверстия в фальце, где установлены распашные створки, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 и приводит к попаданию воды; примененные уплотняющие прокладки на поверхности имеют разрушение, рассыхание, разрывы, растяжения, меньше размеров штапика, что противоречит требованиям ГОСТ-21519-2003; правая створка не закрывается, образуется зазор, и имеет провисание, что не соответствует ГОСТ 21519-2003. В алюминиевой ограждающей конструкции (вход из гостиной) выявлены недостатки: отсутствуют водосливные отверстия в фальце, где установлены распашные створки, противоречит требования ГОСТ 21519-2003; примененные уплотняющие прокладки на поверхности имеют разрушение, рассыхание, разрывы, растяжения, меньше размеров штапика, что противоречит требованиям ГОСТ-21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все дефекты являются производственными, стоимость их устранения составляет 61 158руб. ( л.д.62-80).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО "Сибагропромстрой" строительные и отделочные работы в переданной истцам квартире осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 307 907руб. (246 749руб.+ 61 158руб.). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма, необходимая для устранения недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а поскольку квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности и доли в собственности равные, то указанная сумма подлежит взысканию с в пользу истцов в равных долях по 153 953,50руб. (307 907руб. /2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., истцы просят взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период - 618 893,07руб. (307 907руб. х 3% х дн.67), ограничен ценой работы и составляет307 907руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков, который не исключает использование квартиры по назначению. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 307 907руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 30 000руб. в пользу каждого.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то являются обоснованными требования истцов. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов истца компенсацию морального вреда по 5 000руб..

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 94 476,75 руб. ((153 953,50руб.+ 30 000руб. + 5 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, до 40 000руб..

Истицей ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 16 000руб. (л.д.14-16), которые она просит возместить. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а поскольку решение состоялось в пользу истицы, то она имеет право на возмещение указанных расходов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное доказательство было представлено истцом в подтверждение размера недостатков в размере 341 389,06руб., при этом иск удовлетворен в размере 307 907руб. руб., т.е. в размере 90% от первоначально заявленных, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 14 400руб. (16 000руб. руб. х 90%).

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя в по 10 000руб. в пользу каждого (л.д.91-92). Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то они в соответствии со ст.100 ГПК РФ имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы, выполненной представителем истицы, объем и сложность рассмотренного дела, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в пользу истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 579,07руб. (6 279,07руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков, 153 953рубля 50 копеек, неустойку 30 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 40 000рублей, расходы по проведению досудебной оценки 14 400рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 253 353рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 сумму, необходимую для устранения недостатков, 153 953рубля 50 копеек, неустойку 30 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 40 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 238 953рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 579рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова