Решение № 2-7246/2013 от 20.01.2014 Ленинскогого районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

 Дело № 2-839\2014

              Р Е Ш Е Н И Е                

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 20 января 2014 года                             г. Новосибирск

 Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

 Судьи                                 Бурнашовой В.А.,

 при секретаре судебного заседания               Ключниковой О.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

                      у с т а н о в и л:

 Заявитель ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3об окончании исполнительного производства (л.д.15).

 В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что по вступившему в законную силу решению суда между ФИО6 и ФИО2 определен порядок пользования земельным участком. На основании решения об определении порядка пользования земельным участком судом был выдан исполнительный лист. После возбуждения исполнительного производства она ожидала, что решение суда будет исполнено принудительно либо судебный пристав – исполнитель обратится в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Вместо этого судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство и вернул ей исполнительный лист.

 В судебном заседании ФИО2 доводы заявления поддержала, пояснила, что оспаривает действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с заявлением ФИО2 не согласен, он согласен добровольно исполнять решение суда, но ФИО2 препятствует в перепланировке дома, не делает отдельный вход в свою половину, пользуется его землей.

 Судебный пристав – исполнитель ФИО3 пояснил, что с заявлением не согласен, исполнительное производство окончено, поскольку решение суда об определении порядка пользования земельным участком не подлежало принудительному исполнению.

 Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В зависимости от испрашиваемого истцом способа защиты права иски разделяются на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски.

 Из материалов дела и пояснений сторон следует, что для ФИО2 и ФИО6 вступившим в законную силу судебным актом определен порядок пользования земельным участком.

 Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является обязательным использование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> по варианту 3б, указанному в заключении судебной строительно – технической экспертизы № ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ г., вне зависимости от окончания перепланировки дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

 Из вышеуказанного следует, что судом был рассмотрен иск о признании, решение по которому не подлежит принудительному исполнению (в отличие от решения по иску о присуждении).

 Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям денежных средств, иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

 Как отмечалось выше, решения по искам об определении порядка пользования имуществом, принудительному исполнению не подлежат в связи с отсутствием обязанности одной стороны совершить какие-либо действия в пользу другой стороны (отсутствует предмет исполнения, а также отсутствуют должник и взыскатель).

 При таких обстоятельствах суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 законно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения и о возврате исполнительного листа заявителю.

 Заявитель не доказала, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава – исполнителя повлекли нарушение ее прав и свобод, что исключает удовлетворение заявления.

 Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд   

                           р е ш и л:

 В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать в полном объеме.

 Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

 Решение в окончательном виде изготовлено 24 января 2014 года.

 Судья    (подпись)

 «Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 839\2014 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

 Судья                                         В.А. Бурнашова

 Секретарь                                     О.С. Ключникова