Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», выступающей в интересах ФИО1, к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения,

установил:

Общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», выступающая в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина» и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 640292 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, обязать ответчика заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения. Также просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50% от взысканного штрафа, и в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 50% от взысканного штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Инжпетрострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (2 этап строительства) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 21 (севернее пересечения с <адрес><...>). В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 66,6 кв.м., на 10 этаже в строительных осях № по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об уступке прав по договору между ЗАО «Инжпетрострой» и ООО «СпецАвтоМаш». Все права и обязанности перешли к ООО «СпецАвтоМаш». ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об уступке прав по договору между ООО «СпецАвтоМаш» и ФИО1, все права и обязанности перешли к ФИО1 Свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок. Ответчик подписал акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке. Ответчик не устранил выявленные недостатки в квартире. Помимо этого, согласно подписанному акт приема-передачи квартиры, истцу была передана квартира общей площадью 65,6 кв.м., то есть на один квадратный метр меньше, чем он оплатил. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец имеет право взыскать денежную сумму в размере 85095 (восемьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей как стоимость одного квадратного метра. Исходя из данных в паспортах счетчиков на воду, в переданной истцу квартире установлены датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения (один из четырех) за ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как квартира передана в середине ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока использования счетчика на горячую воду в 3 года, а на холодную воду в 5 лет, ответчик передал квартиру истцу с ненадлежащим внутренним оборудованием, не позволяющим использовать квартиру надлежащим образом в предусмотренные сроки (л.д.4-8).

Истец – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, также представил дополнительные пояснения по делу (л.д.109-111).

Представитель ответчика – ФИО2., действующий на основании доверенности (л.д.108), в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец не верно исчисляет расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство ответчика по передачи истцу объекта долевого строительства истцу возникли после ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации соглашения об уступке прав требования в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Истец необоснованно и неоднократно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем ответчик был вынужден подписать указанный акт в одностороннем порядке. Доводы истца на претензию со стороны ООО «СпецАвтоМаш» и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ считал необоснованными, поскольку правоотношения по данным фактам возникли между юридическими лицами, и истец не имеет никакого отношения к данным обстоятельствам. Кроме того, из содержания акта осмотра следует, что перечисленные в нем замечания не препятствуют использованию помещения по прямому назначению. Учитывая, что общая площадь квартиры, после обмера ПИБ, не превышает 1 кв.м. площади указанной в п.1.3 договора участия в долевом строительстве, оснований для перерасчета цены договора не имеется. Также просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности наступившим последствиям. Доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал в полном объеме (л.д.91-94 с оборотом).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ЗАО «Инжпетрострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (2 этап строительства) на земельном участке по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 66,6 кв.м., на 10 этаже в строительных осях А-М, 24-28 по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

Цена договора составляет 5939631 рубль. Цена договора определяется как произведение стоимости строительства 1 квадратного метра на сумму проектной общей площади квартиры и проектных площадей лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых, указанных в п.1.3 договора. Стоимость строительства 1 квадратного метра составляет 85095 рублей. Изменение цены договора, указанной в настоящем пункте, производится исходя из фактической общей площади квартиры и фактической суммарной площади лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых по правилам, предусмотренным пунктом 4.5 договора (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Балтийская жемчужина», ЗАО «Инжпетрострой» и ООО «СпецАвтоМаш» заключено соглашение об уступке прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Все права и обязанности перешли к ООО «СпецАвтоМаш» (л.д.66 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Балтийская жемчужина», ООО «СпецАвтоМаш» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 с оборотом) в соответствии с которым прежний участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя осуществление прав и исполнение обязательств по договору в полном объеме, существующем на дату вступления в силу соглашения. Право требования от застройщика исполнения обязательств, принятых застройщиком по договору, в отношении прежнего участника долевого строительства передается новому участнику долевого строительства в полном объеме, существующем на дату вступления в силу соглашения.

До подписания соглашения с ФИО1, ООО «СпецАвтоМаш» составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), согласно которому выявлены замечания к качеству квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан ЗАО «Балтийская жемчужина» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.80-81), требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления акта приема-передачи квартиры (л.д.72) в размере 640292 рубля 22 копейки (5939634 /100 х 0,07 (двойной ) х 154 = 640292,22).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Таким образом, с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 640292 рубля 22 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не верно исчисляет расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство ответчика по передачи истцу объекта долевого строительства истцу после ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации соглашения об уступке прав требования в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу суд считает несостоятельными, поскольку к истцу перешло право требование от застройщика исполнения обязательств, принятых застройщиком по договору, существующих на дату вступления в силу соглашения.

Также суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, без имеющихся на то оснований, поскольку в материалы дела стороной истца предоставлено требование об устранении замечаний по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Таким образом, стороной истца представлены доказательства того, что ФИО1 не мог принять квартиру по акту приема-передачи, поскольку имелись недостатки, которые являлись для истца существенными. Кроме того, ответчик не направлял истцу уведомления о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, доказательств предоставления истцу акта приема- передачи на подписание в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что условия договора участия в долевом строительстве об изменении цены договора, о сроке составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства противоречат положениям статей 5, 7, 8 Федерального закона №14-ФЗ и нарушают права потребителя, ухудшая его положение как участника долевого строительства.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью (л.д.32). Суд считает данные доводы представителя ответчика не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так как ответчик на досудебное требование истца не отреагировал, добровольно требование истца не удовлетворил, нарушил права истца, как потребителя. Кроме того, ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный в договоре срок, не представлено. Таким образом, оснований для уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обосновано по праву.

В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ЗАО «Балтийская жемчужина» в одностороннем порядке, истцу передана квартира общей площадью 65,6 кв.м. (л.д.72 с оборотом), когда как договором установлено, что истцу должна быть передана квартира общей площадью 66,5 кв.м.

Представитель ответчика указывает на то, что истец не может требовать взыскания стоимости 1 кв.м., поскольку договором предусмотрено, что денежные средства не возвращаются в случае, если расхождение по показаниями составляет не более 1 кв.м.

Из ответа ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга следует, что расхождение по показаниям не может составлять более 0,01 кв.м., то есть 1 см. (л.д.112-114).

Таким образом, условие договора о невозврате денежных средств существенно ухудшает права потребителя по сравнению с действующим положением законодательства РФ, является недействительным в силу положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 стоимость одного квадратного метра в размере 85095 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет: (640292,22+10000+85095):4=183846,80.

Поэтому с ответчика в пользу Общественной организации г.Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» и ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере по 183846 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения, суд приходит к следующему:

Как следует из акта приема-передачи квартиры, качество и санитарно-техническое состояние квартиры и внутреннее оборудование квартиры не препятствует ее использованию по назначению. Однако, исходя из данных в паспортах счетчиков на воду, в переданной истцу квартире установлены датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения (один из четырех) за 2014 год, тогда как квартира передана в середине 2016 года. С учетом срока использования счетчика на горячую воду в 3 года, а на холодную воду в 5 лет, ответчик передал квартиру истцу с ненадлежащим внутренним оборудованием, не позволяющим использовать квартиру надлежащим образом в предусмотренные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Поскольку п.3 ч.2 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: требовать устранения недостатков, истец имеет право потребовать устранения недостатков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об обязании ответчика заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность (л.д.12 с оборотом) из которой следует, что ФИО1 выдал доверенность на представления его интересов, в том числе по любым гражданским делам сроком на три года.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 965 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 640292 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость одного квадратного метра в размере 85095 рублей, штраф в размере 183 846 рублей 80 копеек, а всего: 919 234 рубля 02 копейки.

Обязать ЗАО «Балтийская жемчужина» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения – Счетчик МЕТЕР СВ-У15 заводской номер №, на аналогичные приборы со сроком изготовления не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 183 846 рублей 80 копеек.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 13 965 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья М.Е. Ненашина