Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», обществу с ограниченной ответственностью «Телеон» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Яндекс.Такси" о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля «» ГРЗ №, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части справа по ходу движения и наезд на световую опору, после чего машину отбросило влево на дорожное ограждение, которое распределяет транспортные потоки встречных направлений движения. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО6 скончалась на месте. Данная машина приехала по заявке, сделанной ФИО6 по телефону в такси «Везет» (№). ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России посупруг погибшей ФИО3 признан потерпевшим. Гибелью супруги истцу причинены нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, с которым совместно прожили лет, воспитали двоих детей. После смерти супруги истец испытывает постоянный стресс, боль утраты. В день ДТП водитель ФИО1 вез пассажира как водитель такси «Везет», услуги которого предлагает ООО "Яндекс.Такси", т.е. ООО "Яндекс.Такси" является агрегатором информации об услугах. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ООО "Яндекс.Такси" компенсацию морального вреда в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ФИО11, соответчиками привлечены ООО "Кронос", ООО "Телеон".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ответчикам ФИО1, ООО "Кронос", ООО "Телеон" в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В дополнение суду сообщил, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО1, где он говорит, что принял заявку от оператора такси «Везет». ФИО6 сама себе вызвала такси по номеру телефона №, что подтверждается детализацией входящих и исходящих звонков мобильного оператора. Оператор данную заявку распределил ФИО1, он ее принял и приехал за ФИО6, однако в пункт назначения не доставил. Просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда заявлен в соответствиями со страданиями истца от потери супруги с которой совместно прожили более 40 лет, воспитали двоих детей, на сегодня истец находится в состоянии стресса, с которым не может смириться.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, однако не согласился с размером заявленной компенсации морального вреда. Дополнительно сообщил, что ранее он работал в такси «Везет», офис которого располагался в в . ДД.ММ.ГГГГ., примерно за ДД.ММ.ГГГГ месяца до аварии, он пришел в офис такси «Везет», передал для трудоустройства водительское удостоверение, его внесли в программу, присвоили позывной для входа в программу. При входе в программу отображается информация, что водитель вышел на линию, выйти из программы означало «не на линии». Кроме того, в программе у каждого водителя был открыт свой счет, с которого удерживалось 10 % от каждой заявки. Официально трудовые отношения с ним не оформили, но он регулярно через программу получал заявки. В день ДТП, в которой погибла ФИО6, заявка ему пришла так же через приложение. За смерть пассажира он понес наказание в виде лишения свободы условно, при этом сам стал инвалидом, в настоящее время готовится к операции. У него нет финансовой возможности выплачивать компенсацию, в связи с чем, добровольно никакой компенсации истцу не производил. Работал на автомобиле Тойота Витц, который взял в аренду у ФИО11, заключив договор. После ДТП на линию не выходил. Считает размер исковых требований завышенным.

Ответчики ООО "Кронос", ООО "Телеон", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом по адресам указанным в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того, ответчик ООО "Телеон" о рассмотрении дела уведомлялся путем направления судебной повестки по адресу электронной почты, содержащемуся в выписке ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено руб., по расходам на погребение истцу отказано, поскольку расходы нес ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера.

В судебном заседании представитель ФИО11 – адвокат ФИО9 суду сообщил, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь подтверждающая моральные страдания истца, а также заявленная ко взысканию компенсация морального вреда значительно завышена.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца законны и обоснованы, однако размер компенсации значительно завышен, с учетом страданий истца полагает подлежащим удовлетворению размер компенсации руб.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положение ст. 231 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участниов процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 на номер телефона в ДД.ММ.ГГГГ час. осуществила звонок для получения услуги по перевозке пассажира.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО6 по номеру телефона № осуществлялся вызов такси «Везет». Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств того, что при заказе такси ФИО6 были предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, не представлено.

По заявке ФИО6 был определен (назначен) автомобиль , ГРЗ №, водителем являлся ФИО1

Указанным автомобилем ФИО1 владел на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО11

Однако маршрут поездки завершен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем , ГРЗ № допустил нарушение требования абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия. В результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО6

Приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами на два года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, следовательно, вина ФИО1 установлена судебным решением (ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг погибшей ФИО6 - ФИО3 в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере руб.

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ. деятельность агрегатора такси «Везет» на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли юридические лица, входящие в одну группу: ООО "Кронос", ООО "Телеон".

ООО "Кронос" является владельцем товарного знака «Везет», программного обеспечения и доменов; ООО "Телеон" является кол-центром, которому принадлежат ряд телефонных номеров.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2. ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

То обстоятельство, что ООО "Телеон", ООО "Кронос" владельцами автомобиля , ГРЗ №, в котором находилась ФИО6, не являлись, с водителем этого автомобиля в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояли, а предоставляли только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцом и ответчиками ООО "Кронос", ООО "Телеон" не свидетельствует. Принимая заказ от ФИО6 ООО "Телеон" и ООО "Кронос" привлекли ФИО1 к исполнению обязательств по перевозке, фактически приняли на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давали клиенту информацию о предоставляемых ими услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на безопасную перевозку пассажира такси и компетентным водителем.

Таким образом, установив факт причинения смерти супруги истца в результате воздействия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого человека. При этом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО1, ООО "Кронос" и ООО "Телеон" в солидарном порядке суд находит законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью супруги, принимает во внимание, что смерть супруги стала невосполнимой моральной утратой для ФИО3 В связи с гибелью ФИО6 нарушено личное неимущественное право истица - право на семейные отношения между ними. Смерть ФИО6 принесла существенные нравственные страдания истцу, который, будучи супругом, навсегда лишился возможности видеть свою жену, с которой состоял браке более 40 лет, ее любовь и заботу. В связи с этим, является очевидным тот факт, что ФИО3 испытал, испытывает, и будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека - супруги, несмотря на время, прошедшее после ее гибели ( с ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет ответчиков в солидарном порядке морального вреда в сумме рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, разъяснениям данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально размеру удовлетворённых требований и составляет руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», обществу с ограниченной ответственностью «Телеон» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кронос», общества с ограниченной ответственностью «Телеон» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере () руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кронос», общества с ограниченной ответственностью «Телеон» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере () руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО14

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.