Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование иска, что он проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и в замещаемой должности начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в специальном звании полковника полиции.

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение требований подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 47.1 устава ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не обеспечении общего руководства деятельностью МОВО по <адрес> и УВО <адрес>, что привело к нарушению требований нормативно-правовых актов при подготовке к несению службы и проведении инструктажа нарядов СПВО (ДД.ММ.ГГГГ в УВО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в МОВО по <адрес>), на основании подпункта 48.1 устава ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Устава Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на истца ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было наложено неправомерно и предвзято.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-138-К2 работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В нарушение пункта 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпунктов 24.6, 24.7 пункта 24 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены доводы, изложенные в его письменных объяснениях об отсутствии взаимосвязи выявленного нарушения нарядов СПВО с деятельностью Истца прямого руководителя (старшего начальника), поскольку дисциплинарное взыскание по МОВО по <адрес> наложено на истца в условиях не установления вины и не привлечения к ответственности прямых и непосредственных командиров начальников) как начальника МОВО по <адрес> и заместителя начальника МОВО по <адрес>, курирующего деятельность строевых подразделений в филиале, а также кураторов деятельности УВО по <адрес> и МОВО по <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком подпункта 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляющего реализацию принципов в органах внутренних дел при определенных условиях, в частности сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Этим объясняется предвзятость проведенной служебной проверки и -сложение на истца дисциплинарного взыскания.

В нарушение пункта 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарное взыскание наложено на истца в условиях отсутствия вины.

Наложенное приказом Управления Росгвардии по <адрес> от апреля 2023 года № дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести совершенного вменяемого проступка.

Также ответчиком не было учтено, что частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» виды налагаемых дисциплинарных взысканий на сотрудников расположены по иерархии от менее строгого вида дисциплинарного взыскания – замечания до более строгого вида дисциплинарного взыскания - увольнения и дисциплинарное взыскание выговор заходится после менее строгого взыскания — замечания.

Просит также учесть, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по аналогичному исковому заявлению истца к ответчику о признании незаконным Заключения Управления Росгвардии по <адрес> по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора (дело №) и наложение дисциплинарных взысканий на истца за столь короткий промежуток времени (5 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-138-К2 о том, что их наложение на истца носит намеренный характер со стороны работодателя и вызвано предвзятым к нему отношением нового руководства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной- коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-138-К2 в следует рассматривать действия ответчика по неоднократному привлечению истца имеющего выслугу лет и опыт работы более 30 лет, за небольшой промежуток времени (5 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) к дисциплинарной ответственности, приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ как о намеренные действия ответчика по смещению истца с замещаемой должности и злоупотреблении правом со стороны ответчика по отношению к истцу как экономически более слабой стороны в служебном правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость истца как сотрудника от вышестоящего руководителя.

Просит суд признать незаконным и отменить заключение Управления Росгвардии по <адрес> по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО3 А.А. не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по РД по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе личное дело истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и в замещаемой должности начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в специальном звании полковника полиции.

Дисциплинарное взыскание по своей сути наложено на истца в связи с нарушением истцом подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава, пункта 47.1 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по РД», утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не обеспечении общего руководства за деятельностью МОВО по <адрес> и УВО по <адрес>.

Между тем, на основании установленных судом обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 не может быть признано законным по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ. В главе 6 Устава предусмотрены порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок исполнения указанных взысканий.

Исходя из разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного ФИО6 проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в нарушение пункта 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпунктов 24.6, 24.7 пункта 24 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены доводы, изложенные в его письменных объяснениях об отсутствии взаимосвязи выявленного нарушения нарядов СПВО с деятельностью Истца прямого руководителя (старшего начальника), поскольку дисциплинарное взыскание по МОВО по <адрес> наложено на истца в условиях не установления вины и не привлечения к ответственности прямых и непосредственных командиров начальников) как начальника МОВО по <адрес> и заместителя начальника МОВО по <адрес>, курирующего деятельность строевых подразделений в филиале, а также кураторов деятельности УВО по <адрес> и МОВО по <адрес>.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Между тем из материалов дела следует, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 А.А. за период службы характеризуется отрицательно, не представлено. Напротив, в течение периода работы ФИО3 А.А. неоднократно поощрялся работодателем.

Так, истец ФИО3 А.А. в 1999 году принимал непосредственное участие в контртеррористической операции по ликвидации банд-формирований на территории сел Карамихи и Чабанмахи, где проявил себя исключительно как мужественный и бесстрашный офицер.

В обращении с гражданами и коллегами вежлив и тактичен, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе.

За высокие результаты в служебной деятельности ФИО3 А.А. имеет более 50 поощрений от руководства МВД России, ГУВО МВД России, МВД по <адрес>, Управления Росгвардии по <адрес>, награжден медалями «За отличие в службе» III, II и I степеней, нагрудным знаком отличник милиции (ДД.ММ.ГГГГ).

Полковник полиции ФИО3 А.А. может хранить государственную и служебную тайну, физически развит хорошо, табельным оружием владеет в совершенстве.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного ФИО6 дисциплинарного проступка, а также степень его опасности в конкретной ситуации, принимая во внимание отсутствия доказательств недобросовестного отношения истца к службе, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде выговора является несоразмерным и подлежащим признанию незаконным.

При этом вопрос о вынесении соответствующего приказа об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, находится в юрисдикции ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 17 №) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД (ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора – удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № в части касающейся ФИО2 о наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова