Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7247/2016 по иску ФИО1 ФИО12 к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании приказа № от 03.03.2016 о прекращении трудового договора с работником незаконным, о восстановлении на работу в должности по совмещению инспектора отдела кадров с 04.03.2016; о восстановлении на работу в должности заведующей хозяйством с 29.03.2014; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в совмещаемой должности инспектора по кадрам (с учетом уточненного расчета) в размере 39.092,07 руб., в должности заведующей хозяйством (с учетом уточненного расчета) в размере 65.644,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.; расходов на услуги адвоката в размере 3 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что приказом № от 06.05.2013 принята на работу на должность заведующего хозяйством, заключен трудовой договор № от 06.05.2013. 07.04.2014 истец заключила с ответчиком Дополнительное соглашение № к трудовому договору сроком до 31.12.2014, согласно которому истец наряду с работой по должности заведующей хозяйством обязуется выполнять в пределах установленной нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов) дополнительные обязанности по должности специалиста отдела кадров за доплату в размере 0,5 ставки специалиста отдела кадров 7 тыс. руб. и районного коэффициента 15 %. 10.04.2014 ответчик издал приказ № «О совмещении должностей», согласно которому на истца возложены обязанности специалиста отдела кадров с 10 апреля и установлена доплата за совмещение должностей в соответствии с условиями дополнительного соглашения в размере 7 тыс. руб. По истечении 31.12.2014 с истцом было заключено дополнительное соглашение о выполнении обязанностей специалиста отдела кадров на неопределенный срок. 18.02.2016 истец получила уведомление № от 12.02.2016 о прекращении выполнения обязанностей инспектора отдела кадров по совместительству по истечении двухнедельного срока со дня получения уведомления со ссылкой на ст. 288 ТК РФ. 20.02.2016 истец подала заявление о переводе с работы с должности заведующей хозяйством на должность инспектора отдела кадров. 03.03.2016 истец была ознакомлена с приказом № от 03.03.2016 о прекращении трудового договора от 12.01.2015, об увольнении с 03.03.2016 с должности инспектора отдела кадров согласно ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. 03.03.2016 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с должности заведующей хозяйством, в котором указала причину невозможности продолжения трудовых отношений ввиду препятствия выполнения должностных обязанностей со стороны администрации, взяла больничный лист. По окончанию больничного и выхода на работу приказом № от 28.03.2016 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ. Приказ № от 03.03.2016 является незаконным по следующим основаниям: работу инспектора отдела кадров истец с 2014 года исполняла на условиях совмещения; истцу отказано в праве на труд и в праве выбора, которые закреплены ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 37 Конституции РФ; ответ № от 25.02.2016 подтверждает, что кадровые решения о приеме нового сотрудника являются поводом избавиться от работника; фактическое отстранение от работы с 18.02.2016. Фактически истец выполняла работу инспектора отдела кадров на условиях совмещения, а не совместительства, следовательно, увольнение в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (ст. 288 ТК РФ), является незаконным. Истец фактически, не желая прекратить трудовые отношения с работодателем, под воздействием сложившихся обстоятельств и негативного отношения, вынуждена была принять решение об увольнении и подать заявление об увольнении с должности заведующей хозяйством. В связи с незаконностью увольнения ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в совмещаемой должности инспектора по кадрам за период с 04.03.2016 по 15.06.2016 в размере 39.092,07 руб., в должности заведующей хозяйством за период с 29.03.2016 по 15.06.2016 в размере 65.644,74 руб. Моральный вред истец оценивает в 30 тыс. руб. За устные консультации, подготовку искового заявления в суд истец оплатила адвокату 3 тыс. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что директор предложил работу по совмещению, она написала заявление о приеме на работу по совмещению. Заявление на увольнение по собственному желанию с должности заведующей хозяйством её принудили написать. 25 августа 2015 года она изъяла приказ № от 10.04.2014, заявление от 08.04.2014, дополнительное соглашение к договору от 07.04.2014, до этого они находились в личном деле. В этот день она подписала трудовой договор по совместительству, написала заявление о приеме на работу по совместительству, подписала трудовой договор. В кабинете на столе она обнаружила прежние документы, в том числе приказ о работе по совмещению. Она положила документы в сумку, т.к. была проверка.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что истец ссылается на то, что 10.04.2014 был создан приказ о приеме на работу по совмещению и продолжила работу истец по совмещению. Истец была уволена незаконно. Приказы, которые были представлены ответчиком, противоречат законодательству. Истец прекратила работать фактически 03.03.2016. Истец считает, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств этого нет.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура по увольнению соблюдена, когда она пришла работать, документы о приеме на работу уже были. По режиму работы она пояснить не может. В должности директора работает с октября 2015 года. ФИО2 была принята с 18.02.2016. Уведомление о том, что заключен договор с ФИО2, истец получила 18.02.2016. ФИО3 исполняла обязанности директора до неё.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что проверка действительно была, но в личные дела никто не лез и документы никто не оставлял на столе у истца. Совмещение – это работа в рамках трудовой смены, премии не начисляются. Работа по совместительству – это работа со всеми причитающимися выплатами. Она начисляла денежные средства, на основании приказов. Какие отношения были между директором и истцом, ей не известно. Начисления производились, согласно закону, на основании документов. Истец приходила на работу самостоятельно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала суду, что работает у ответчика с 1995 года. Истец работала примерно с 2013 года, сначала заместителем директора по хозяйственной части, потом заместителем директора. Работала истец по совмещению. Ей известно это от мужа, который также работал по совмещению. Считает увольнение истца произошло по причине негативного отношения в коллективе к истцу. Директор центра неоднократно позволяла себе негативные высказывания в адрес истца.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал суду, что работал у ответчика до 06.06.2016. С 2013 года он работал по совместительству по устному договору с директором, возил директора ФИО3 и истца на работу и с работы. После ухода директора ФИО3, директором стала ФИО6 Он слышал разговор между Штоль и истцом. Директор сказала, чтобы истец работала в том же режиме и по тому же графику.

Прокурор в заключении по делу указал, что истец была принята на должность заведующей хозяйством, заключила трудовой договор в мае 2013 года. 10 апреля 2014 года с истцом был заключен трудовой договор на работу по совместительству. 03.03.2016 работодателем вынесен приказ о прекращении трудовых отношений с истцом по совместительств, в связи с приемом на должность другого сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. 18.02.2016 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с должности по совместительству. Основания для увольнения предусмотрены ст. 288 ТК РФ. Что касается увольнения по собственному желанию, то доказательства вынужденности написания заявления отсутствуют, в связи с этим, оснований для восстановления на работе не имеется.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, выслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

06.05.2013 между истцом и ответчиком заключен в письменной форме Трудовой договор №, по условиям которого истец принимается на работу на должность заведующей хозяйством с 06.05.2013. О приеме истца на работу ответчиком издан приказ № от 06.05.2013. Впоследствии 01.01.2014, 01.03.2015 и 05.05.2015 к трудовому договору заключены Дополнительные соглашения о размере должностного оклада, о выплатах стимулирующего характера, об их размерах и условиях выплаты. Приказом № от 28.03.2016 истец уволена с должности заведующей хозяйством на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Основанием для издания приказа послужило заявление истца от 03.03.2016, в котором истец указала основание для увольнения, а именно «по собственному желанию». С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует подпись истца на приказе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца. Доводы истца о причинах невозможности продолжения трудовых отношений (препятствия выполнения должностных обязанностей со стороны администрации) не нашли своего объективного подтверждения. Позиция истца фактически представляет собой лишь её собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий при написания заявления об увольнении по собственному желанию. Наличие конфликтной ситуации по поводу исполнения истцом обязанностей инспектора по кадрам, которая, по мнению истца, имела место перед увольнением, не может сама по себе свидетельствовать о вынужденности увольнения истца. Свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные по ходатайству истца, не сообщили суду сведений, свидетельствующих о факте принуждения ответчиком истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме этого, приказ № от 28.03.2016 об увольнении истца с должности заведующей хозяйством по собственному желанию в установленном порядке незаконным не признан, истцом в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается, ответчиком не отменен. Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, предусмотренных законом, у суда отсутствуют. При наличии не отмененного и не признанного в установленном порядке приказа работодателя об увольнении работника незаконным, восстановление работника на работу будет являться неправомерным. Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работу в должности заведующей хозяйством.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности заведующей хозяйством суд отказал, незаконного лишения ответчиком истца возможности трудиться в указанной должности в судебном заседании не установлено, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу не полученного заработка за период с 29.03.2016 по 15.06.2016, как просит истец в исковом заявлении. Требования истца о взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в должности заведующей хозяйством за период с 29.03.2016 по 15.06.2016 в размере 65.644,74 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно представленных ответчиком заявления от 09.04.2014, приказа № от 10.04.2014, Трудового договора № истец с 10.04.2014 принята на работу по совместительству специалистом отдела кадров. Впоследствии 01.03.2015 и 05.05.2015 стороны заключили Дополнительные соглашения к Трудовому договору № от 10.04.2014 о размере заработной плате. Истец в судебном заседании написание собственноручно заявления о приеме на работу по совместительству от 09.04.2014, факт ознакомления с приказом № от 10.04.2014, заключение Трудового договора № от 10.04.2014 и Дополнительных соглашений к нему, подтвердила. Согласно приказу № от 03.03.2016 трудовой договор, заключенный с истцом на работу по совместительству, прекращен 03.03.2016. С приказом истец ознакомлена под роспись.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

12.02.2016 к ответчику обратилась ФИО10 с заявлением о приеме на работу на должность инспектора по кадрам. Уведомлением от 12.02.2016 ответчик предупредил истца 18.02.2016 под роспись о предстоящем прекращении трудового договора о работе по совместительству. 03.03.2016 трудовой договор с истцом на работу по совместительству в должности инспектора по кадрам прекращен. Новый работник на должность инспектора по кадрам принят приказом № от 04.03.2016. Увольнение истца проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, приказ вынесен на законных основаниях, признанию незаконным не подлежит.

Довод истца о том, что работу инспектора по кадрам она выполняла на условиях совмещения, что ей отказано в приеме на работу на должность инспектора по кадрам на постоянной основе, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа № от 03.03.2016 незаконным, о восстановлении на работе в должности по совмещению инспектора по кадрам. В соответствии с действующим законодательством, заключение трудового договора с конкретным работником является правом, а не обязанностью работодателя. Доказательства изготовления заявления от 09.04.2014, приказа № от 10.04.2014, Трудового договора № от 10.04.2014 о работе по совместительству инспектором по кадрам не в указанные на документах даты, а позднее, а именно 25.08.2015, истец суду не предоставила. Заявление о приеме истца на работу инспектором по кадрам по совмещению от 08.04.2014, Дополнительное соглашение от 07.04.2014, приказ № от 10.04.2014 «О совмещении должностей» были неправомерно изъяты истцом, в должностные обязанности которой входило оформление приема и увольнения работников, из документооборота ответчика 25.08.2015, хранились истцом дома до представления их суду, о чем истец пояснила в судебном заседании.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение при рассмотрении дел о восстановлении на работе: следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец злоупотребила своими правами, изъяв при исполнении обязанностей инспектора по кадрам из личного дела заявление, приказ, трудовой договор, храня указанные документы продолжительное время дома, предъявив их суду при рассмотрении настоящего гражданского дела. ФИО6, приступившей 01.10.2015 к исполнению обязанностей директора, о неправомерных действиях истца, совершенных ранее, не было известно. Решение об увольнении истца принималось без учета представленных истцом в суд приказа № от 10.04.2014, заявления от 08.04.2014, Дополнительного соглашения от 07.04.2014.

Требования истца о признании приказа № от 03.03.2016 незаконным; о восстановлении на работе в должности по совмещению инспектора по кадрам с 04.03.2016, удовлетворению не подлежат.

Отклонение требования, направленного на восстановление на работе, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производного от основного.

Расходы истца по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 80, 288, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд

Решил:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований о признании приказа <данные изъяты>№ от 03 марта 2016 года незаконным; о восстановлении на работе в должности по совмещению инспектора отдела кадров с 04 марта 2016 года, в должности заведующей хозяйством с 29 марта 2016 года; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в совмещаемой должности инспектора по кадрам в размере 39.092 рубля 07 копеек, в должности заведующей хозяйством в размере 65.644 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 3.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года.