Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 09 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Ауди А6, г.р.н. №, под управлением ФИО5

Постановлением <адрес> инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на раздел 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий возмещение ущерба и вреда только потерпевшим в результате произошедшего события.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 500 рубля, в связи с чем на основании данного отчета, учитывая что невозможно установить вину участников дорожно-транспортного происшествия просил взыскать по аналогии с обоюдной виной 50% от стоимости восстановительного ремонта с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 39 250 рублей, неустойку в размере 16 092,50 руб. за период с 15.03.2019 г. по 25.04.2019 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 09 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Ауди А6, г.р.н. №, под управлением ФИО5

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 19.02.2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на раздел 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий возмещение ущерба и вреда только потерпевшим в результате произошедшего события ФИО2 является причинителем вреда.

Не согласившись с указанным отказом, обратилась в независимую экспертную компанию в соответствии с которым величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 78 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению №ЭЗ-566/2019, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри государственный номер №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри государственный номер №, ФИО2, не соответствовали требованиям п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А6 государственный номер №, ФИО7, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ауди А6 государственный номер №, ФИО8, не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Камри государственный номер №, ФИО2, требованиям п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри государственный номер №, ФИО2, имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Ауди А6 государственный номер №, ФИО5, отсутствовала техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Версии водителя автомобиля Тойота Камри государственный номер №, ФИО2, и водителя автомобиля Ауди А6 государственный номер №, ФИО5, не противоречат друг другу, согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, т.е. являются единой версией состоятельной с технической точки зрения.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу положений пункта ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких либо доказательств указывающих на ошибки в судебной экспертизе, либо на необоснованность выводов экспертов истцом не представлено. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлены обстоятельства столкновения автомобилей, действия водителей ему предшествующие, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом исследования суду не представлено.

Выводы, изложенные экспертом в своем заключении обоснованы и соотносятся с иными доказательствами представленными в материалы дела, а именно пояснениями сторон, материалом административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленной видеозаписью произошедшего ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 09 января 2019 года произошло по вине водителя ФИО2, который совершил нарушения п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, приведенные выше положения гражданского законодательства, в частности устанавливающими основанием к возмещению ущерба установление вины в его причинении, а также установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 исковых требований.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, морального вреда, неустойки, штрафа, расходы на нотариальные услуги и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая поступившее в суд заявление экспертной организации АНО «ЦНИЭ» о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 16 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению с возложением указанных расходов на истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья