Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АК Банк», ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № от 30.03.2015, а также был открыт счет №.Согласно договору ответчик принял от истца вносимую им сумма в размере 200000 рублей сроком на 370 дней с 30.03.2015 по 04.04.2016 включительно. Ответчик обязался в последний день срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты исходя из ставки 17% годовых, установленные подп. «а» п.2.1 договора. В течение срока действия договора истцом были внесены денежные средства в размере 150000 рублей – 05.05.2015 и 372000 рублей – 08.07.2015; со счета было списано 40000 рублей – 28.05.2015 и 62000 рублей 05.06.2015. По истечении срока договора 12.04.2016 истец должен был получить всего сумму 711943,29 руб., из которых 91943,29 руб. в качестве процентов по вкладу. Однако, ответчиком 12.04.2016 была выплачена сумма 664709,29 руб., из которых 46969,61 руб. – проценты. Т.о. истцу недоплачена сумма процентов по договору вклада в размере 44973,68 руб. Претензия, направленная 06.06.2016, была оставлена без внимания. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика недоначисленную и недоплаченную часть процентов по вкладу № от 30.03.2015 в размере 44973,68 руб.; неустойку по договору № от 30.03.2015 в размере 44973,68 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в защиту прав потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с произведенной ответчиком добровольно выплатой недоначисленных процентов по договору вклада. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 44973,68 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Попадинец В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Харченко А.П., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив проценты в полном объеме. Просил в иске отказать. Требования о взыскании неустойки также не признал, ссылаясь на то, что оснований для ее взыскания нет. Указала, что 22.06.2016 в банк поступила претензия истца, подписанная представителем, однако доверенность представителя не была приложена. 30.06.2016 банк направил запрос, доверенность была представлена в тот же день. 14.07.2016 истцу было направлено решение об удовлетворении требований потребителя, однако, поскольку банковские реквизиты не были приложены, ответчик истребовал их дополнительным письмом. 29.07.2016 когда были получены реквизиты, сумма процентов была перечислена истцу. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки нет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № от 30.03.2015, а также был открыт счет №. Согласно договору ответчик принял от истца вносимую им сумма в размере 200000 рублей сроком на 370 дней с 30.03.2015 по 04.04.2016 включительно. Ответчик обязался в последний день срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты исходя из ставки 17% годовых, установленные подп. «а» п.2.1 договора.

В течение срока действия договора истцом были внесены денежные средства в размере 150000 рублей – 05.05.2015 и 372000 рублей безналичным переводом со счета истца в АО «Альфа-Банке», произведенном 08.07.2015. Со счета было списано 40000 рублей – 28.05.2015 и 62000 рублей 05.06.2015. По истечении срока договора 12.04.2016 истец должен был получить всего сумму 711943,29 руб., из которых 91943,29 руб. в качестве процентов по вкладу. Однако, ответчиком 12.04.2016 была выплачена сумма 664709,29 руб., из которых 46969,61 руб. – проценты. Т.о. истцу была недоплачена сумма процентов по договору вклада в размере 44973,68 руб., неуплату которой, банк пояснил тем обстоятельством, что перевод суммы в 372200 рублей со счета истца в АО «Альфа-Банке» не был идентифицирован ответчиком как операция пополнения вклада и был отнесен на невыясненные доходы.

По результатам рассмотрения претензии, направленной ответчику 06.06.2016, истцу была перечислена сумма процентов. В связи с этим исковые требования были уточнены. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 44973,68 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку основное требование истца о довзыскании процентов по договору вклада было удовлетворено ответчиком добровольно, истец его не поддержал, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ. Однако поскольку вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки с пользу потребителя за несвоевременное исполнение его требований. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, в уточненных исковых требованиях проверен судом, и признан верным.

Период просрочки - 46 дней:

44973,68 руб. * 3% = 1349,21 руб. за каждый день просрочки

46 дней * 1349,21 руб. = 62063 руб.

Однако в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из уточненного истцом размера данного требования – 44973,68 руб. и находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования данной нормы, штраф взыскивается судом только в случае вынесения решения об удовлетворении основного требования истца. В связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком, истец его не поддержал. Суд не рассматривает основанное требование по существу, и, соответственно, не может удовлетворить требование о взыскании штрафа в отрыве от основного требования и при условиях его добровольного исполнения ответчиком.

Под добровольностью исполнения требований в данном случае суд понимает исполнение требований в период, когда ответчик еще не знал о нахождении спора в суде. В данном случае установлено, что 22.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией. 05.07.2016 истец подал исковое заявление. Фактическое исполнение требований ответчиком было произведено 02.08.2016. У суда имеются основания полагать, что в момент выплаты ответчик еще не знал об имеющемся в суде споре, поскольку направленное в адрес ответчика почтовое отправление, содержащее копию иска и определения суда о его принятии к производству, не было получено адресатом и вернулось с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, а судебных заседаний, в том числе с участием представителя ответчика, до 02.08.2016, не проводилось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным суду копиям договора поручения от 20.04.2016 и квитанциям к ПКО от 20.04.2016 и 25.08.2016, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12 000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1549,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева П.К. к ОАО «АК Банк» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АК Банк» в пользу Ковалева П.К. неустойку в размере 44973,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АК Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья