Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 115 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марка авто, гос.рег.знак г/н, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 115 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба составил 234 758,51 рублей. Досудебная претензия истца с приложением заключения независимого эксперта была оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что страховая компания произвела выплаты истцу в полном объеме. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф.

Третье лицо ФИО3, ФИО4, ФИО5 представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО3., управляя автомашиной марка автог/н гос.рег.знак г/н, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос.рег.знак г/н, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере 115 000 рублей.

ФИО5 обратился к ООО «Первая независимая оценка плюс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, гос.рег.знак г/н без учета износа составляет 550 981 рубль, с учетом износа 302 250 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 337 250, стоимость годных остатков составляет 102 491,49 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого к ФИО2 перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые понес ФИО5 от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля автомобилю марка авто гос.рег.знак г/н.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1№.02 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос.рег.знак г/н составляет: без учета износа – 490 456 рублей, с учетом износа – 275 217,50 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 329 000 рублей. Стоимость годных остатков 99 000 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО1 поскольку размер ущерба определен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель ТС марка авто, гос.рег.знак г/н.

Таким образом, размер ущерба составляет 230 000 рублей (329 000 – 99 000), следовательно сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию с ответчика, с учетом выплаченных сумм составляет 115 000 рублей (230 000 – 115 000).

Расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 500 рублей суд на основании ст.15 и 393 ГК РФ суд включает в состав убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку ответчик не надлежащим образом, исполнил обязанности, возложенные на него ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО».

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оценку в размере 30 000 рублей являются неразумными подлежат снижению суд отклоняет, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Экспертное заключение, составленное ООО «Первая независимая оценка плюс» составлено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике..». Кроме того, правильность расчетов указанного заключения подтверждено на основании заключения судебной экспертизы, где разница в размере ущерба составила 4000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что дефектовка не требовалась и расходы в размере 3500 рублей не подлежат возмещению ничем не подтверждены.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в досудебном порядке, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 57 500 рублей (115 000 рублей *50%).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку ФИО2, действует на основании договора цессии, заключенного с ФИО5 и в силу ст.151 ГК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть уступлены по договору об уступке прав требований, поскольку относится к личным неимущественные правам. Кроме того, по договор от об уступке прав не содержит условия о переуступке права требования компенсации морального вреда.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца необходимо взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 1192,02 рублей (30000- (30000*115000/119758,51) рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 115 000 рублей, расходы на оценку 30 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1192,02 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова