Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «23 металлообрабатывающий завод» к открытому акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» и ФИО1 о признании договора цессии недействительным и взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к ОАО «23 металлообрабатывающий завод» (далее - ОАО «23 МОЗ») о взыскании основного долга по договорам займа от <дата> и от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО «23 МОЗ» и ОАО «23 металлообрабатывающий завод» (далее – ОАО «23 МОЗ») был заключен договор займа б/н на сумму <данные изъяты>. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от <дата> письмом от <дата> Согласно п. 2.2 договора займа от <дата> сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком до <дата>. В указанный в договоре срок ответчик не перечислил сумму займа в размере <данные изъяты>.

<дата> между ООО «23 МОЗ» и ОАО «23 МОЗ» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Согласно п. 2.2 договора займа от <дата> сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком до <дата>. В указанный в договоре срок ответчик не перечислил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа от <дата> на сумму <данные изъяты> и по договору займа от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 Таким образом, согласно договору цессии стороной по договору займа от <дата> и договора займа <дата> является ФИО1

<дата> ООО «23 МОЗ» направило в ОАО «23 МОЗ» заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанным договорам займа.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> ООО «23 МОЗ» признано по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ООО «23 металлообрабатывающий завод» обратились в суд с иском, о признании договор цессии (уступки права требования) от <дата>, заключенного между ООО «23 металлообрабатывающий завод» и ФИО1 об уступке права требования к ОАО «23 МОЗ» по договорам займа от <дата> и от <дата> недействительным, а также взыскании с ОАО «23 МОЗ» сумм займа по указанным договорам займа (л.д. 42).

В обоснование исковых требований ООО «23 МОЗ» указало, что в представленном истцом договоре цессии (уступки прав требований) от <дата> от имени ООО «23 МОЗ» выступал ФИО2, который в свою очередь утверждает, что данный договор не подписывал, что свидетельствует о подложности указанного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ. Более того, указанная сделка по уступке права требования на сумму <данные изъяты>, со всей очевидностью для сторон такого правоотношения, являлась крупной сделкой, поскольку связана с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, что согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовало одобрения этой сделки общим собранием участников общества, а в отсутствие такового, в соответствии со статьями 174 и 168 ГК РФ, является основанием для признания такой сделки недействительной по иску общества. Кроме того, уступка прав требований на крупную сумму после наступления срока платежа по соответствующим договорам займа, вместо предъявления иска к действующей, платежеспособной организации, да еще и по цене <данные изъяты> рублей с отсрочкой платежа, свидетельствует о наличии в данной сделке признаков мнимости и/или притворности, определенных статьей 170 ГК РФ.

В порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ ООО «23 МОЗ» подано заявление об уточнении исковых требований, в которых истцом заявлено о признании договор цессии (уступки права требования) от <дата>, заключенного между ООО «23 МОЗ» и ФИО1 об уступке права требования к ОАО «23 МОЗ» по договорам займа от <дата> и от <дата> недействительным.

При этом отказ от исковых требований в части взыскания долга с ОАО «23 МОЗ» по договорам займа от <дата> и от <дата> ООО «23 МОЗ» не заявлено. В связи с чем указанные требования также являются предметом разрешения судом при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

ФИО1 в судебном заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием закона.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований ООО «23 МОЗ» просил отказать в полном объеме, указав, что сделка по уступке прав требований ООО «23 МОЗ» к ОАО «23 МОЗ» о взыскании заемных средств по договорам займа совершена в соответствии с требованиями закона.

Представитель ООО «23 МОЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поскольку в договорах наблюдается порочность, сделка совершена с превышением полномочий, так как ФИО2 не обладал достаточными полномочиями для заключения договоров. Также полагал, что имеются признаки мнимости и притворности в сделке об уступке прав требований. На период совершения сделки ФИО2 не был единоличным исполнительным органом, сведения о его полномочиях не были внесены в ЕГРП, и не он мог представлять интересы общества. Также указал, что <дата> между ООО «23 МОЗ» и ОАО «23 МОЗ» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ОАО «23 МОЗ» перед ООО «23 МОЗ» по договорам займа прекращено. С учетом этого полагает, что исковые требования ООО «23 МОЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «23 МОЗ», ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что обязательства ими исполнены в полном объеме в соответствии с соглашением об отступном от <дата>, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности. Также представитель ОАО «23 МОЗ» указала, что о состоявшейся уступке прав требования общество узнало только из иска ФИО1

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что как директор ООО «23 МОЗ» по решению учредителей общества ФИО6 и ФИО7 подписал договор цессии о передаче долга ФИО1, которого он никогда не видел и не знает. Денежные средства были внесены юристом организации ФИО8 по доверенности от ФИО1 Также указал, что было направлено ОАО «23 МОЗ» уведомление об уступке права требования за его подписью.

Заслушав объяснения представителей сторон, а также, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «23 МОЗ» и ОАО «23 МОЗ» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и письмом от <дата> (л.д. 9).

Согласно п. 2.2 договора от <дата> сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком до <дата>.

Так же <дата> между ООО «23 МОЗ» и ОАО «23 МОЗ» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 8).

Согласно п. 2.2 указанного договора займа сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком до <дата>.

Возникновение и существование между ООО «23 МОЗ» и ОАО «23 МОЗ» заемных обязательств, основанных на договорах займа от <дата> и от <дата> сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что <дата> между ООО «23 МОЗ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «23 МОЗ» передало (уступило) право требования <данные изъяты> по договору займа от <дата>, заключенному между ООО «23 МОЗ» и ОАО «23 МОЗ» (л.д. 66,67).

<дата> между ООО «23 МОЗ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «23 МОЗ» передало (уступило) право требования <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата>, заключенному между ООО «23 МОЗ» и ОАО «23 МОЗ» (л.д. 63,64).

На основании актов приема – передачи документов от <дата> во исполнение п. 2.1 раздела 2 договоров цессии от <дата> «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает оригиналы договоров займа от <дата>, платежного поручения № от <дата>, письма от <дата> исх. №, а также оригиналы договора займа от <дата> и платежного поручения № от <дата> (л.д. 65, 68).

Также в материалы представлены оригиналы уведомлений ООО «23 МОЗ» от <дата>№ и №, адресованных ОАО «23 МОЗ», в которых содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договорам займа от <дата> и от <дата>, а также почтовые квитанции подтверждающие факт направления указанных писем (л.д. 14, 61-62).

Давая оценку договорам цессии (уступки прав требования) от <дата> относительно их действительности по основаниям, заявленным в иске ООО «23 МОЗ» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из вышеприведенных норм права следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

В развитие данной нормы пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определил дату вступления в должность генерального директора и обретения им полномочий единоличного исполнительного органа общества.

У общества с ограниченной ответственностью – это дата решения общего собрания участников. С указанной даты лицо, избранное на должность генерального директора, приобретает права единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Как следует из материалов дела, в соответствии протоколом собрания участников ООО «23 МОЗ» от <дата>ФИО2 назначен директором общества.

Этим же протоколом собрания участников ООО «23 МОЗ» утвержден проект трудового договора с ФИО2 (л.д. 70).

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «23 МОЗ», начиная с <дата> имел полномочия на совершения сделок от имени ООО «23 МОЗ».

Доводы представителя ООО «23 МОЗ» о том, что оспариваемые договоры уступки прав требования от <дата> от имени общества были подписаны не ФИО2, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом ФИО2 в судебном заседании <дата> подтвердил как факт подписания им оспариваемых договоров, так и факт направления в адрес ОАО «23 МОЗ» уведомлений о состоявшейся уступке прав требований общества по договорам займа от <дата> и от <дата> в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии обстоятельств перечисленных в части 3 пункта 5 статьи 46 Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Закона в удовлетворении иска о признании крупной сделки не действительной может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; а также если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из имеющихся в материалах дела копий бухгалтерской отчетности ООО «23 МОЗ» за 2013 года, а также налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2014 года и по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года следует, что договоры цессии (уступки прав требования) от <дата> заключенные между обществом и ФИО1 об уступке прав требований к ОАО «23 МОЗ» на сумму <данные изъяты> нельзя квалифицировать как крупные сделки, поскольку общая сумма отчужденного имущества (имущественных прав требований) не превышала 25 % размера чистых активов общества.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «23 МОЗ» не представлено иных объективных и достоверных доказательств тому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемые сделки в их взаимосвязи являются крупной сделкой.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» № от <дата>, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исходя из приведенных разъяснений, с учетом того, что предметом оспаривания по указанным основаниям являются сделки по отчуждению прав требования общества, основанных на заемных обязательствах не являющихся чрезмерно значительными признается пока не доказано иное, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что заключенные им с ООО «23 МОЗ» сделки об уступки прав требования являлись крупной или предположительно могли быть таковыми для общества.

Между тем, ООО «23 МОЗ» не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 было известно, и он должен был знать, что оспариваемые сделки являются или могли являться для общества крупными.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых договоров цессии от <дата> по рассматриваемым основаниям не имеется.

Также ООО «23 МОЗ» заявлено о признании договоров уступки прав требования от <дата>, заключенных между обществом и ФИО1 недействительности по основаниям их мнимости и притворности (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

По смыслу указанной номы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств мнимости и притворности указанных сделок ООО «23 МОЗ» в нарушении указанных процессуальных норм представлено не было.

Договоры об уступке прав требований от <дата> носят возмездный характер и ФИО1, предусмотренная договорами плата за уступленное право требование к ОАО «23 МОЗ» произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> (л.д. 149,150).

При этом ООО «23 МОЗ» переданы все необходимые документы, обосновывающие уступаемые права требования общества к ОАО «23 МОЗ», на основании которых ФИО1 в установленном порядке предъявлен иск в суд.

Таким образом, цель создания правового последствия для сделок цессии от <дата> – переход к ФИО1 прав требования к ОАО «23 МОЗ» по договорам займа сторонами оспариваемых сделок достигнута и не имеется оснований полагать, что сделки совершены для вида, поскольку установлено наступление соответствующих правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

ООО «23 МОЗ» как обладатель имущественных прав требования к ОАО «23 МОЗ» (статья 128 Гражданского кодекса РФ), вправе была распоряжаться ими по своему усмотрению, и в том числе с правом возмездного отчуждения в пользу третьего лица.

Факт отчуждения ООО «23 МОЗ» прав требования к ОАО «23 МОЗ» по цене, указанной в договорах, которую истец считает заниженной, сам по себе не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку определение стоимости имущества является прерогативой правообладателя, каковым на момент заключения оспариваемых сделок являлось ООО «23 МОЗ» (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом, каких-либо иных доказательств свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделки цессии по отчуждению прав требования к ОАО «23 МОЗ» не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о существовании и условиях, прикрываемой сделки, основания, с которыми положения указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, отсутствуют.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании сумм займа является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в данном конкретном случае препятствия к переходу прав отсутствуют и форма сделок соответствует положениям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитору другому лицу, новый кредитор носит риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В обоснование применения указанной нормы права общества ссылаются на то, что <дата> между ООО «23 МОЗ» и ОАО «23 МОЗ» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ОАО «23 МОЗ» перед ООО «23 МОЗ» по спорным договорам займа прекращено на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства направления ОАО «23 МОЗ» уведомлений об уступке прав требований по договорам займа от <дата> и от <дата> в пользу ФИО1

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Поэтому применительно к спорным правоотношениям, при отсутствии доказательств обратного нет, оснований считать, что ООО «23 МОЗ» или ФИО1, зная о неблагоприятных последствиях не исполнения предписания, предусмотренного пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, подвергли бы себя риску невозможности исполнения договорных обязательств по договорам уступки прав требования от <дата>.

Доказательств не получения, указанных уведомлений, ОАО «23 МОЗ» не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то, что в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку процессуальный закон не содержит ограниченного перечня видов доказательств, которые судом должны быть оценены судом при разрешении конкретного спора, то применительно к конкретному делу таким доказательствами могут быть процессуально-распорядительные действия сторон, а также сведения, изложенные ими в процессуальных документах, представляемых суду, в том числе исковых заявления или письменных возражениях на иск, содержащие правовую и фактическую оценку обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что ООО «23 МОЗ» с заявлением о вступление в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, содержащим, в том числе, требования о взыскании с ОАО «23 МОЗ» долга по договорам займа от <дата> и от <дата>, обратилось в судебном заседании <дата> (л.д. 42, 43).

По мнению суда, то обстоятельство, что ООО «23 МОЗ» в судебном порядке был предъявлен иск о взыскании с ОАО «23 МОЗ» задолженности по договорам займа от <дата> и от <дата>, неоспоримо подтверждает тот факт, что на дату предъявления указанных требований заемные обязательства ОАО «23 МОЗ» перед ООО «23 МОЗ», основанные на указанных договорах займа исполнены не были.

При этом в материалах дела имеется почтовое извещение о получении ОАО «23 МОЗ» <дата> искового заявления ФИО1 Соответственно ОАО «23 МОЗ» было уведомлено об уступке права требования не позднее указанной даты.

Таким образом, анализируя имеющиеся письменные доказательства, в совокупности с действиями сторон при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что представленное сторонами в судебном заседании <дата> соглашение об отступном, датированное <дата>, на которое ранее ОАО «23 МОЗ» и ООО «23 МОЗ» не ссылались в своих возражениях относительно исковых требований ФИО1, не может подтверждать надлежащее исполнение ОАО «23 МОЗ» заемных обязательств до получения уведомления о состоявшейся уступки прав требования по договорам займа от <дата> и от <дата>

Соответственно совершение сделки ОАО «23 МОЗ» об отступном в пользу первоначального кредитора вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не признается исполнением надлежащему кредитору (статьи 312 Гражданского кодекса РФ) и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ООО «23 МОЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 21807 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), которые должны быть взысканы с ответчика ОАО «23 МОЗ» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» в пользу ФИО1<данные изъяты> долга по договору займа от <дата>.

Взыскать с открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей долга по договору займа от <дата>.

Обществу с ограниченной ответственностью «23 металлообрабатывающий завод» в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» и ФИО1 о признании договоров цессии недействительными и взыскании долга по договорам займа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль