Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца 29.06.2018г. застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО серии ККК №. 13.05.2019г. истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 34800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 03.06.2019г., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 334300 руб.

12.07.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. 11.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 19.11.2019г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 299500 руб., неустойку в размере 2995 руб. в день на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2335 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в размере 195283,16 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2335 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, а также повторная судебная экспертиза, выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца 29.06.2018г. застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО серии ККК №. 13.05.2019г. истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 34800 руб. 12.07.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. 11.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 19.11.2019г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Таким образом, распространение действий норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной, руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из системного анализа положений ст.1 Закона об ОСАГО, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска). А также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и причинением вреда имуществу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 03.06.2019г., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 334300 руб. Осмотр автомобиля произведен без участия представителя страховой компании ООО «Страховая фирма «Адонис». Доказательств того, что представитель страховой компании приглашался на осмотр, материалы дела не содержат. Между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № Б от 10.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 230083,16 руб. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненного ИП ФИО7 по инициативе ООО «Страховая фирма «Адонис», следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из полученных транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион повреждений короба входного переднего правого, накладки подножки нижней, накладки переднего бампера нижней, накладки декоративной блок-фары правой, облицовки блок-фары правой, крыла переднего правого (6 позиций), которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 34800 руб. Осмотр автомобиля был произведен в присутствии собственника ТС ФИО1, который подписал акт без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласился с перечнем выявленных повреждений (Том 1, л.д.140-141), информации о наличии скрытых повреждений двусторонний акт осмотра не содержит. ООО «Страховая фирма «Адонис» в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема ремонтного воздействия организовало проведение трасологического исследования. Согласно выводам, содержащимся в заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. №, все остальные повреждения за исключением шести позиций, отраженных в акте осмотра ИП ФИО7, по механизму следообразования, объему и характеру не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, то, что судебная экспертиза проведена вопреки требованиям п.1.1 Единой Методики без осмотра транспортного средства истца при несоблюдении установленных п.1.3 этого же нормативного акта условий, допускающих возможность установления повреждений на основании представленных материалов и документов, фактически основывалась только на досудебном осмотре ИП ФИО8, который был произведен с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики. Представленные выводы заключения судебного эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные судом вопросы. В связи с чем результаты заключения ООО «Оценка-Сервис» № Б от 10.07.2020г. ошибочны и технически необоснованные и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский