Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, представителей сторон ФИО2, ФИО3, при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета, а также иск ФИО5 к ФИО4 и ФИО8 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о выселении из квартиры в <адрес>» <адрес>, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником этой квартиры. Ответчики не являются членами его семьи и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО8 о признании сделки купли-продажи <адрес> <адрес> недействительной, мотивируя свои требования тем, что она является также, как и ФИО8, собственником указанной квартиры, поскольку квартира находится в их совместной собственности. Бывший супруг продал квартиру без ее согласия, чем она была лишена своей собственности.

Оба дела объединены в одно производство (л.д.42).

В судебное заседание по уважительной причине (в связи с работой вахтовым методом с выездом из города) не явился ФИО7, надлежаще извещенный о судебном заседании. ФИО7 не просил о рассмотрении дела с его участием и об отложении рассмотрения дела. ФИО5 (его мать) пояснила, что сын просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 поддержали свои исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исках.

Выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшим иск о выселении необоснованным, суд находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а иск ФИО5 о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5 состояли в браке, что подтверждается объяснениями ФИО5 и свидетельством о расторжении брака (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у СПАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи <адрес> <адрес> в <адрес> за 675 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен на имя ФИО8 и право собственности зарегистрировано на его имя (л.д.33).

После расторжения брака ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в <адрес>, снялся с регистрационного учета.

Не имеет значения, кто из супругов указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Принадлежность квартиры обоим супругам подтверждается договором купли-продажи квартиры в период брака.

Право совместной собственности ФИО9 на квартиру уже после расторжения брака подтверждается также судебными решениями по иску ФИО8, в котором он оспаривал право собственности ФИО5 Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартира находится в общей совместной собственности бывших супругов (л.д. 26-28).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным законом (ст. 34 СК РФ), несмотря на регистрацию права собственности на квартиру на имя только ФИО8, эта квартира находится в совместной собственности ФИО8 и ФИО5

То обстоятельство, что стороны после расторжения брака не произвели раздел этой квартиры (не определили долевую собственность на нее) не означает прекращения права совместной собственности.

Доводы представителя ФИО4 и ФИО8 о применении срока исковой давности по требованию истицы о признании сделки недействительной не обоснованы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, который, по мнению представителя, должен исчисляться с 2006 года, когда ФИО8 стал в судебном порядке оспаривать право собственности бывшей супруги на квартиру, не подлежит удовлетворению.

Данная норма применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов. Такое требование предметом настоящего дела не является.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок давности начинает течь с того дня, когда одним из них будут совершены действия, препятствующие другому осуществлять свои права в отношении этого имущества (произведено отчуждение имущества).

ФИО5, а также ее дочь ФИО6 и сын ФИО7 с момента вселения в 1994 году и по настоящее время проживают в данной квартире, что подтверждается справкой МУП ГЖКУ, пояснениями в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, судебными решениями по иску ФИО8 о выселении, которыми установлено, что квартира приобретена в период брака П-выми, является совместной собственностью супругов, ФИО5 и после прекращения брака осталась сособственником квартиры. При таких обстоятельствах нельзя исходить из того, что в 2006 году право собственности ФИО5, а также ее право на владение и пользование этой квартирой было нарушено. Напротив, судебными решениями двух инстанций подтверждено ее право собственности совместно с бывшим мужем на жилое помещение, отказано в удовлетворении требования о признании ее и детей утратившими право пользования этой квартирой.

Право ФИО5 как сособственника квартиры было нарушено отчуждением всей квартиры ФИО8 без ее согласия. ФИО8 в целях реализации своего права собственности на квартиру имел право произвести раздел квартиры с выделением своей доли и ее продаже в установленном порядке. Узнала ФИО5 о состоявшейся сделке отчуждения квартиры от ФИО4 в апреле 2011 года, когда он заявил о своих правах на квартиру и представил договор купли-продажи. С иском в суд она обратилась в июне 2011 года (л.д. 22).

Таким образом, установлено, что спорная квартира находилась в совместной собственности ФИО8 и ФИО5 как в период их брака, так и после расторжения брака. Раздел общего имущества супругов не производился, ни один из них не заявлял требования о выделе из совместной собственности на квартиру доли.

При таких обстоятельствах владение, пользование и распоряжение квартирой, находящейся в совместной собственности ФИО8 и ФИО5 должно было производиться в соответствии с требованиями ст. 253 ГК РФ.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Добросовестным приобретатель считается тогда, когда он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. При отсутствии этих признаков владелец признается недобросовестным. Не может быть признан добросовестным и тогда, когда ему было известно на момент совершения возмездной сделки о наличии притязаний третьих лиц, если эти притязания признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании объяснениями ФИО5 и ФИО4 установлено, что ФИО8 не имел полномочий от ФИО5 на продажу квартиры и ФИО4 знал об этом.

Так, из его объяснений в судебном заседании следует, что ФИО8 предупредил его, что в квартире проживает его бывшая супруга с детьми, квартира приобретена ими в период брака, между бывшими супругами имеется спор по квартире, но он по документам является единственным собственником. Каменец обращался за консультацией к юристам о разъяснении последствий покупки квартиры, приобретенной в браке, без согласия бывшей супруги. Его заверили, что согласия ФИО5 не нужно, в регистрационной палате при приеме документов также не потребовали согласия ФИО5 на продажу квартиры. Ему объяснили, что он как новый собственник имеет право заявить в суд требование о выселении из квартиры бывших членов семьи ФИО8 Также ему было известно о судебных спорах по поводу квартиры ФИО8 с бывшей женой (о его иске о выселении, от которого ФИО8 отказался уже после заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ). Эти объяснения объективно подтверждаются п.5 договора купли-продажи квартиры, где указано, что на регистрационном учете в квартире состоят ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д….). ФИО4 пояснил, что до оформления прав собственности на квартиру он не приходил в эту квартиру, не встречался с ФИО5

Право собственности ФИО5 договором купли-продажи было прекращено помимо ее воли, она не была поставлена в известность об этой сделке; не давала согласия второму участнику на ее отчуждение; оспаривала право собственности на эту квартиру только за бывшим мужем. Каменец заведомо знал о притязаниях бывшей жены продавца квартиры на эту квартиру.

При установленных в суде обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры между ФИО8 и ФИО4 суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ о признании сделки недействительной по требованию участника совместной собственности (ФИО5): один из участников совместной собственности (ФИО8) распорядился общим имуществом, не имея необходимых полномочий от второго участника совместной собственности; доказано, что другая сторона в сделке (ФИО4) знал об этом.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Право собственности на квартиру ФИО4 подлежит прекращению и признанию за ФИО8, деньги за квартиру – возвращены продавцом квартиры покупателю.

В связи с признание сделки купли-продажи квартиры недействительной, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о выселении ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку для этого отсутствуют основания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Иск ФИО5 к ФИО4 и ФИО8 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> края <адрес> <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ФИО8 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 45.2 кв.м, расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес>» <адрес>;

- признать право собственности за ФИО8 на квартиру, общей площадью 45.2 кв.м, расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>;

- ФИО8 возвратить ФИО4 сумму, полученную за указанную квартиру по договору купли-продажи 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб.

Зеленогорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на <адрес> «<адрес> в <адрес> края, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тюрина Н.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011г.