Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Юхновец В.В., представителей сторон Листвина В.В., Рушкис Е.В., при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменец Д.И. к Прядковой Н.А., Соболиной Л.А. и Старостину М.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, а также иск Прядковой Н.А. к Каменец Д.И. и Прядкову А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Каменец Д.И. обратился с иском к Прядковой Н.А., Соболиной Л.А. и Старостину М.Г. о выселении из квартиры в <адрес>» <адрес>, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником этой квартиры. Ответчики не являются членами его семьи и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Прядкова Н.А. обратилась с иском к Каменец Д.И. и Прядкову А.В. о признании сделки купли-продажи <адрес> <адрес> недействительной, мотивируя свои требования тем, что она является также, как и Прядков А.В., собственником указанной квартиры, поскольку квартира находится в их совместной собственности. Бывший супруг продал квартиру без ее согласия, чем она была лишена своей собственности.

Оба дела объединены в одно производство (л.д.42).

В судебное заседание по уважительной причине (в связи с работой вахтовым методом с выездом из города) не явился Старостин М.Г., надлежаще извещенный о судебном заседании. Старостин М.Г. не просил о рассмотрении дела с его участием и об отложении рассмотрения дела. Прядкова Н.А. (его мать) пояснила, что сын просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании Каменец Д.И. и Прядкова Н.А. поддержали свои исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исках.

Выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшим иск о выселении необоснованным, суд находит иск Каменец Д.И. не подлежащим удовлетворению, а иск Прядковой Н.А. о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прядков А.В. и Прядкова Н.А. состояли в браке, что подтверждается объяснениями Прядковой Н.А. и свидетельством о расторжении брака (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у СПАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи <адрес> <адрес> в <адрес> за 675 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен на имя Прядкова А.В. и право собственности зарегистрировано на его имя (л.д.33).

После расторжения брака Прядков А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в <адрес>, снялся с регистрационного учета.

Не имеет значения, кто из супругов указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Принадлежность квартиры обоим супругам подтверждается договором купли-продажи квартиры в период брака.

Право совместной собственности Прядковых А.В. и Н.А. на квартиру уже после расторжения брака подтверждается также судебными решениями по иску Прядкова А.В., в котором он оспаривал право собственности Прядковой Н.А. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартира находится в общей совместной собственности бывших супругов (л.д. 26-28).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным законом (ст. 34 СК РФ), несмотря на регистрацию права собственности на квартиру на имя только Прядкова А.В., эта квартира находится в совместной собственности Прядкова А.В. и Прядковой Н.А.

То обстоятельство, что стороны после расторжения брака не произвели раздел этой квартиры (не определили долевую собственность на нее) не означает прекращения права совместной собственности.

Доводы представителя Каменец Д.И. и Прядкова А.В. о применении срока исковой давности по требованию истицы о признании сделки недействительной не обоснованы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, который, по мнению представителя, должен исчисляться с 2006 года, когда Прядков А.В. стал в судебном порядке оспаривать право собственности бывшей супруги на квартиру, не подлежит удовлетворению.

Данная норма применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов. Такое требование предметом настоящего дела не является.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок давности начинает течь с того дня, когда одним из них будут совершены действия, препятствующие другому осуществлять свои права в отношении этого имущества (произведено отчуждение имущества).

Прядкова Н.А., а также ее дочь Соболина Л.А. и сын Старостин М.Г. с момента вселения в 1994 году и по настоящее время проживают в данной квартире, что подтверждается справкой МУП ГЖКУ, пояснениями в судебном заседании Прядковой Н.А. и Соболиной Л.А., судебными решениями по иску Прядкова А.В. о выселении, которыми установлено, что квартира приобретена в период брака Прядковыми, является совместной собственностью супругов, Прядкова Н.А. и после прекращения брака осталась сособственником квартиры. При таких обстоятельствах нельзя исходить из того, что в 2006 году право собственности Прядковой Н.А., а также ее право на владение и пользование этой квартирой было нарушено. Напротив, судебными решениями двух инстанций подтверждено ее право собственности совместно с бывшим мужем на жилое помещение, отказано в удовлетворении требования о признании ее и детей утратившими право пользования этой квартирой.

Право Прядковой Н.А. как сособственника квартиры было нарушено отчуждением всей квартиры Прядковым А.В. без ее согласия. Прядков А.В. в целях реализации своего права собственности на квартиру имел право произвести раздел квартиры с выделением своей доли и ее продаже в установленном порядке. Узнала Прядкова Н.А. о состоявшейся сделке отчуждения квартиры от Каменец Д.И. в апреле 2011 года, когда он заявил о своих правах на квартиру и представил договор купли-продажи. С иском в суд она обратилась в июне 2011 года (л.д. 22).

Таким образом, установлено, что спорная квартира находилась в совместной собственности Прядкова А.В. и Прядковой Н.А. как в период их брака, так и после расторжения брака. Раздел общего имущества супругов не производился, ни один из них не заявлял требования о выделе из совместной собственности на квартиру доли.

При таких обстоятельствах владение, пользование и распоряжение квартирой, находящейся в совместной собственности Прядкова А.В. и Прядковой Н.А. должно было производиться в соответствии с требованиями ст. 253 ГК РФ.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Добросовестным приобретатель считается тогда, когда он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. При отсутствии этих признаков владелец признается недобросовестным. Не может быть признан добросовестным и тогда, когда ему было известно на момент совершения возмездной сделки о наличии притязаний третьих лиц, если эти притязания признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании объяснениями Прядковой Н.А. и Каменец Д.И. установлено, что Прядков А.В. не имел полномочий от Прядковой Н.А. на продажу квартиры и Каменец Д.И. знал об этом.

Так, из его объяснений в судебном заседании следует, что Прядков А.В. предупредил его, что в квартире проживает его бывшая супруга с детьми, квартира приобретена ими в период брака, между бывшими супругами имеется спор по квартире, но он по документам является единственным собственником. Каменец обращался за консультацией к юристам о разъяснении последствий покупки квартиры, приобретенной в браке, без согласия бывшей супруги. Его заверили, что согласия Прядковой Н.А. не нужно, в регистрационной палате при приеме документов также не потребовали согласия Прядковой Н.А. на продажу квартиры. Ему объяснили, что он как новый собственник имеет право заявить в суд требование о выселении из квартиры бывших членов семьи Прядкова А.В. Также ему было известно о судебных спорах по поводу квартиры Прядкова А.В. с бывшей женой (о его иске о выселении, от которого Прядков А.В. отказался уже после заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ). Эти объяснения объективно подтверждаются п.5 договора купли-продажи квартиры, где указано, что на регистрационном учете в квартире состоят Прядкова Н.А., Соболина Л.А. и Старостин М.Г. (л.д….). Каменец Д.И. пояснил, что до оформления прав собственности на квартиру он не приходил в эту квартиру, не встречался с Прядковой Н.А.

Право собственности Прядковой Н.А. договором купли-продажи было прекращено помимо ее воли, она не была поставлена в известность об этой сделке; не давала согласия второму участнику на ее отчуждение; оспаривала право собственности на эту квартиру только за бывшим мужем. Каменец заведомо знал о притязаниях бывшей жены продавца квартиры на эту квартиру.

При установленных в суде обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры между Прядковым А.В. и Каменец Д.И. суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ о признании сделки недействительной по требованию участника совместной собственности (Прядковой Н.А.): один из участников совместной собственности (Прядков А.В.) распорядился общим имуществом, не имея необходимых полномочий от второго участника совместной собственности; доказано, что другая сторона в сделке (Каменец Д.И.) знал об этом.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Право собственности на квартиру Каменец Д.И. подлежит прекращению и признанию за Прядковым А.В., деньги за квартиру – возвращены продавцом квартиры покупателю.

В связи с признание сделки купли-продажи квартиры недействительной, не подлежат удовлетворению исковые требования Каменец Д.И. о выселении Прядковой Н.А., Соболиной Л.А. и Старостина М.Г., поскольку для этого отсутствуют основания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каменец Д.И. к Прядковой Н.А., Соболиной Л.А. и Старостину М.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Иск Прядковой Н.А. к Каменец Д.И. и Прядкову А.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> края <адрес> <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную Прядковым А.В. и Каменец Д.И..

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Каменец Д.И. на квартиру, общей площадью 45.2 кв.м, расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес>» <адрес>;

- признать право собственности за Прядковым А.В. на квартиру, общей площадью 45.2 кв.м, расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>;

- Прядкову А.В. возвратить Каменец Д.И. сумму, полученную за указанную квартиру по договору купли-продажи 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб.

Зеленогорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Каменец Д.И. на <адрес> «<адрес> в <адрес> края, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тюрина Н.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011г.