Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству культуры Волгоградской области об оспаривании отказа в принятии к рассмотрению акта государственной историко-культурной экспертизы, обязании принять к рассмотрению комплект научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и акт государственной историко-культурной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству культуры Волгоградской области об оспаривании отказа в принятии к рассмотрению акта государственной историко-культурной экспертизы, обязании принять к рассмотрению комплект научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и акт государственной историко-культурной экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... В июле 2012 года ответчик отказался предоставить ему государственную услугу по согласованию комплекта научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, сославшись на то, что эксперты, которые составляли акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являются по мнению ответчика нелегитимными в связи с тем, что они аттестованы Росохранкультурой, а Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 3П44-16269 директор Департамента культуры Правительства РФ ФИО3 дает разъяснения для органов исполнительной власти субъектов РФ о том, что привлекаемые к проведению государственной историко-культурной экспертизы эксперты должны быть аттестованы до принятия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№....

В том же письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу прямую ссылку в Интернет, рекомендовав поручить работу легитимным экспертам, сведения о которых расположены на официальном сайте Министерства культуры РФ.

Открыть указанную ответчиком страницу истцу не удалось и он нашел на официальном сайте ответчика ссылку на страницу, открыв которую, он выяснил, что выбранные им эксперты являются легитимными, поскольку документ опубликован на официальном сайте Министерства культуры РФ.

Истец просит суд обязать ответчика принять к рассмотрению комплект научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением истцу государственной услуги по согласованию проектной документации, признать неправомерным отказ Министерства культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 104,3 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер 34:34:04:000000:001019:1003, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец без поручения Министерства культуры РФ обратился к аттестованным экспертам Государственной историко-культурной экспертизы ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявлением о проведении государственной историко-культурной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче поручения на проведение историко-культурной экспертизы экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу, что указанным экспертам поручение не может быть выдано, проведенная ими экспертиза не может рассматриваться как выполненная надлежащим образом, что подтверждается письмом заместителя министра культуры РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№...-ГИ. Информировали истца о том, что необходимо выбрать экспертов из числа аттестованных приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№.... Указали сайт.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанный в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сайт стал недоступен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство культуры ... с заявлением о согласовании научно-проектной документации по приспособлению для современного использования в целях улучшения условий эксплуатации встроенного нежилого помещения по ..., выполненной ООО «НПО «Наследие» в 2012 году на основании акта государственной историко-культурной экспертизы.

Акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен экспертной комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Письмом Министерства культуры РФ ...№... от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в связи с разъяснительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ 3П44-16269 директора Департамента культуры Правительства РФ ФИО3 привлекаемые к проведению государственной историко-культурной экспертизы эксперты должны быть аттестованы до принятия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.... Поскольку эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 аттестованы Росохранкультурой после ее упразднения ДД.ММ.ГГГГ, то их аттестацию ответчик не признал.

В ходе судебного заседания исследован официальный сайт Министерства культуры РФ, в результате подтверждены сведения ответчика о том, что эксперты ФИО4 аттестован приказом Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ№..., ФИО5 - приказом Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ№..., ФИО6 - приказом Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ№... и Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№....

В соответствии с п.5 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... порядок организации проведения экспертизы определяется соответственно Министерством культуры Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.9 вышеуказанного Положения Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 3П44-16269 директор Департамента культуры Правительства РФ ФИО3 дает разъяснения для органов исполнительной власти субъектов РФ о том, что привлекаемые к проведению государственной историко-культурной экспертизы эксперты должны быть аттестованы до принятия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№....

Так, эксперты ФИО4 - аттестован приказом Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ№..., ФИО5 - аттестован приказом Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ№..., ФИО6 - аттестован приказом Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ№... и Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№....

В силу Указа Президента РФ «Вопросы Министерства культуры РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№... упразднена Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (п. 1). Функции упразденной службы переданы министерству культуры РФ (п. 2).

На этом основании суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ функции по аттестации экспертов переданы Министерству культуры РФ.

Таким образом, учитывая даты приказов Росохранкультуры, которыми были аттестованы эксперты ФИО4 и ФИО5, указанные эксперты являются нелегитимными.

Кроме того, истцом ФИО1 пропущен трехмесячный срок оспаривания действий, решений государственного органа.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Письмо Министерства культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, однако исковое заявление ФИО1 поступило в су....11. 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о разрешении спора.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо Министерства культуры ..., он знал о решении ответчика и имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При этом доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о разрешении спора в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что истцу ФИО1 обстоятельства нарушения его прав стали известны при получении им письма ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства уважительности причины пропуска срока истцом, суд не находит возможной принудительную защиту требований истца и в связи с истечением срока защиты прав отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к Министерству культуры Волгоградской области об оспаривании отказа в принятии к рассмотрению акта государственной историко-культурной экспертизы, обязании принять к рассмотрению комплект научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и акт государственной историко-культурной экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству культуры Волгоградской области об оспаривании отказа в принятии к рассмотрению акта государственной историко-культурной экспертизы, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№..., обязании принять к рассмотрению комплект научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением государственной услуги по согласованию проектной документации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2013 г.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.