Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, по иску Гончаренко В.П. к Гарбузову В.И., Лаптевой А.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением, в котором просит обратить взыскание по исполнительному производству в отношении должника Гарбузова В.И. на имущество Гарбузова В.И., а именно систему полива модель Ирремек №, находящуюся у Лаптева А.В.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании суммы долга 1991104 рубля с Гарбузова В.И., проживающего <адрес> пользу Гончаренко В.П., проживающего <адрес>. По сообщению взыскателя Гончаренко В.П. у должника Гарбузова В.И., согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется система полива модель Ирремек №. Из объяснения Гарбузова В.И. и Лаптева А.В. в настоящий момент данное имущество находится у Лаптева А.В.

Гончаренко В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Гарбузову В.И. и Лаптевой А.В. и просит признать договор целевого займа, заключенный между Гарбузовым В.И. и Лаптевой А.В. на сумму 1 040000 рублей недействительным (ничтожным).

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гарбузовым В.И. был заключен договор целевого займа с целью финансирования деятельности индивидуального предпринимателя Гарбузова В.И. по выращиванию сельскохозяйственных культур. Решениями Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гончаренко В.П. к ИП Гарбузову В.И. о взыскании указанного долга в размере 1991104,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отделом УФССП Гулькевичского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника, получены ответы об отсутствии какого-либо имущества у должника. Однако, взыскателю было известно о том, что в период осуществления их совместной деятельности, Гарбузов В.И. на заемные средства, полученные у Гончаренко В.П. ДД.ММ.ГГГГ, приобрел систему полива Ирремек 110ТО ST6. Судебным приставом-исполнителем предъявлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания должник Гарбузов пояснил, что указанное имущество было приобретено им в счет денежных средств, взятых по договору целевого займа у Лаптевой А.В., о чем представлена расписка, при этом спорный договор был обеспечен залогом - системой полива Ирремек 110 TG ST6. Учитывая, что в указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству было осуществлено путем передачи залогового имущества в собственность Лаптевой А.В., которая в свою очередь передала систему полива своему брату Лаптеву А.В., являющемуся близким другом Гарбузова В.И. Указанный договор целевого займа был заключен сторонами лишь для вида и без реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, то есть является мнимой сделкой. Фактически, по договору займа денежные средства заемщику не представлялись, при этом указанной системой полива пользуется и владеет Гарбузов В.И. Данный договор, как и договор залога (если таковой имеется) и который не представлен в качестве доказательства перехода прав на спорное оборудование, заключен с целью невозможности обращения на него взыскания по фактическому долгу перед истцом. Доказательством мнимости сделки являются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Гарбузовым В.И. присутствовал при покупке системы полива Ирремек № в подтверждение указанного факта у него имеются копии договора, приложение к договору и лист спецификации. Для оплаты поливальной системы Гарбузов открыл банковский счет на свое имя, с которого перевел наличные денежные средства в ООО «Агро-Итал-Сервис». О займе у Лаптевой А.В. Гарбузов В.И. истца не уведомлял, так как заемных денежных средств в размере 1600000 рублей хватило на приобретение пропашной фрезы CruiseRF-4, культиватора-гребнеобразователя Cruise КР-12, системы полива Ирремек № и еще осталась сумма в размере 355586 рублей. Таким образом, необходимость в получении новых заемных средств без возврата ранее полученных у истца у ответчика отсутствовала. Кроме того, в расписке, представленной в материалы дела ответчиком, указан срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, указан срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата заключения договора между Гарбузовым В.И. и Лаптевой А.В. отсутствует. Сомнительными являются сроки возврата по указанным договорам, с перерывом в 15 дней Гарбузов полагал расплатиться и с Лаптевой и с Гончаренко, общий долг перед которыми составлял 2790000 рублей. О мнимости заключения указанной сделки свидетельствует и то обстоятельство, что при даче объяснений судебному приставу-исполнителю Гарбузов В.И. не представил указанную расписку по той причине, что она еще не была составлена; Лаптева А.В. проживает во Владивостоке, то есть ее место жительство является отдаленным, и залоговым имуществом, которое передано ей по договору, не пользуется. Система полива Ирремек 110 TG 450 ST6 была необходима Гарбузову для осуществления им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и является специфическим имуществом, Лаптева же предпринимательской деятельностью по выращиванию сельскохозяйственных культур не занимается и, соответственно, необходимости в указанном специфическом предмете залога у нее не было. Полагает, что договорные отношения между Гарбузовым и Лаптевой не установлены, доказательств передачи денежных средств Лаптевой А.В. Гарбузову В.И. не представлено. Доказательств передачи залогового имущества Лаптевой А.В., которая проживает во Владивостоке, также не имеется. До заключения указанного договора между Гончаренко В.П. и Гарбузовым В.И. складывались доверительные отношения, так как он приходится истцу двоюродным братом. У него имеются основания полагать, что возвращать денежные средства Гарбузов не намеревался изначально, предприняв все меры для ухода от погашения кредиторской задолженности путем перевода имущества на третьих лиц. В расписке, представленной Гарбузовым В.И. в материалы дела по заявлению судебного пристава-исполнителя, свидетелями являются: ФИО2, которая является родной сестрой его супруги ФИО3; Лаптев А.В. является его близким другом, в протоколе судебного заседания Советского районного суда г.Краснодара отражены его объяснения в качестве свидетеля со стороны Гарбузова. Лаптеву А.В. по договору аренды была передана земля, которая изначально находилась в аренде у Гарбузова В.И., также как и система полива Ирремек 110 TG 450 ST6. Фактически, до настоящего времени указанный земельный участок и система полива Ирремек Ирремек 110 TG 450 ST6 находятся в пользовании Гарбузова с целью получения им прибыли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения Советского районного суда г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 1991104,17 рублей по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ супруги Гарбузовы произвели раздел совместно нажитого имущества в браке, в соответствии с которым большая часть дорогостоящего имущества была оставлена за супругой Гарбузова В.И., а устаревшее имущество оставлено за Гарбузовым В.И. Таким образом, ответчиком предприняты действия, в том числе заключен ничтожный договор займа, исключительно с целью уклонения от погашения взысканной в его пользу суммы.

Определением Гулькевичского районного суда от 22 октября 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рыбина И.А. поддержала свое заявление, пояснила суду, что согласно пояснениям Гарбузова В.И. поливальная система находится у Лаптева А.В. В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, осуществляется на основании судебного акта. Просит обратить взыскание по исполнительному производству в отношении должника Гарбузова В.И. на принадлежащую ему систему полива модель Ирремек №, находящуюся у Лаптева А.В.

Заинтересованное лицо, истец Гончаренко В.П. заявление судебного пристава-исполнителя и свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что договор займа между Гарбузовым и Лаптевой заключен с целью уйти от уплаты долга ему и является ничтожным. С учетом поступивших возражений Лаптевой просит признать ничтожным соглашение об отступном между Лаптевой А.В. и Гончаренко В.П.

Представитель Гончаренко В.П. – адвокат Седякин С.С. поддержал заявление пристава и исковые требования Гончаренко В.П. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица, ответчика Гарбузова В.И. – Шимохина Е.С. заявление пристава, а также требования Гончаренко считает неподлежащими удовлетворению, поскольку данное имущество действительно было приобретено Гарбузовым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления предпринимательской деятельности. Так как собственными денежными средствами на приобретение системы полива он не располагал, указанное имущество было приобретено им за счет денежных средств, взятых в целевой заем у Лаптевой А.В., в подтверждении чего составлена расписка, при этом договор займа был обеспечен залогом приобретаемой им системы полива. Поскольку в оговоренный в договоре займа срок до ДД.ММ.ГГГГ им обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству было осуществлено путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя Лаптевой А.В. В этой связи его долговые обязательства были исполнены за счет залогового имущества, в подтверждение чего ему была возвращена составленная им расписка. Система полива Ирремек № после передачи ее в собственность залогодержателя в настоящее время находится у брата Лаптевой А.В. - Лаптева А.В. Таким образом, собственником имущества, являвшегося предметом залога, Гарбузов более не является, в связи с чем на систему полива Ирремек № не может быть обращено взыскание по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица, ответчика Лаптева А.В. – Иванцов С.А. заявление пристава, а также требования Гончаренко считает неподлежащими удовлетворению, поддержал доводы Шимохиной Е.С., о том, что утверждения истца о мнимости договора займа, заключенного между Лаптевой и Гарбузовым, в силу чего истец просит признать договор целевого займа недействительным, являются голословным домыслом и действительности не соответствуют. В апреле 2011 года между Гарбузовым и Лаптевой действительно был заключен договор целевого займа денежных средств в размере 1040000 рублей на приобретение заемщиком Гарбузовым В.И. системы полива Ирремек №. В подтверждение факта заключения указанного договора займа Гарбузовым В.И. собственноручно в присутствии свидетелей была составлена расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в том числе условие об обеспечении займа залогом системы полива. Непосредственно при составлении расписки в счет исполнения договора займа Лаптевой были переданы Гарбузову В.И. денежные средства в размере 40000 рублей. Остаток займа в размере 1000000 рублей по ее возвращению в город Москва, где она в то время проживала, ею был перечислен посредством системы «блиц перевода» Сбербанка России деловому партнеру Гарбузова В.И., своему брату Лаптеву А.В., после чего Гарбузов В.И. осуществил приобретение системы полива. При наступлении срока возврата суммы займа, приуроченному к ее очередному визиту в поселок Кубань Гулькевичского района (15 июля 2011г.) Гарбузов В.И. сообщил, что в связи с неурожаем не имеет возможности возвратить заемные денежные средства. Во исполнение условия договора займа о залоге между ею и Гарбузовым В.И. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым предмет залога - система полива - была передана в ее собственность. В дальнейшем система полива, оставленная Лаптевой во владении ее брата Лаптева А.В., была выкуплена у нее последним. В этой связи обоснованно полагает, что договор целевого займа, заключенный между Лаптевой и Гарбузовым В.И., повлек за собой соответствующие ему правовые последствия и был надлежащим образом исполнен, в связи с чем законные основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

Допрошенная в порядке судебного поручения Фрунзенским районным судом города Владивостока Лаптева А.В. требования пристава и Гончаренко В.П. не признала, пояснила, что был заключен договор целевого займа в середине апреля 2011 года на три месяца до середины июля 2011 года на поливочную систему. 21 июля 2011 года было оформлено соглашение об отступном. Договор займа заключался на условиях возврата денежных средств, либо передачи предмета залога в ее собственность. После заключения соглашения об отступном сам договор займа она отдала Гарбузову. Гарбузов не вернул денежные средства, договор займа исполнил путем передачи в ее собственность поливочной системы. Система полива модели Ирремек № приобреталась в апреле 2011 года Гарбузовым, стоимость была около миллиона на сколько ей известно со слов Гарбузова, приобреталась за счет заемных у нее средств. Система полива передавалась ей Гарбузовым в качестве оплаты долга, как залоговое имущество, передача была оформлена соглашением об отступном. В настоящее время система полива находится в собственности ее брата Андрея Владимировича Лаптева с правом распоряжаться, он выплатил ей в рассрочку деньги. Передача брату никак не оформлялась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя и требования Гончаренко В.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу чт. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко В.П. и Гарбузовым В.И. состоялся договор целевого займа №, согласно которому Гончаренко В.П. передал Гарбузову В.И. заем на сумму 1600000 рублей, а заемщик обязался возвратить 1750000 рублей в обусловленный договором срок (не позднее 01 августа 2011 года). Заем должен быть использован заемщиком на финансирование своей деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. В подтверждение получения денежных средств заемщик предоставил займодавцу расписку.

Решением 12 декабря 2012 года по иску Гончаренко В.П. к Гарбузову В.И. в пользу Гончаренко В.П. с Гарбузова В.И. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа взыскана сумма основанного долга 1750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 194104,17 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, по оплате услуг представителя 45000 рублей, а всего 1991104,17 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гарбузова В.И. в пользу Гончаренко В.П. 1991104,17 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскателем Гончаренко В.П. представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника имущества – системы полива Ирремек 110 TG 450 ST6, на которую возможно обратить взыскание.

Из объяснений должника судебному приставу-исполнителю следует, что указанную систему полива он приобрел за счет заемных средств, которые получил от Лаптевой А.В., в связи с невозможностью возвратить деньги, он продал указанную систему полива, деньги возвращены заемщику, а также пошли на оплату наемным работникам.

В судебное заседание представлена расписка, согласно которой Гарбузов В.И. занял у Лаптевой А.В. сумму в размере 1040000 рублей на приобретение поливальной установки. Обязался рассчитаться с займодателем до 15 июля 2011 года. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, неурожая и неспособностью его вернуть деньги, считает залогом перед займодателем саму поливальную установку, с чем займодатель полностью согласен.

В расписке указано, что она составлена в присутствии двух свидетелей. На расписке имеются подписи четырех человек: ФИО2, ФИО4, Лаптевой А.В., Гарбузова В.И.

Истец Гончаренко В.П. просит признать указанный договор займа недействительным в силу его мнимости.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, данный вид сделки предназначен для определения обязанностей сторон по возврату полученных денежных средств.

Таким образом, в случае, если договор займа заключался с иными намерениями, в том числе с целью избежать ответственности по обязательствам одной из сторон перед третьими лицами, он не был направлен на возникновение соответствующих ему правовых последствий. При этом последующие правовые последствия договора, в том числе в виде формального перехода права собственности, не восполняют отсутствие подлинной воли сторон при его заключении и природу сделки как мнимой не изменяют.

Обязательным признаком субъективной стороны мнимой сделки является цель, к которой стремятся стороны. Установление этой цели важно для правильной квалификации фиктивной сделки. В определении мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) цель ее совершения не конкретизирована. Ближайшая цель мнимой сделки - создать видимость сделки, а отдаленная - получить какое-либо преимущество для сторон или одной из них (скрыть имущество от кредиторов, от конфискации и др.).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду в качестве доказательства существования между Гарбузовым В.И. и Лаптевой А.В. договора займа представлена расписка Гарбузова В.И.

Согласно расписке Гарбузов занял у Лаптевой 1040000 рублей. В расписке отсутствует дата самой расписки, а также указание, когда именно Гарбузов занял указанную сумму. Условие платности за полученный заем в расписке также отсутствует.

Согласно пояснениям Гарбузова судебному приставу, он приобрел систему полива на деньги, которые ему заняла под проценты Лаптева А. В своих возражениях Гарбузов и его представитель указывают, что в подтверждение договора займа им составлена расписка.

Поскольку расписка в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает факт передачи денег, анализ текста расписки и пояснений Гарбузова позволяет сделать вывод, что деньги в сумме 1040000 рублей переданы ему Лаптевой одномоментно.

В то же время, сама Лаптева пояснила, что непосредственно при составлении расписки в счет исполнения договора займа ею были переданы Гарбузову В.И. денежные средства в размере 40000 рублей. Остаток займа в размере 1000000 рублей она перечислила из Москвы посредством системы «блиц перевода» Сбербанка России деловому партнеру Гарбузова В.И. - своему брату Лаптеву А.В.

Данное утверждение ответчика Лаптевой А.В. суд признает несостоятельным, поскольку до передачи денег займодавцем договор займа не считается заключенным, в расписке отсутствует указание на передачу 40000 рублей, каких-либо доказательств передачи денежных средств Лаптевым А.В. Гарбузову В.П. суду не представлено, согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» переводы в период времени с 01 апреля по 01 мая 2011 года отправителем Лаптевой А.В. получателю Лаптеву А.Вл. не осуществлялись. Таким образом, дата передачи денежных средств, и сам факт передачи денежных средств Лаптевой Гарбузову, а, следовательно, факт заключения договора займа, не установлен.

Довод представителя ответчика Гарбузова В.И. о том, что утверждение Гончаренко о приобретении системы полива за счет средств, полученных по договору займа у Гончаренко, голословно, поскольку данные заемные средства получены более чем за три месяца до заключения договора купли-продажи, суд считает несостоятельным.

Истец Гончаренко В.П. и его представитель поясняли суду, что Гончаренко присутствовал при заключении договора купли-продажи системы полива и другой сельхозтехники Гарбузовым, ими подробно описан процесс заключения договора купли-продажи, последовательность действий Гарбузова при оплате данного договора путем открытия Гарбузовым В.И. банковского счета в банке города Краснодара, в котором обслуживается продавец, в день заключения договора купли-продажи. Данные пояснения истца Гончаренко В.П. подтверждены представленными суду копиями договора купли-продажи, приложений к нему, договора банковского счета, приходного кассового ордера, платежного поручения.

Наличие копий данных документов у Гончаренко сам он объясняет тем обстоятельством, что присутствовал вместе с Гарбузовым при покупке системы полива, Гарбузов никаких пояснений по данному факту не дал.

Ни Лаптева А.В., ни Гарбузов В.П., давая четкие и точные пояснения о том, что до 15 июля 2011 года долг Гарбузовым не был возвращен, поэтому он передал залоговое имущество Лаптевой по соглашению об отступном 21 июля 2011 года, не указали суду дату, когда были переданы денежные средства Гарбузову по договору займа.

Во время совершения исполнительных действий, дачи объяснений Гарбузовым судебному приставу-исполнителю никакие документы о передаче системы полива третьему лицу не были предъявлены.

Стоимость системы полива указана в договоре купли-продажи от 26 апреля 2011 года в эквиваленте – евро, согласно платежному поручению от 26 апреля 2011 года на сумму 1042676 рублей сумма оплаты исчислена по курсу евро, действующему на день оплаты, в апреле 2011 года курс евро имел значительные колебания (при этом как в сторону повышения, так и в сторону понижения), в связи с чем стоимость системы полива в рублях колебалась в пределах десятков тысяч рублей. Сторонами же оспариваемого договора займа (1040000 рублей) заблаговременно до заключения договора купли-продажи (на сумму 1042676 рублей) определена необходимая для приобретения системы полива сумма денежных средств с точностью до тысяч рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Включение в текст расписки условия о залоге поливальной установки не породило у Лаптевой А.В. прав залогодержателя, поскольку данное условие не отвечает требованиям законодательства, предъявляемого к соглашению о залоге: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Кроме того, данное соглашение сторонами не исполнено, ими заключено соглашение об отступном, представленное суду.

В то же время, из пояснений Гарбузова судебному приставу-исполнителю следует, что он продал систему полива, а полученными за нее денежными средствами рассчитался с Лаптевой и наемными работниками.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение Гарбузовым и Лаптевой договора займа преследовало своей целью не получение Гарбузовым заемных денежных средств, а создание невозможности обращения взыскания на него по обязательствам Гарбузова перед кредиторами (в частности, Гончаренко В.П.).

Об этом свидетельствуют следующие факты: на момент заключения договора купли-продажи системы полива Гарбузов располагал заемными средствами, переданными ему Гончаренко на финансирование его деятельности по выращиванию сельхозкультур (доказательств того, что данные средства были потрачены на другие цели, суду не представлено), в связи с чем необходимости в займе на 1040000 у Лаптевой отсутствовала; Гончаренко, предоставив средства по договору целевого займа, вправе был отслеживать, как расходуются эти средства, чем объясняется его присутствие при заключении Гарбузовым договоров купли-продажи сельхозтехники, копии же указанных договоров, имеющиеся у Гончаренко, купли-продажи являются доказательством целевого расходования заемщиком Гарбузовым денежных средств, полученных от Гончаренко; в расписке Гарбузова о получении денежных средств у Лаптевой отсутствует дата ее составления и дата фактического получения средств, сами стороны договора дают противоречивые показания в части момента передачи денег, ни одно из представленных доказательств не является достаточным для признания состоявшимся факта передачи денег Лаптевой Гарбузову; сумма займа максимально приближена к стоимости системы полива на дату приобретения, что достаточно сложно определить при колеблющемся курсе евро, из-за чего стоимость системы полива ежедневно изменялась в десятки тысяч рублей, либо расписка составлена сторонами после заключения договора купли-продажи, когда цена им была уже известна; предусмотрительность Лаптевой и Гарбузова при составлении расписки в части возможности неисполнения сделки Гарбузовым и его готовность в середине года (до окончания сезона выращивания сельскохозяйственных культур и их реализации) в счет долга передать дорогостоящее имущество, используемое им в своей предпринимательской деятельности; исполнительность Гарбузова в отношениях с Лаптевой и его же необязательность перед другими кредиторами (Гончаренко); заключение соглашения об отступном при наличии в расписке соглашения о залоге указывает на необходимость для Гарбузова как можно скорее оформить переход права собственности на систему полива; противоречия в показаниях самого Гарбузова о моменте передачи системы полива (продал, а вырученными деньгами рассчитался с долгом и наемными работниками – судебному приставу, передал в счет погашения долга – в суде); отсутствие каких-либо фактических действий по передаче денег и имущества; наличие у Гарбузова В.И. обязательств перед Гончаренко В.П. по возврату денежных средств, возникших более двух лет назад, по исполнению которых Гарбузовым не предпринималось никаких мер.

Данные обстоятельства, установленные судом, дают основания признать договор займа и заключенное в его исполнение соглашения об отступном между Лаптевой А.В. и Гарбузовым В.И. мнимыми сделками.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, право собственности Гарбузова В.И. на систему полива Ирремек 110 TG 450 ST6 не прекратилось.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства в отношении должника Гарбузова В.И. установлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения решения суда, на праве собственности ему принадлежит система полива Ирремек №, которая находится у третьего лица – Лаптева А.В., не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд полагает необходимым обратить взыскание по исполнительному производству № о взыскании с Гарбузова В.И. в пользу Гончаренко В.П. 1991104,17 рублей на принадлежащую ему и находящуюся у Лаптева А.В. систему полива Ирремек №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, исковые требования Гончаренко В.П. к Гарбузову В.И., Лаптевой А.В. о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный между Гарбузовым В.И. и Лаптевой А.В. на сумму 1040000 рублей со сроком возврата до 15 июля 2011 года и соглашение об отступном между ними от 21 июля 2011 года.

По исполнительному производству № о взыскании денежных средств с Гарбузова В.И. в пользу Гончаренко В.П. обратить взыскание на находящееся у Лаптева А.Вл. принадлежащее Гарбузову В.И. имущество: систему полива Ирремек №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 25 октября 2013 года.

Председательствующий