Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редун Александры Николаевны к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Редун А.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ. г. в 12 час. 45 мин. по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стала она, управлявшая автомобилем марки <.........>, госномер <.........> и <.........>., управлявший автомобилем марки <.........>, госномер <.........> который нарушил пп.9.10 Правил дорожного движения. Вина <.........>. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате ДТП её имуществу были причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, задней двери, трещины и деформация задней части.

Она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и ДД.ММ.ГГ. г. ответчик произвёл ей страховую выплату в размере <.........>., которую она считает заниженной. Для определения реального размера ущерба она обратилась в экспертную организацию Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение». Согласно экспертному заключению № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г., материальный ущерб, причинённый её автомобилю, составил <.........> коп. Таким образом, считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ. г. она вручила ответчику претензию, а ДД.ММ.ГГ. г. ответчик направил ей ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

С учётом изложенного, истица просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГ. коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <.........> руб., неустойку в размере <.........> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Редун А.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Иванову О.Б., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске, при этом пояснила, что она не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку имеются основания полагать, что эксперт сотрудничает с ответчиком САО «ВСК» на постоянной основе. По заключению ООО «Городской центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость выплаченной страховки на <.........> коп., т.е. всего на <.........> рублей меньше 10%, предусмотренных п.3.5 Положения ЦБ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГ.. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта намеренно занижена экспертом. Также представитель просила суд обратить внимание на то, что ответчик неоднократно высказался в судебном заседании по поводу стоимости отчёта оценки, представленного истцом в обоснование своих требований, в сумме <.........> рублей. Ответчик неоднократно говорил, что такая цена сильно завышена, что стоимость экспертизы меньше как минимум вполовину. Однако, ООО «Городской центр оценки» предъявил счёт за оказание услуг по оценке в сумме <.........> рублей, что меньше представленного истцом всего на <.........> рублей. Полагает, что этот факт ещё раз говорит о том, что истцом представлена адекватная и правдивая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствующая фактически понесенным расходам, и ещё раз дает истцу право усомниться в достоверности отчёта ООО «Городской центр оценки». Кроме того, представитель истца пояснила, что помимо отчета, истцом предоставлены и иные подтверждения стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с ФЗ от 06.04.2015 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены печати хозяйственных обществ», обязательное проставление печати на документах, также, как и ее наличие, не требуется. Поэтому заверение документа о проведенном ремонте старой печатью не говорит о его недостоверности либо поддельности. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. Таким образом, представитель полагает, что истцом представлены все предусмотренные законом документы, обосновывающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С учётом изложенного, представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Демиданова О.Г. в судебном заседании не признала исковые требования, считает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису серии ССС № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г. в связи с повреждением транспортного средства <.........>, госномер <.........> в ДТП от ДД.ММ.ГГ. г. В связи с данным фактом и в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГ. г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <.........> рублей. ДД.ММ.ГГ. г., т.е. спустя 2 года в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил копию экспертного заключения № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г. составленного ИП Абакумовым А.И. Проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНО» № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г. установлены следующие нарушения при определении размера страхового возмещения: не произведена/частично произведена разборка ТС, что недостаточно для проведения ремонта. По результатам произведенного страховой компанией перерасчета, сумма ущерба составила <.........> рублей, что не превышает 10% погрешности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, однако дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось, т.е. был нарушен п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, эксперт Абакумов А.И. не осматривал ТС, что отражено на странице 2 заключения, а принял к расчетам только акт осмотра ООО «Эксперт- Сервис», а также не исследовал автомашину по объему и характеру повреждений. Таким образом, рассмотрев претензию, ответчик отказал истице в доплате страхового возмещения, по причине, изложенной в ответе на претензию. Кроме того, в результате анализа копии экспертного заключения № <.........> от ДД.ММ.ГГ. составленного ИП Абакумовым А.И., было выявлено несоответствие стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит пункту 4.15 Главы 4 Правил ОСАГО и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. Представитель ответчика считает, что представленное экспертное заключение ИП <.........>. № <.........> от ДД.ММ.ГГ. с итоговой суммой с учётом износа <.........> коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомашины истицы и не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст.60 ГПК РФ. В целях объективного рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г., размер материального ущерба составил <.........> коп.

Представитель ответчика просила суд учесть, что согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г.)

В рассматриваемом случае от размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы в размере <.........> коп., статистическая достоверность в размере 10% составляет сумму в размере <.........> коп. А разница с выплаченным страховым возмещением составляет <.........> коп., что меньше 10%, а значит считается в рамках статистической достоверности. Учитывая вышеизложенное, представитель считает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате истице страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, поданный истицей иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению и производные требования истицы, поскольку не подлежит удовлетворению её основное требование. На основании изложенного представитель ответчика просила суд отказать Редун А.Н. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования Редун А.Н. не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. г. в 12 час 45 минут по <.........> в <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Редун А.Н., управлявшей автомашиной марки <.........>, госномер <.........> и с участием водителя <.........> управлявшим автомашиной марки <.........>, госномер <.........>. Из имеющейся в деле справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ. года следует, что ДТП произошло по вине водителя <.........> нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, за что постановлением об административном правонарушении он был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а в действиях водителя Редун А.Н. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Принадлежность истице Редун А.Н. автомашины, которой в результате ДТП были причинены механические повреждения, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 <.........>, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № <.........> на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г. в САО «ВСК», она ДД.ММ.ГГ. г. обратилась к нему с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГ. г. произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере <.........> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. года и платёжным поручением № <.........> на основании экспертного заключения ООО «РАНО-ДФО» № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г., копии которых имеются в деле. Посчитав эту сумму недостаточной для возмещения причинённого ущерба, истица Редун А.Н. обратилась в Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» с просьбой провести независимую техническую экспертизу её автомашины с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта её автомашины.

Как следует из экспертного заключения № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г., составленного Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учётом износа, была определена экспертом в размере <.........> коп.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. г. истица Редун А.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере <.........> коп. (<.........> руб.), а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., приложив в обоснование вышеуказанное экспертное заключение Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» № <.........> от <.........> г.

Однако уведомлением за № <.........> САО «ВСК» отказало Редун А.Н. в удовлетворении претензии и доплате суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертного заключения Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» ИП <.........>. № <.........> от <.........> г., сославшись в обоснование отказа на то, что проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г. установлены следующие нарушения при определении размера страхового возмещения: не произведена/частично произведена разборка ТС, что недостаточно для проведения ремонта. По результатам произведённого перерасчёта сумма ущерба составила <.........> руб., что не превышает 10% погрешности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Поскольку ответчик добровольно не доплатил истице сумму страхового возмещения, она, расценив его действия как незаконные, решила обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы после ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГ.. по ходатайству представителя истицы Редун А.Н. – Ивановой О.Б. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Городской Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской Центр Оценки» № <.........> от ДД.ММ.ГГ. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.........> госномер <.........>, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. г., составляет <.........> коп., что меньше суммы, выплаченной ответчиком истице, на <.........> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что САО «ВСК» в полном объёме исполнило свои обязательства по выплате истице Редун А.Н. страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При этом, как указано в п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно материалам дела, ДТП с участием автомашины истицы марки <.........>, госномер <.........> произошло <.........>., следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомашины по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от <.........> N <.........>П.

Как уже было указано выше, САО «ВСК» выплатило истице Редун А.Н. страховое возмещение в сумме 116 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Городской Центр Оценки» № <.........> от <.........> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <.........> коп.

Названное заключение, по мнению суда и вопреки доводам представителя истицы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, разница между осуществленной САО «ВСК» страховой выплатой истице в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной экспертом при проведении судебной автотехниической экспертизы, составляет менее 10%, а именно <.........> рублей, а ответчиком было выплачено истице <.........> рублей).

Из этого следует вывод о том, что расхождение в указанных суммах (<.........>) находится в пределах статистической достоверности и не свидетельствует о нарушении САО «ВСК» обязательств по выплате истице Редун А.Н. страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а значит и для удовлетворения остальных требований, производных от него.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Редун Александры Николаевны к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» августа 2018 года