Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ООО "Балтийский Автоцентр" и ООО "Аскар-Авто" о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. 30 марта 2015 года по договору купли-продажи NН/Р-12-3213 она приобрела в ООО "Балтийский Автоцентр" автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента продажи или 100 000 км пробега, с даты передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации данного автомобиля – в сентябре 2016 года, ФИО1 обнаружила отсутствие на щупе двигателя автомобиля моторное масло, о чем поставила в известность ООО "Балтийский Автоцентр"; автомобиль на эвакуаторе сервисного центра был доставлен в Ниссан Центр, по адресу Московский пр-т, д.258, где уровень моторного масла был доведен до максимального уровня, и было рекомендовано следить за уровнем масла. После установления факта убыли масла, она вновь обратилась в сервис. По утверждению ФИО1 с сентября 2016 года по апрель 2017 года она не смогла получить гарантийного ремонта двигателя купленного автомобиля, в том числе письменной фиксации ее обращений.

26 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО "Балтийский Автоцентр" с требованием устранения выявленной 11 апреля 2017 года на ТО неисправности- неестественный угар масла, составляющий до 1 литра на 1 000 км.

В течение гарантийного срока- 13 июля 2017 года, 21 августа 2017 года ФИО1 неоднократно обращалась к ООО "Балтийский Автоцентр" в связи с обнаружением недостатков автомобиля для их устранения, которые последним оставлены без ответа.

В том числе с целью разрешения сложившейся ситуации ФИО1 неоднократно обращалась помимо ООО "Балтийский Автоцентр", в головной офис NISSAN в г.Москве, и непосредственно в компанию NISSAN в Японию.

При этом в дилерском центре ООО "Аскар-Авто", руководителем которого, как и ООО "Балтийский Автоцентр" является ФИО2, при приеме ее обращений на имеющиеся недостатки в гарантийном товаре, не выдавали документы на расходные материалы, а полученные ею распечатки заказ-нарядов по выполненным операциям, были без подписей исполнителей работ.

С целью установки причины неисправности автомобиля, ФИО1 13 июля 2017 года заказала в дилерском центре полную диагностику автомобиля, которая в итоге проводилась с грубейшими нарушениями, отказываясь производить замер компрессии в двигателе, по ее требованию не выдавали диагностическую карту. Но в результате диагностики, был установлен факт минимума моторного масла в двигателе. 02 октября 2017 года ФИО1 была приглашена в ООО "Балтийский Автоцентр" дилерский центр для осуществления гарантийного ремонта установленной в машине неисправности. Автомобиль был принят, была произведена процедура определения компрессии в двигателе, по результатам которой было выявлено отсутствие компрессии в одном из цилиндров.

16 ноября 2017 года отремонтированный по гарантии автомобиль, которому была произведена замена двигателя, был возвращен ФИО1

Срок исполнения гарантийных обязательств истек 09 июня 2017 года. Таким образом, указанный недостаток своевременно устранен не был. По этим основаниям ФИО1 обратилась в ООО "Балтийский Автоцентр" с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке ее требования ООО "Балтийский Автоцентр" удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> аналогичной комплектации <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле составляет <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 просит взыскать с ООО "Балтийский Автоцентр" и ООО "Аскар-Авто" неустойку в размере 2 176 710 руб., стоимость произведенной компьютерной диагностики в размере 2 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.2-4,л.д.145-146, т.2 л.д.16-17).

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно подробно приведя их суду. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- представитель ООО "Аскар-Авто" на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду в дополнение, что 02 октября 2017 года по жалобе ФИО1 на повышенный расход моторного масла, был проведен осмотр (проверка качества) автомобиля <данные изъяты> VIN:№, произведен замер компрессии в цилиндрах, по результатам проверки качества, был установлен расход моторного масла, что является естественным, поскольку автомобиль постоянно эксплуатируется, расходуется моторное масло, которое необходимо доливать в двигатель автомобиля. Согласно руководству по эксплуатации, завод-изготовитель указывает, что расход масла может увеличиваться при частых ускорениях и торможениях автомобиля. Расход моторного масла в двигателе напрямую зависит от характера эксплуатации автомобиля. При этом расход масла в пределах 0,5 л на 1000 км считается нормальным и не означает какую-либо неисправность в двигателе автомобиля. На момент обращения ФИО1 в сервисный центр ООО "Аскар-Авто" 02 октября 2017 года, был зафиксирован расход моторного масла, который являлся допустимым, не превышал 0,5 л на 1000 км. Несмотря на это, Обществом в рамках программы лояльности, было принято решение произвести замену двигателя, несмотря на отсутствие в нем недостатка. Данное решение было принято в связи с небольшим расхождением компрессии в цилиндрах, которое могло в дальнейшем увеличиться за пределами срока гарантии, но уже осуществить гарантийный ремонт, и в том числе ремонт двигателя произвести не могли. Работы по замене двигателя в автомобиле истца были окончены 15 ноября 2017 года, то есть в установленный законом 45-дневный срок, о чем ООО "Аскар-Авто" уведомил ФИО1 При этом ошибочным является утверждение ФИО1 о дате ее обращения с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля ввиду повышенного расхода масла – 26 апреля 2017 года. ФИО1 обращалась в сервисный цент 11 апреля 2017 года с целью проведения технического обслуживания; 18 мая 2017 года - с жалобой на повышенный расход моторного масла, который не подтвердился, расход масла находился в пределах допустимой нормы; 13 июля 2017 года – обращение с целью проведения диагностики двигателя, в ходе которой не выявлено недостатков в работе двигателя автомобиля. Таким образом в указанные даты каких-либо недостатков в автомобиле (двигателе) обнаружено не было. По этим основаниям полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО "Аскар-Авто" предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки необоснованным, поскольку замена двигателя на автомобиле истца, не имеющего недостаток, осуществлена в установленный законом срок, следовательно, права ФИО1 нарушены не были, и исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, сам размер неустойки <данные изъяты> руб. является несоразмерным. Также отметила, что если будут удовлетворены требования истца, просит производить расчет неустойки от стоимости двигателя автомобиля <данные изъяты> руб. В любом случае просит об уменьшении неустойки. В том числе не подлежат удовлетворению иные требования ФИО1 к ООО "Аскар-Авто", как не основанные на законе. В том числе представитель отметила, что полномочий на представление интересов ответчика ООО "Балтийский Автоцентр" у нее нет, по данному делу она представляет интересы только ответчика ООО "Аскар-Авто". Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик- представитель ООО "Балтийский Автоцентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее предоставил суду письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "Балтийский Автоцентр" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не оказывал услуг по проведению гарантийного ремонта автомобиля ФИО1 По этим основаниям права истца не могли быть нарушены действиями ООО "Балтийский Автоцентр", которое не несет гарантийных обязательств, связанных с проведением ремонта автомобилей марки Ниссан на территории Калининграда. По этим основаниям считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в виде неустойки с ООО "Балтийский Автоцентр" (т.1 л.д.141).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 (пункт 2).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ и статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег.знак №.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был приобретен ФИО1 по договору NН/Р-12-3213 купли-продажи автомобиля, заключенному 30 марта 2015 года с ООО "Балтийский Автоцентр", стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.5-12). Товар полностью оплачен покупателем и передан ФИО1 в пользование.

Автомобиль был обеспечен гарантией завода - изготовителя на срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым (т.1 л.д.167-173). Все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, будут устранены официальным дилером Ниссан (п.2.9 гарантийной книжки, т.1 л.д.175).

В соответствии с пунктом 6.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству современной техники. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента совершения отметки в гарантийном свидетельстве гарантийной книжки, при условии наличия подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пп.6.4.,6.5. договора).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено право покупателя предъявления продавцу требования, связанного с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца.

Продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца (положения данного пункта применяются к покупателям – физическим лицам) (п.6.8. договора).

ООО "Аскар-Авто" является официальным дилером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на основании заключенного 01 апреля 2015 года дилерского соглашения (т.1 л.д.239-252).

07 апреля 2016 года автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № прошел первое техническое обслуживание в ООО "Балтийский Автоцентр", по результатам которого были выполнены работы: диагностика сканером CONSULT ТО- 1 год; смазочные материалы; геометрия колес две оси груз.под до 3-х тонн, стоимость работ по заказ-наряду составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.17, 178).

26 января 2017 года ФИО1 при наличии неисправностей обратилась в ООО "Аскар-Авто" с требованием на проведение гарантийного ремонта автомобиля. Согласно отчету механика о проведении ремонта по заказ-наряду NААА0003225 от 26 января 2017 года, требования на проведение гарантийного ремонта, были выполнены следующие работы: перепрограммирование ЕСМ, административные работы (т.1 л.д.18-20).

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе эксплуатации ФИО1 автомобиля в период гарантийного срока ею неоднократно заявлялись требования об устранении неисправности в автомобиле в виде повышенного расхода масла в двигателе, что следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов.

Согласно заказ-наряду NААА0005052 от 11 апреля 2017 года (ТО-2), ООО "Аскар-Авто" произвел следующие работы в отношении автомобиля: то 30000; смазочные материалы; диагностика сканером CONSULT; замена щеток стеклоочистителем. Даны рекомендации: "ВАЖНО!!! Приехать через 1000 км для контроля уровня масла ДВС" (т.1 л.д.21, 178).

19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО "Балтийский Автоцентр" с претензией и требованием о выдаче документов, подтверждающих ее обращения в сервисный центр о произведенных работах и затраченных материалах, указывая в обоснование требований, в том числе, что в сентябре 2016 года ею было обнаружено отсутствие на щупе двигателя автомобиля моторного масла, о чем поставила в известность ООО "Балтийский Автоцентр", автомобиль на эвакуаторе сервисного центра был доставлен в Ниссан Центр (Московский пр-т,28), где уровень моторного масла был доведен до максимального уровня, даны рекомендации по отслеживанию уровня масла. После установления факта убыли масла, она вновь обратилась в сервис, где было залито моторное масло до максимума и произведено отпечатывание всех технологических отверстий, через которые может быть осуществлен доступ к маслу. При подготовке к очередному годовому сервисному обслуживанию – ТО-2 в 2017 году была убыль моторного масла до минимальных отметок. 11 апреля 2017 года автомобиль был предоставлен в сервисный центр для проведения ТО-2, в заказ наряде на техническое обслуживание NААА0005052 отмечено о нахождении уровня масла на нижней отметке, вновь было залито моторное масло, и рекомендовано наблюдать за его уровнем. ФИО1, указывая о беспокойстве за состояние своего автомобиля, просила ООО "Балтийский Автоцентр" выполнить обязательства по гарантийному обслуживанию и необходимому ремонту автомобиля, выявить и устранить причину убыли моторного масла, которое не соответствует естественной норме, предусмотренной производителем с учетом пробега автомобиля (т.1 л.д.22-23). Данное обращение получено ООО "Балтийский Автоцентр" 26 апреля 2017 года (т.1 л.д.25).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о принятии решения о необходимости проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заявленным ею требованиям, письмом ООО "Балтийский Автоцентр" от 05 мая 2017 года, ФИО1 была информирована о необходимости предоставления автомобиля в сервисный цент Ниссан через 1000 км после проведенного ею ТО-30000, для контрольного замера уровня масла ДВС (т.1 л.д.26).

Как следует из материалов дела, за время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, ФИО1 неоднократно обращалась в ООО "Балтийский Автоцентр" за устранением неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Согласно заказ-наряду на проведение технического обслуживания/ремонта NААА006148 от 18 мая 2017 года ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО "Аскар-Авто" с указанием на причину обращения- повышенный расход моторного масла спустя 1000 км после ТО уровень масла на отметке MIN щупа (пробег 20815). В рамках гарантийных обязательств были произведены работы (т.1 л.д.28).

Согласно заказ-наряду на проведение технического обслуживания/ремонта NААА0067686 от 13 июля 2017 года ФИО1 вновь обратилась в сервисный центр с указанием на неисправность автомобиля; на основании заказ-наряда NААА0067686 от 13 июля 2017 года были использованы запасные части и расходные материалы: масло моторное 5W30 (розлив) 208л., выполненные следующие работы:диагностика сканером CONSULT; диагностика технических жидкостей и ходовой; долив технических жидкостей; стоимость работ оплачена в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.29-30,32).

Согласно отчету механика ООО "Аскар-Авто" о проведении ремонта по заказ-наряду NААА0067686 от 13 июля 2017 года по результатам диагностики установлено: уровень масла ДВС.- мин.; температура охлажд. жидкости- 45 С; ошибок в системах нет; параметры работы ДВС в норме (т.1 л.д.31).

13 июля 2017 года ФИО1 обратилась к ООО "НИССАН МОТОР РУС" (Москва), NISSAN MOTOR CO., LTD (Япония) и ООО "Балтийский Автоцентр" с заявлением-претензией, ссылаясь на бездействие сотрудников официального дилера NISSAN в Калининграде выполнения своих обязательств по гарантийному обслуживанию ее автомобиля, просила принять меры соответствующего реагирования на данное обращение и обязать ООО "Балтийский Автоцентр" произвести все необходимые действия, направленные на устранение причин убыли моторного масла в ее автомобиле, тем самым выполнив свои гарантийные обязательства (т.1 л.д.34-35).

21 августа 2017 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО "Балтийский Автоцентр", в которой с учетом ранее принятого представительством Ниссан в г.Москва и согласованного с ней решения о замене автомобиля на новый, и новой самостоятельной позиции сервисного центра об отказе достигнутых при проведении переговоров договоренностей, единоличном решении о ремонте ее автомобиля, просила осуществить замену автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, на товар той же марки (т.1 л.д.37-39).

В ответе на претензию региональное подразделение НИССАН Восток-Россия ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" письмом от 25 сентября 2017 года, предложило ФИО1 прибыть и предоставить автомобиль 02 октября 2017 года в 10.00 час. официальному дилеру Ниссан АСКАР-АВТО, расположенному по адресу: Калининград Московский проспект, 258 для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя (т.1 л.д.42).

Согласно заказу-наряду NААА0009771 от 02 октября 2017 года ООО "Аскар-Авто" осуществлен ремонт автомобиля ФИО1, в графе "причина обращения"- для выполнения ремонта по жалобе клиента на повышенный расход моторного масла; в графе "особые отметки" ФИО1 произведена запись - фактическая дата обращения 26 апреля 2017 года. Датой завершения работ является 15 ноября 2017 года. В графе "…. информацию о выполненных работах (услугах) в соответствии с п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей" мне представлена" ФИО1 собственноручно зачеркнуто "в полном объеме", дописано от руки "не в полном". Запись – "претензий не имею", также ею зачеркнута, дописано от руки "первичные документы не оформлены" дата- 16 ноября 2017 года. В том числе к данному заказ-наряду ФИО1 представлены письменные пояснения от 16 ноября 2017 года, о том, что " При выдаче товара – автомобиля продавец не указал дату обращения потребителя с требованием об устранении неисправности автомобиля, официальная фактическая дата 26 апреля 2017 года (т.1л.д.43-44). В требовании на проведение гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № по заказ-наряду NААА0009771 от 02 октября 2017 года, причиной обращения указано: неисправность- повышенный расход моторного масла спустя 1000 км после ТО уровень масла на отметке MIN щупа. Причина выхода из строя- расход моторного масла по результатам нескольких замеров с опечатыванием составляет более 500 мл на 1000 км-результаты размера компрессии по цилиндрам 12:9:11:12,5 МПа. Метод устранения- согласно бюллетеня PIB-NES-EM-15-003 требуется замена поршневых колец; дополнительно- перепрограммирование блока ESM. В данном требовании ФИО1 собственноручно указано о том, что дата обращения об устранении недостатка, т.е. повышенного расхода топлива в двигателе 26.04.2017г. (т.1 л.д.45-46).

Как следует из акта ООО "Аскар-Авто" осмотра (проверки качества) принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № от 02 октября 2017 года, осмотр автомобиля проводился в связи с жалобами собственника в отношении качества автомобиля, послужившими основанием для его проведения (проверки качества): повышенный расход моторного масла, требуется залив, увеличился расход топлива до 15 л/100 км. В ходе внешнего осмотра автомобиля выявлено отсутствие течей масла через уплотнение и сальники двигателя. Уровень охлаждающий: жидкость в норме, эмульсия отсутствует. Уровень моторного масла по отметке MIN щупа (нижняя риска). По результатам замера компрессии 12,5:7:12:12 по цилиндрам. По окончании осмотра автомобиля оставлен в ДЦ для проведения дефектовки с разборкой ДВС (т.1 л.д.47- 49). Письмом от 15 ноября 2017 года ООО "Аскар-Авто" уведомило ФИО1 о готовности к выдаче ее автомобиля после проведенного гарантийного ремонта (т.1 л.д.56).

В связи с тем, что в установленный законом 45-ти дневный срок со дня обращения с требованием об устранении недостатков товара, отмеченные недостатки устранены не были, ФИО1 14 декабря 2017 года направила в адрес руководителя ООО "Балтийский Автоцентр" претензию с требованием выплатить, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без ответа (т.1 л.д.65-66).

Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

По обращению ФИО1, Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области 19 марта 2018 года по делу дано заключение, которым полагают возможным признать требования истца законными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.159-161).

Из материалов дела с очевидностью следует, что в период гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращалась продавцу ООО "Балтийский Автоцентр" с недостатками в автомобиле в виде повышенного расхода моторного масла в двигателе, после многочисленных обращений, только 02 октября 2017 года дилером ООО "Аскар-Авто", была установлена неисправность автомобиля и 15 ноября 2017 года в рамках гарантийного ремонта были проведены работы по замене двигателя в соответствии с заказ-нарядом NААА0009771 от 02 октября 2017 года.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, ответчик ООО "Балтийский Автоцентр" допустил нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля, которые превысили 45 дней, с даты их выявления о чем 26 апреля 2017 года было письменное обращение ФИО1 с требованием ООО "Балтийский Автоцентр" устранения выявленной на ТО 11 апреля 2017 года неисправности в виде повышенного расхода масла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из субъектного состава участников спора, возникновения повреждений в период гарантийного срока, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, что диагностированные при обращении истца недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств суду представлено ответчиком ООО "Балтийский Автоцентр" не было.

Довод ответчика ООО "Балтийский Автоцентр" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не оказывал услуг по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи автомобиля от 30 марта 2015 года следует, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом, кем в данном случае является ООО "Балтийский Автоцентр".

Доводы ответчика ООО "Аскар-Авто" о недоказанности требований истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом сам факт замены двигателя на новый, свидетельствует о наличии неустранимой неисправности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 6.8. договора купли – продажи автомобиля, заключенному между ООО "Балтийский Автоцентр" и ФИО1 стороны достигли соглашения о том, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца (положения данного пункта применяются к покупателям – физическим лицам).

Положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращалась к ответчику ООО "Балтийский Автоцентр", заявляя однородные требования относительно неоднократно повторяющегося недостатка в виде повышенного расхода моторного масла, свидетельствует о существенности недостатков, которые устранены в нарушение установленного срока. При этом выявленные недостатки двигателя автомобиля являются существенными, которые имели место в период гарантийного срока и не были исправлены в установленный договором или законом срок (45 дней), с даты получения официального обращения 26 апреля 2017 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Балтийский Автоцентр" нарушил срок устранения недостатков, в связи с чем потребитель ФИО1 вправе требовать взыскания предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 26 апреля 2017 года по 02 октября 2017 года, которая от цены товара за каждый день просрочки подлежит начислению и взысканию с ООО "Балтийский Автоцентр" в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> дн., которая вопреки доводам иска не может превышать цену товара.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика ООО "Аскар-Авто" о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости установленного двигателя, поскольку по договору купли-продажи от 30 марта 2015 года, товаром является автомобиль, а не двигатель.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Балтийский Автоцентр" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя в добровольном порядке и установленные сроки удовлетворены не были, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО "Балтийский Автоцентр" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки фактически в полном объеме и штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО "Балтийский Автоцентр", проявившим процессуальную пассивность при рассмотрении данного дела, было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, с предоставлением доказательств подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения своих обязательств, в связи с чем немотивированные доводы второго ответчика ООО "Аскар-Авто", не имеющего полномочий на представление интересов ответчика ООО "Балтийский Автоцентр" об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, неосновательны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Балтийский Автоцентр", суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не применены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате компьютерной диагностики автомобиля в ООО "Аскар-Авто" в размере <данные изъяты> руб., для устранения причины неисправности автомобиля, соответственно, являются убытками истца, и подлежат взысканию в указанном размере с ответчика ООО "Балтийский Автоцентр".

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.146).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание незначительную временную занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, объем выполненной им работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Балтийский Автоцентр" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ООО "Аскар-Авто" не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.103 ГКП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Балтийский Автоцентр" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "Балтийский Автоцентр" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балтийский Автоцентр" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 284 000 руб., расходы по оплате компьютерной диагностики в размере 2 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 642 000 руб., всего- 1 943 922 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "Балтийский Автоцентр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 934,61 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Аскар-Авто" о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания О.В.Дашевская