Гражданский кодекс часть 1

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с участием представителя ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» по доверенности ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грузовое такси «Газелькин» об обязании надлежащего оказания услуг по договору, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 37 400 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии, 15.05.2019 года истец представила ходатайство об уточнении требований. В исковых требованиях просит обязать ответчика исполнить договор перевозки груза; возвратить весь задержанный груз, осуществив доставку груза в пункт назначения за свой счет; обязать ответчика выставить надлежащим образом счет на оплату услуг; взыскать с ответчика неустойку в размере 5 027 руб.40 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. ; штраф в размере 10 013 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 76-78).

04.07.2019 года истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 представлено ходатайство об уточнении исковых требований в резолютивной части. В исковых требований просит признать удержание ООО «Грузовое такси «Газелькин» груза незаконным, в остальной части требования оставлены без изменения. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 89-90).

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком 03.02.2019 года заключен договор грузоперевозки. Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по загрузке, выгрузке и подъема мебели с адреса: Санкт-Петербург, <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> Тарифы оказания услуг, количество грузчиков и время были согласованы с диспетчером по телефону. Каких-либо реквизитов для внесения авансового платежа ответчиком не было предоставлено. В согласованную сторонами дату и время сотрудники ответчика произвели выгрузку ее имущества и погрузили в автомобиль, загрузка происходила около 5 часов по истечению согласованного с ответчиком времени. Имущество истца было доставлено по адресу прибытия.

После прибытия по адресу выгрузки груза, водитель и грузчик потребовали с истца денежные средства в размере 18 000 рублей, отказались выдавать имущество истца, прежде, чем она оплатит денежные средства в размере 18 000 рублей путем передачи им без предъявления каких-либо платежных документов. Истец, сославшись на тот факт, что с диспетчером была согласована иная сумма, отказалась передавать денежные средства в указанном размере. При отсутствии реквизитов для передачи согласованной суммы за оказание услуг по перевозке у нее не было возможности произвести оплату, в связи с чем оплата ею не была произведена. Со стороны грузчиков, осуществляющих услуги от имени ответчика, имущество возвращено не было, а было передано на склад ответчика. До настоящего времени имущество истца не возвращено, реквизиты для оплаты не предоставлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении. Пояснила, что произвела оплату услуг по перевозке в размере 6 109 рублей. До настоящего времени ее имущество ответчиком не возвращено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующая в интересах истца, поддержала позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» по доверенности – ФИО3 исковые требования не признал, при этом пояснил, что грузчик и водитель, осуществляющие услуги истцу ФИО1 в трудовых правоотношениях с ответчиком не состоят. Пояснил, что грузчики осуществляли загрузку и выгрузку груза более, чем 4 часа.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, обозрев аудиозапись на CD-диске, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

03.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза путем акцепта публичной оферты (л.д. 39-43). Истцом ФИО1 сделан заказ № 2508004 от 03.02.2019 года на перевозку груза автомобильным транспортом. Истец заказал 5 часов основного времени, что по стоимости составило 5 990 рублей и 1 час резервного времени, что по стоимости составило 1 990 рублей. Стоимость услуг согласована сторонами в телефонном разговоре. В день исполнения обязательств по договору перевозки груза. Со стороны ответчика обязательства не были исполнены своевременно, а именно, грузчики приехали с опозданием, осуществляли погрузку медленно. О ненадлежащем оказании услуг по загрузке имущества истец неоднократно уведомляла ответчика. Со стороны ответчика каких-либо мер по надлежащему исполнению обязательств не было принято. После прибытия по адресу выгрузки груза, водитель и грузчик потребовали с истца денежные средства в размере 18 000 рублей. Со стороны истца последовал отказ, поскольку о такой стоимости услуг соглашений не было достигнуто, платежных документов и реквизитов перечисления денежных средств со стороны ответчика представлено не было. Не получив от истца денежные средства в размере 18 000 рублей, водитель и грузчик, не осуществив выгрузку имущества истца, перевезли груз на склад ответчика. До настоящего времени груз истцу не возвращен.

Согласно положениям ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 427 ГК РФ, в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Согласно п.6.1.1 договора публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», утвержденного генеральным директором 31 декабря 2018 года, заказчик обязан оплатить перевозчику услуги по перевозке на основании выставленного счета и акта выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 39-43).

В нарушение условий договора ответчиком не был выставлен счет для внесения оплаты по оказанию услуг по грузоперевозке ни до начала исполнения обязательств, ни после погрузки имущества истца, ни после отправки его на склад ответчика.

В соответствии с п.6.5.1 условий указанного договора, в случае расхождения данных, указанных в Заявке, и фактически оказанных услуг на основании путевого листа, заказчик обязан оплатить такую разницу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

После неоднократных обращений истца в адрес ответчика, счет не был выставлен.

Истец ФИО1 03.06.2019 года произвела оплату согласованной сторонами стоимости по оказанию услуг по договору перевозки груза из расчета 4-х часов, в связи с отсутствием иного документа, подтверждающего количество часов разгрузки более, чем 4 часа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках данного спора бремя доказывания по оказанию услуг по перевозке груза надлежащего качества возлагается на ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза с дополнительной опцией погрузочно-разгрузочных работ, которая поручалась двум грузчикам. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу 05.02.2019 года автомобиль «Газель» с услугами погрузочно-разгрузочных работ на 4 часа стоимостью 5990 рублей с последующей оплатой каждого дополнительного часа 2390 рублей по маршруту <адрес>. Автомобиль ответчика прибыл в адрес погрузки в 12:17 05.02.2019 года, разгрузочно-погрузочные работы продолжались до 17:12 05.02.2019 года, после чего автомобиль прибыл в пункт назначения: <адрес> В адрес выгрузки автомобиль в 18:44 05.02.2019 года. Срок аренды автомобиля составил 6 часов 27 минут. С учетом изложенного полагает, что сумма оказанных услуг по договору составила 20 330 рублей, из расчета 9 часов 27 минут. Считает, что время аренды автомобиля подтверждено сведениями об отслеживании GPS-трекера грузового автомобиля (л.д.83).

Анализируя представленные сведения об отслеживании GPS-трекера, суд не находит данные сведения допустимым доказательством, поскольку представленные сведения противоречат положениям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Сведения, представленные ответчиком противоречат обстоятельствам, изложенным как истцом, так и ответчиком. Из сведений, представленных ответчиком следует, что автомобиль (марка не указана), государственный номер № находилась по адресу: <адрес> период времени с 12:12 05.02.2019 года по 17:12 – продолжительностью 4 час. 45 мин., затем 25 минут находилась по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Копия данного документа не может быть принята судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания грузоперевозки со стороны ответчика не представлено.

Со стороны ответчика не представлено акта выполненных работ, не представлено путевого листа, подтверждающего оказание услуг в объеме и размере, указанного ответчиком. Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств согласования с истцом дополнительного объема и размера оплаты оказываемых услуг.

Так, как следует из аудиозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, с истцом согласована стоимость 4-х часов работы в размере 5 990 рублей, с последующим дополнительным часом в размере 1990 рублей, из позиции ответчика следует, что стоимость дополнительного часа составляет 2390 рублей. При этом согласование стоимости работ со стороны ответчика не представлено в нарушение положений ГПК РФ.

Анализируя изложенное, следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение законных прав истца как потребителя.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик имел право на удержание груза истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Договор хранения груза между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо требований о взыскании стоимости оказанных услуг ответчиком к истцу не предъявлены.

Оснований для применений положений ст. 790 ГК РФ суд не усматривает. Груз длительное время удерживается ответчиком без каких-либо законных оснований.

В части удовлетворения требований истца о признании удержания груза незаконным суд полагает возможным удовлетворить.

Истцом в предусмотренном законом порядке досудебного урегулирования спора, была подана претензия. В своем письме ответчик отказался удовлетворить заявленные требования по возврату груза и выставлению реквизитов для оплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение услуг по заключенному договору, в частности, в нарушение условий договора ответчиком не представлено документов на оплату оказываемых услуг, в том числе по предоплате, предусмотренной договором, каких-либо платежных документов со стороны ответчика по окончании погрузочно-разгрузочных работ не представлено.

В соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость услуг по договору составила 5990 рублей.

Отсюда следует, что размер неустойки составляет 5990 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма к взысканию с ответчика составляет 10 990 рублей, сумма штрафа, подлежащая к взысканию составляет 5 495 рублей (5990 руб. + 5000)/2.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени имущество истца не возвращено, суд полагает возможным применить положения ст. 212 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной госпошлины. Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1359 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 71, 103, 194-199, 212 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать удержание ООО «Грузовое такси «Газелькин» груза, принадлежащего истцу по договору оказания услуг по перевозке от 05.02.2018 года незаконным.

Обязать ООО «Грузовое такси «Газелькин» осуществить возврат удержанного груза по договору оказания услуг по перевозке от 05.02.2018 года по адресу пункта назначения: <адрес>

Взыскать из средств ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере неустойки 5990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5495 рублей.

Взыскать из средств ООО «Грузовое такси «Газелькин» в доход государства государственную пошлину в размере 1359 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В части требований возврата удержанного груза решение подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.

Судья: О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.