Гражданский кодекс часть 1

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., с участием истца Рыжовой Е.В., ответчика Рыжова С.В., при помощнике судьи Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Е.В. к Рыжову С.В. о признании квартиры личной собственностью истца

у с т а н о в и л:

Рыжова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжову С.В. о признании права личной собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: _________.

Заявленные требования мотивированы тем, что в между истцом и ответчиком ДД.ММ. был заключен брак. С момента заключения брака семья проживала в квартире матери истца М.Л.А., расположенной по адресу: _________. Истцом была найдена подходящая для приобретения квартира по адресу: _________ стоимостью ***** рублей. После смерти матери истца истец и ее сестра Ф.Л.Ю. унаследовали вышеуказанную квартиру в равных долях. ДД.ММ. квартира, унаследованная сестрами была продана за ***** рублей, поделены между истцом и ее сестрой Ф.Л.Ю. поровну по ***** рублей, после продажи квартиры ими было найдено завещание М.Л.А., согласно которому мать желала оставить в наследство истцу не 1/2 (как было унаследовано), а 2/3 доли в данной квартире. Поскольку полученных истцом денег от продажи унаследованной квартиры не хватало для приобретения нового жилья, истец обратилась к сестре с просьбой вернуть ей причитающуюся согласно воли умершей матери сумму. Узнав, что истцу не хватает ***** рублей, Ф.Л.Ю. по договору дарения передала ей недостающую сумму. На полученные от продажи унаследованной квартиры ***** рублей и полученные от сестры в дар ***** рублей, была приобретена квартира по адресу: _________, которая при покупке была оформлена в общую совместную собственность истца Рыжовой Е.В. и ответчика Рыжова С.В.. Истец при оформлении права собственности, не обладая познаниями в области юриспруденции, не понимала, что оформление производят неправильно, поскольку фактически данная квартира является личной собственностью истца. В дальнейшем отношения между супругами испортились, допущенная ошибка при оформлении сделки купли-продажи может привести к значительному имущественному ущербу.

Истец с учетом уточнения иска просит суд признать за ней право личной собственности на 35/64 долей в праве на 3-комнатную квартиру, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: _________-110, _________, оставшиеся 29/64 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _________ признать общей совместной собственностью. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рыжова Е.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что при покупке спорной квартиры денежные средства продавцам передавала она, при этом присутствовал и ответчик, расписки о получении продавцами денежных средств за квартиру представить не может. Уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик не оспаривает внесение ею личных средств в размере ***** рублей на покупку спорной квартиры, доказательств вложения ею ***** рублей в покупку квартиры представить суду не может.

Ответчик Рыжов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, пояснил, что в период их брака с истцом действительно истец получила в наследство квартиру от матери, которую они вместе с сестрой Ф.Л.Ю. продали и деньги поделили пополам, истцу от продажи квартиры достались 175 000 рублей. Эти денежные средства ***** рублей были потрачены на покупку спорной квартиры. Остальные ***** рублей на покупку спорной квартиры стоимостью ***** рублей были потрачены не ее личные средства, ***** рублей он занял у своей сестры, ***** были взяты из семейного бюджета, так как он работал и получал доход в период приобретения квартиры. Оспаривал факт передачи истцу от ее сестры Ф. денежных средств в размере ***** рублей, пояснил, что ему известно о том, что после продажи квартиры Ф. говорила, что деньги ей нужны на обучение сына, поэтому никаких денег она истцу не передавала.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей собственности закреплены нормами ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Рыжова Е.В. и ответчик Рыжов С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ. (л.д.36), ДД.ММ. данный брак расторгнут (л.д.37).

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ. отделом ЗАГС по городскому округу город Шарья и Шарьинскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области между Рыжовым Е.В. и Рыжовой Е.В. ДД.ММ. был заключен брак (л.д.32).

ДД.ММ. данный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области от 12.12.2014 года (л.д.24).

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ. Рыжова Е.В. и Рыжов С.В. приобрели в совместную собственность квартиру расположенную по адресу: _________, площадью 64 кв. м, за ***** рублей, при этом ***** рублей переданы продавцу наличными деньгами до подписания договора, а остальные ***** рублей обязались выплатить в момент подписания договора купли-продажи. Государственная регистрация права общей совместной собственности Рыжовой Е.В. и Рыжова С.В. произведена ДД.ММ. (л.д. 10-12).

Сведения о зарегистрированных правах общей совместной собственности Рыжовой Е.В. и Рыжова С.В. ДД.ММ. на спорную квартиру по адресу: _________, кадастровый номер №000, подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.8-9, 13-14,27-28), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15).

Истец с учетом уточнения иска просит 35/64 долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: _________ признать ее личным имуществом.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ. квартира, унаследованная сестрами была продана за ***** рублей, поделены между истцом и ее сестрой Ф.Л.Ю. поровну по ***** рублей, после продажи квартиры ими было найдено завещание М.Л.А., согласно которому мать желала оставить в наследство истцу не 1/2 (как было унаследовано), а 2/3 доли в данной квартире. Поскольку полученных истцом денег от продажи унаследованной квартиры не хватало для приобретения нового жилья, истец обратилась к сестре с просьбой вернуть ей причитающуюся согласно воли умершей матери сумму. Узнав, что истцу не хватает ***** рублей, Ф.Л.Ю. по договору дарения передала ей недостающую сумму.

В подтверждении своих доводов истцом представлены договор купли-продажи квартиры по адресу: _________, заключенный ДД.ММ., продавцами согласно которого выступают Ф.Л.Ю. и истец Рыжовой Е.В., покупателем А.П.П.. Продаваемая квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве у каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.. Указанная квартира продана за ***** рублей, расчет между сторонами производился при подписании договора. Государственная регистрация права собственности А.П.П. произведена ДД.ММ. (л.д. 16-17).

В качестве доказательства получения наследственного имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: _________ истцом представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ., выданное нотариусом Шарьинской государственной нотариальной конторы Костромской области Баданиной В.В., зарегистрированного в реестре №000 (л.д.19).

Истцом представлена копия завещания ее матери М.Л.А., согласно которого она дала распоряжение в случае ее смерти 2/3 доли принадлежащей ей квартиры по адресу: _________ завещать ее дочери Рыжовой Е.В., а 1/3 доли квартиры завещает дочери Ф.Л.Ю..(л.д.18).

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.Ф.Л.Ю. передала в дар своей сестре Рыжовой Е.В. денежные средства в сумме 145 000 рублей на покупку квартиры по адресу: _________-110, _________, а Рыжовой Е.В. приняла от своей сестры Ф.Л.Ю. денежные средства в сумме 145 000 рублей для покупки вышеуказанной квартиры (л.д.20).

Свидетель Ф.Л.Ю. показала, что она является сестрой истца Р., с истцом у них хорошие отношения, а к ответчику она имеет неприязненное отношение. В 2004 году ей с истцом была продана квартира, которая являлась собственностью их матери и перешла к ним по наследству в равных долях. У нее на момент продажи было свое жильё, и она никогда не претендовала на долю с этой квартиры и не требовала ее. Денежные средства от продажи квартиры ***** тысяч, точную сумму не помнит, были переданы им в день подписания договора и Женя сразу отдала ей её долю. Поскольку истец одновременно нашла квартиру, которую собиралась покупать, она дала ей с денег от продажи недостающие ***** рублей. Гораздо позже оформили договор дарения о передаче указанной суммы, года 2-3 назад, точно не помнит, договор оформили в связи с тем, что у истца с ответчиком всегда были сложные отношения.

Свидетель Б.Н.В. показала, что она является сестрой ответчика, к истцу и ответчику неприязненных отношений не имеет, отношения между ними доброжелательные. Пояснила, что когда у истца умерла мама, ее брат Рыжову С.В. сообщил ей, что ему нужны деньги для покупки квартиры. В апреле 2003 года она продала магазин и у нее были деньги, она дала в долг Рыжову С.В.***** рублей, поскольку у них все было на доверии, никаких договоров и расписок на передачу денег в долг они не оформляли. В 2013 году истец с ответчиком принесли ей деньги и сама лично истец отдала ей их.

В силу закона, какое-либо имущество может быть признано личной собственностью одного из супругов только при наличии к тому законных оснований, установленных ст.36 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Разрешая настоящий гражданский спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу, что сама по себе продажа унаследованной истцом квартиры по адресу: _________ получение ***** рублей от продажи квартиры истцом, а также получение истцом от своей сестры Ф.Л.Е. денежных средств в размере ***** рублей на покупку спорной квартиры, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были потрачены истцом на приобретение спорной квартиры, при этом примерное совпадение временных промежутков продажи унаследованной квартиры, а также получения в дар денежных средств истцом от своей сестры и покупки спорной квартиры супругами не может являться в данном случае безусловным основанием для признания спорной квартиры личной собственностью истца Рыжовой Е.В..

Ответчик признал указанные истцом обстоятельства в части, пояснив, что истец вложила в покупку квартиры свои личные 175 000 рублей, полученные ей от покупки унаследованной ею от матери квартиры, однако остальные деньги на квартиру являлись их совместно нажитыми денежными средствами, на момент приобретения спорной квартиры ответчик Рыжову С.В. также имел постоянный заработок и участвовал в покупке указанной квартиры, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика (л.д. 39-42).

Размер долей в праве собственности на спорную квартиру, которые истец просит признать ее личной собственностью (35/64) и общей совместной собственностью (29/64) судом проверен и признан соответствующим доле внесенных истцом личных денежных средств 175 000 рублей от стоимости спорной квартиры при ее покупке 320 000 рублей.

Учитывая, что основанием искового заявления истец Рыжовой Е.В. указывает именно направление исключительно личных денежных средств в размере 175 000 рублей на приобретение спорного имущества на основании п.1 ст. 36 СК РФ, ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом их уточнения о признании за истцом на 35/64 долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: _________, признании 29/64 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _________ общей совместной собственностью истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 14 892,18 рублей (л.д.4).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.25) кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 338 436,06 рублей, таким образом стоимость 35/64 долей в праве собственности на квартиру составляет 731 957,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины по делу при подаче искового заявления с учетом уточнения иска согласно п1.ч.1 ст. 319.1 НК РФ составляет: 5200+1%х(731 957,22-200 000)=10 519,57 рублей. Таким образом, с ответчика Рыжова С.В. в пользу истца Рыжовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 519 рублей 57 копеек.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 372,61 рублей (14 892,18-10 519,57=4 372,61) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжовой Е.В. к Рыжову С.В. удовлетворить.

Признать за Рыжовой Е.В. право личной собственности на 35/64 долей в праве собственности на квартиру, кадастровый №000, расположенную по адресу: _________.

Признать 29/64 долей в праве собственности на квартиру, кадастровый №000, расположенную по адресу: _________ общей совместной собственностью Рыжовой Е.В. и Рыжову С.В..

Взыскать с ответчика Рыжову С.В. в пользу истца Рыжовой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 519 рублей 57 копеек.

Госпошлину в сумме 4 372 рублей 61 копейка возвратить из бюджета истцу Рыжовой Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2019 года.