Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании виновного в ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 ч. на автодороге Омск-Тюмень около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Форд-Tourneo, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Шевроле госномер № по управлением ФИО2 двигающаяся по второстепенной дороге в нарушение ст. 13.9 ПДД не пропустив его, совершила столкновение в районе заднего правого колеса и заднего бампера. По вине ответчика его автомобилю причинены повреждения. Аварийным комиссаром составлен осмотр, схема, сфотографировано место ДТП. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГФИО2 нарушен п. 13.9 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с которым она была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 на перекрёсте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю, стала участником ДТП. Таким образом установлено что ФИО2 нарушила правила ПДД. Административное производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате чего она был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещение ущерба, т.к. административный орган не указал о виновности ответчика в ДТП. Просит признать ФИО2 виновной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 ч около <адрес> в связи с нарушением ею п. 9.13 ПДД. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил что в страховую компанию не обращался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям в возражениях, пояснил что со стороны ответчика нарушение прав и законных интересов истца нет.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 50м. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле, госномер № 72, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Форд, госномер №, под управлением ФИО1

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрёсте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю, стала участником ДТП с автомобилем истца. С правонарушением не согласилась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, производство по административному делу возбужденное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП транспортное средство Форд, госномер № было застраховано согласно полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тетеркин Н.Ф. просит установить виновность ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установление такого факта, имеющего юридическое значение, как вина ФИО2 в ДТП, необходимо заявителю для подачи заявления в страховую компанию по поводу страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании истец пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Из настоящего искового заявления суд не усматривает наличие спора между Тетеркиным Н.Ф. и Машкиной А.А. (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ). Доказательств нарушения права истца со стороны ответчика Машкиной А.А. из заявленного иска не усматривается.

Для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия законодательством закреплен иной порядок.

Таким образом, требования истца о признании виновного в ДТП, взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме,

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тетеркина Н.Ф. к Машкиной А.А. о признании виновного в ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.

Судья: Стойков К.В.