Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-724/2020 по иску Шереметьевой Е.И. к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Шереметьева Е.И. обратилась в суд с иском к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу и просила сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой демонтированы ненесущие перегородки санузла, ванная и туалет объединены, перегородка между санузлом и коридором перенесена в сторону коридора на 200 мм, демонтирована часть ненесущей перегородки между комнатой и кухней таким образом, что данные помещения объединены в кухню-столовую, ненесущая перегородка между коридором и кухней-столовой демонтирована, на ее месте смонтирован из ГКЛ встроенный шкаф-купе.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником указанного жилого помещения и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, являвшись также собственником квартиры, за счет собственных средств своими силами с привлечением имеющих соответствующие специальные навыки лиц произвела ее перепланировку, выполнив вышеназванные работы в отсутствие разрешительных на то документов – самовольно. Перепланировка квартиры произведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законных интересов других лиц. При обращении в Главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу ей было указано на то, что помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда. Полагала, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно выводам технического заключения о состоянии строительных конструкций после перепланировки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Астерон групп», разбираемые перегородки помещений квартиры являются ненесущими и их разборка не повлияет на несущую способность перекрытия над и под помещениями, а также на безопасность жизни и здоровья граждан. Состав помещений, их габариты и внутренняя отделка помещений соответствует действующим нормам и пригодны для эксплуатации в качестве жилого помещения.

В судебном заседании истец Шереметьева Е.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц Грибов В.Г., Спиридонов В.Н., Юрищев В.М., Егорова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Шереметьевой Е.И., допросив эксперта ООО «Астерон групп» - и эксперта ООО «Стандарт-оценка» -, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По смыслу ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласование с органом местного самоуправления, а также письменное согласие всех нанимателей/собственников жилого помещения.

Частями 1, 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п.1.7.2. указанного Постановления переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 1.7.3 названных Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

По смыслу приведенных выше норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Из приведенных выше норм следует, что запрет на размещение кухонь непосредственно над жилыми помещениями в многоквартирном доме носит императивный характер. Пункт 24 Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, а не все помещение кухни. Более того, даже в случае согласия собственников нижерасположенной квартиры на размещение кухни над их жилой комнатой, запрет, установленный п. 24 Положения, не отменяется.

Как следует из материалов дела, Шереметьевой Е.И. на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной жилищно-строительным кооперативом №, на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из реестровой книги о правах на объект от ДД.ММ.ГГГГ№.

Шереметьева Е.И. одна зарегистрирована в указанной квартире, что усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО фирма «РЭМС».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что произвела в указанной квартире перепланировку, в результате которой демонтированы ненесущие перегородки санузла, ванная и туалет объединены, перегородка между санузлом и коридором перенесена в сторону коридора на 200 мм, демонтирована часть ненесущей перегородки между комнатой и кухней таким образом, что данные помещения объединены в кухню-столовую, ненесущая перегородка между коридором и кухней-столовой демонтирована, на ее месте смонтирован из ГКЛ встроенный шкаф-купе.

Шереметьева Е.И. представила в дело технический паспорт на указанную квартиру, составленный Тульским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что работы по перепланировке квартиры производила в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По требованию суда истцом представлена выписка (справка) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленная ГУ ТО «Областное БТИ», содержащая сведения о перепланировке жилого помещения.

Также ею представлен технический план помещения – указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером - по результатам ее (квартиры) перепланировки, из заключения которого (технического плана) следует, что внешний контур помещения в результате перепланировки не изменился.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-МУ/06/1 начальник главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу на обращение Шереметьевой Е.И. о намерении согласовать самовольно произведенные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения сообщил ей, что администрация города Тулы не располагает соответствующими полномочиями, а согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.

Так, Шереметьевой Е.И. в обоснование заявленного ею иска в материалы дела представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций после перепланировки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Астерон групп».

Из выводов данного технического заключения в отношении указанной квартиры следует, что наружные стены – самонесущие, сборные керамзитобетонные панели толщиной 300 мм. Внутренние стены – несущие, выполнены из ж/б панелей толщиной 140 мм. Внутренние перегородки – несущие гипсобетонные панели, перегородки из ГКЛ. Дефектов и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Согласно ГОСТ Р 53778-2010 стены здания в обследуемых габаритах находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Несущие конструкции в ходе выполненной перепланировки не затронуты. Перекрытия над и под квартирой – плоская монолитная железобетонная плита. Согласно ГОСТ Р 53778-2010 перекрытия над и под обследуемой квартирой № находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Разбираемые перегородки помещений квартиры являются ненесущими и их разборка не повлияет на несущую способность перекрытия над и под помещениями, а также на безопасность жизни и здоровья граждан. Устройство новых перегородок из облегченных материалов с частичным изменением планировки квартиры выполнено с соблюдением существующих требований СП 5413330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Существующие вентиляционные каналы находятся в рабочем состоянии. Стояки отопления, водоснабжения, водоотведения здания не затрагивались. На основании проведенного инженерного обследования установлено, что несущие конструкции <адрес> жилом <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик несущих конструктивных элементов, не зафиксировано. Состав помещений, их габариты и внутренняя отделка помещений соответствует действующим нормам и пригодны для эксплуатации в качестве жилого помещения.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ООО «Астерон групп» -, который одновременно пояснил, что осмотр квартир, расположенных под квартирой истца, после перепланировки в квартире Шереметьевой Е.И. не проводил.

В то же время, в дело представлены сведения ЕГРН в отношении квартир № – соседних с квартирой истца (в том числе расположенных под, над и смежно относительно квартиры истца), и собственники квартир №№ (в том числе собственники квартир, расположенных под квартирой истца) в адресованных суду письменных заявлениях не возражали против проведенной Шереметьевой Е.И. перепланировки в принадлежащей ей <адрес> указанном многоквартирном доме.

Однако администрация город Тулы в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь, в том числе, на п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств дела судом в отсутствие возражений сторон назначена порученная ООО «Стандарт-оценка» судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром спорного объекта, а также квартир <адрес> в указанном многоквартирном доме.

На разрешение эксперта судом постановлены вопросы о соответствии перепланировки и переустройства квартиры истца действующим противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам (техническим регламентам), вопросы о том, не влекут ли использованные при перепланировке и переустройству квартиры объемно-планировочные решения за собой снижение несущей способности конструктивных элементов здания и его пространственной жесткости, о том, не приведут ли указанные работы по перепланировке к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного дома, а также вопрос о том, соответствуют ли они (результаты работ) нормам пожарной безопасности, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом был поставлен вопрос о возможности устранения выявленных недостатков в случае несоответствия указанного объекта недвижимости названным требованиям.

Так, в дело представлено экспертное заключение № по судебной строительно-технической экспертизе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Стандарт-оценка» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов данного заключения, впоследствии подтвержденных в судебном заседании экспертом ООО «Стандарт-оценка» -, усматривается, в том числе, следующее. В результате проведенного экспертного осмотра выявлено наличие перепланировки и переоборудования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Демонтаж ненесущих перегородок не влияет на несущую способность строительных конструкций. Техническое состояние строительных конструкций – удовлетворительное, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность основных конструктивных элементов жилого дома, не выявлено. Все основные строительные конструкции в пределах обследуемых помещений объекта экспертизы – <адрес>, а также квартир №№ (расположены под объектом экспертизы), № (смежная с объектом экспертизы), № (расположена над объектом экспертизы) находятся в удовлетворительном техническом состоянии (работоспособное). видимых дефектов и деформаций не выявлено. Деформации, прогибы, отклонения несущих конструкций в пределах обследуемых жилых помещений (квартиры №№№ не выявлены. Деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность конструктивных элементов жилого дома, не выявлено. Перекрытия над и под объектом экспертизы – железобетонные плиты. Находятся в удовлетворительном техническом состоянии (работоспособное), видимых дефектов и деформаций не выявлено. Разбираемые перегородки объекта экспертизы являлись ненесущими, их демонтаж не повлиял на несущую способность перекрытий. Оборудование новых перегородок из облегченных материалов (ГКЛ) с частичным изменением планировки объекта экспертизы не привело к увеличению нагрузки на перекрытие нижележащих квартир. Существующие вентиляционные каналы на дату проведения экспертного осмотра находились в работоспособном состоянии. Стояки холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения не затрагивались.

Выявлены следующие несоответствия перепланировки и переоборудования жилого помещения квартиры истца обязательному требованию: помещение кухня-столовая объекта экспертизы располагается над жилой комнатой ниже расположенной <адрес> (нарушение п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях).

Выявлено несоответствие перепланировки и переоборудования квартиры требованиям нормативных документов (в том числе, противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам) – п.24 указанного Положения.

Используемые при перепланировке и переоборудованию квартиры объемно-планировочные решения не влекут за собой снижение несущей способности конструктивных элементов здания и его пространственную жесткость, не приведут к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного дома и соответствуют нормам пожарной безопасности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное несоответствие перепланировки и переоборудования жилого помещения требованиям нормативных документов возможно устранить, разделив одно помещение кухня-столовая на два отдельных: кухня и жилая комната путем установки дверных конструкций (по типу «двери-купе» размерами 2100х2600 мм) в существующий проем. Рыночная стоимость устранения выявленного несоответствия составляет округленно от 17000 рублей до 23000 рублей в зависимости от выбранного дизайнерского решения.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка», суд признает его наряду с показаниями эксперта - допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объектов экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперт ООО «Стандарт-оценка» и в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленного в дело истцом технического заключения ООО «Астерон групп» не опровергают выводов заключения, изготовленного ООО «Стандарт-оценка» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, но являются менее полными и ориентированными на юридически значимые обстоятельства дела относительно выводов последнего.

Как указано выше, п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Однако экспертном ООО «Стандарт-оценка» такое нарушение при перепланировке жилого помещения истца выявлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходит именно из того, что действующее законодательство не предусматривает размещение кухни над комнатами даже при том, что квартира после перепланировки находится в пригодном для проживания состоянии.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате перепланировки увеличенное за счет образовавшейся кухни-столовой помещение кухни располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, такая перепланировка не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы как проживающих в этой квартире, так и соседей по дому, в частности, жильцов нижерасположенной квартиры.

Более того, даже если, как указано выше, имеются согласия собственников нижерасположенных квартир на размещение кухни над их жилыми комнатами, запрет, установленный п. 24 Положения, не отменяется.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что работы по объединению кухни и жилой комнаты путем демонтажа разделительной перегородки привели к тому, что газовая плита и подводящий к ней газопровод стали располагаться во вновь образованном едином помещении, что нарушает запрет на установку газоиспользующего оборудования в жилых помещениях.

Таким образом, достоверно установив, что произведенная Шереметьевой Е.И. перепланировка выполнена с нарушением п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

При этом суд полагает возможным отметить, что истец не лишена возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями в случае устранения ею отмеченных ООО «Стандарт-оценка» недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Е.И. к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова