Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ФИО3 о возмещении вреда вследствие нарушения законодательства РФ о недрах,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов РТ обратилось в суд с иском к ФИО3 и с учётом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму в размере 5 379 656 рублей в качестве ущерба, причиненного окружающей среде изъятием полезных ископаемых.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного экологического мониторинга ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером №ФИО3 допустил пользование недрами без лицензии, выявлено изъятие общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) с несанкционированного карьера площадью <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 требования с учётом увеличения поддержал по изложенным в иске основаниям. Показал, что указанные в иске факты подтверждаются также материалами уголовного дела и показаниями многочисленных свидетелей. Не привлечение лица к уголовной или административной ответственности не освобождает от обязанности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства. ФИО3 не получал какого-либо разрешения на разработку карьера и добычу строительного песка, не имел лицензию на осуществление добычи, также не выдавалось положительного заключения Министерства экологии и природных ресурсов РТ на добычу строительного песка на глубину не более <данные изъяты> для муниципальных нужд, в том числе на строительство дорог, а наоборот, по результатам рассмотрения обращений было дано отрицательное заключение.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали. ФИО5 на вопросы пояснил, что выемка грунта была произведена для коммерческих целей. Им лично со служебного телефона «Айфон» с привязками к местности – координатами и точного времени производилась фото- и видеосъемка факта добычи полезных ископаемых и места, куда песок вывозился, в карьере запечатлен ФИО3, с которым он лично общался.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме. Показал, что в районе имеется проблема с канализацией, на территории Сокуровского сельского поселения отсутствуют очистные сооружения, в связи с чем ФИО3 желал помочь и по согласованию с главой поселения, района и должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов РТ осуществлял строительство пруда «копань», куда должны были осуществляться стоки очищенных канализационных вод. В этой связи ФИО3 заключил с Исполнительным комитетом Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан договор, по которому осуществил добычу грунта, <данные изъяты> метров были использованы на нужды поселения – строительство дорог, остальной грунт был вывезен и в настоящее время находится на территории арендуемого ФИО3 земельного участка, где им осуществляется строительство ангаров для агропарка. Однако из-за недобросовестных действий должностных лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ разрешительные документы не были получены. Какого-либо имущественного интереса или выгоды ФИО3 не имел. Поскольку ответчик понес значительные расходы со строительством этого пруда, а истец желает не восстановить состояние земли, а лишь взыскать ущерб, то ответчик не желает осуществить рекультивацию земли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В период рассмотрения дела должность руководителя третьего лица Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения занимал ФИО7, который в суде показал, что в <адрес> давно стоит вопрос о создании централизованной канализационной системы, при строительстве очистных сооружений возникает вопрос куда скидывать воду после отчистки. Принято решение о строительстве пруда «копань», то есть искусственного озера, в которое будут сливаться очищенные воды, а извлеченный грунт использовать для строительства примерено <данные изъяты> автомобильных дорог поселения и на засыпку заболоченной местности, которая находится на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, которые находились в муниципальной собственности и впоследствии переданы в аренду ФИО3 для строительства агропарка. С ФИО3 заключен договор взаимного оказания услуг, согласно которому он осуществляет изъятие грунта в количестве <данные изъяты>. метров, из которых 20 000 рублей использует для объекта капитального строительства Агропарка, а остальное для нужд поселения. ФИО3 исполнил договор взаимного оказания услуг в полном объеме, то есть вывез <данные изъяты>. метра грунта. Грунт вывозил только ФИО3 Он, как глава поселения, производил замеры изымаемого песка, но маркшейдеров не вызывал. При заключении договора он не знал имеется ли у ФИО3 лицензия на добычу полезных ископаемых. Знал, что для выемки грунта для нужд поселения необходимо было получить разрешение Минэкологии, но его не дали. Проектирование очистных сооружений и согласование не завершены, перевод земель под очистные сооружения не осуществлено. Подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля по уголовному делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 3.3.1 Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 325 "Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан" министерство в пределах своей компетенции предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного Министерством экологии и природных ресурсов РТ экологического мониторинга ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ФИО3 осуществил изъятие общераспространенного полезного ископаемого (песок строительный) с несанкционированного карьера площадью <данные изъяты> кв.м, глубиной <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>.

Права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 198).

Сам факт изъятия ФИО3 грунта на указанном земельном участке не оспаривается ответчиком и его представителем, а также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- объяснениями представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- актами экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- фототаблицами и CD-диск с видеоматериалами (том 1 л.д. 42, 109-114, 128, 132-135, 221-240),

- заключением по маркшейдерскому замеру ООО «Маркус» (том 1 л.д. 89-108),

- протоколами осмотра места происшествия, проведенных в рамках проверочных мероприятий и производства по уголовному делу, от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом отборы проб почвы, заключением инспекции,

- письменными объяснениями лиц, опрошенных в рамках проверочных мероприятий и производства по уголовному делу: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

- постановлением Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии зеленых насаждении», во исполнение которого ФИО3 осуществлялось изъятие зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №

- документами на транспортные средства и строительную технику (экскаватор) договора аренды, в соответствии с которым ФИО3 арендовал технику в целях добычи грунта,

- договором взаимного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальное учреждение Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан предоставляет ФИО3 и дает согласие на забор грунта и песка природного с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>.м. для объекта капитального строительства «Агропромышленный парк «Сокуры» и для нужд села Сокуры, а ФИО3 обязуется оказать услуги по засыпке дорог села Сокуры с использованием <данные изъяты> песка природного (том 1 л.д. 12-13),

- другими исследованными в полном объеме материалами гражданского дела,

- изученными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по РТ ФИО23

Отсутствие лицензии на добычу полезных ископаемых у ФИО3 и отсутствие предусмотренного законом разрешения на добычу строительного песка, в том числе для нужд поселения, ответчиком не оспаривается.

Доводы о том, что ФИО3 осуществлял данную деятельность для целей нужд села Сокуры и осуществлял выемку грунта в ходе строительства пруда «копань» опровергаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо данные о выемке песка в целях строительства пруда «копань». Кроме того, данный довод не имеет правового значения при том, что какого-либо разрешения на изъятие грунта не выдавалось, а наоборот по вопросу согласования части земельного для участка для добычи полезных ископаемых дан отрицательный ответ о несоответствии участка недр, в связи с чем лицо не вправе осуществлять добычу полезных ископаемых, даже и для нужд жителей села (том 2 л.д. 63,-64, 89, 99-101.

Действительно, постановлением Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О недрах", статьей 29 Закона Республики Татарстан "О недрах" регулируются отношения, связанные с реализацией права собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров.

Условием является использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд и они не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В целях определения соответствия участка недр условиям Порядка собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков направляют запрос в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, которое организует работу по согласованию и определению соответствия земельного участка, информирует собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца или арендатора земельного участка о соответствии либо несоответствии участка недр условиям Порядка.

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на ст. 19 Закона "О недрах" отклоняется судом как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае действия ФИО3 не соответствуют вышеуказанному порядку, он не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, из которого осуществлена добыча грунта, не соблюдена установленная процедура получения уведомления о соответствии земельного участка.

Кроме того, не весь строительный песок был использован на нужды поселения. Так, ФИО3 подтверждено, что для засыпки дорог села Сокуры использовано только <данные изъяты>. грунта, что также предусмотрено в договоре взаимного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а остальной объем был вывезен на арендуемый ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТопмастерКазань», единственным учредителем которого является он же ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ТопмастерКазань» и выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 (том 1 л.д. 179-197, 151-154, 155-162). Указанные земельные участки являются смежными и не огорожены друг от друга, на них осуществляется хозяйственная экономическая деятельность, построены ангары.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО3 осуществлял выемку грунта во исполнение обязанности по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем получение лицензии не требовалось, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, не освобождает лицо, причинившего ущерб окружающей среде, от возмещения причиненного ущерба.

Полезное ископаемое принимается судом как песок строительный без уточнения его классификации по модулю крупности.

Доказательств о том, что изъятый ФИО3 грунт не является общераспространенным полезным ископаемым – строительным песком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом данное обстоятельство доказано совокупностью вышеуказанных исследованных в суде доказательств, в том числе материалами уголовного дела и договором возмездного оказания услуг, на который ссылается сам ФИО3, предметом которого является песок природный.

Установлено также, что ФИО3 осуществлял изъятие зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №. Изъятие зеленых насаждений на земельном участке и изъятие грунта одновременно без проведения соответствующих необходимых работ влечет ухудшение состояния земли, как природного объекта.

Согласно акту отбора проб почвы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарного надзору от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № осуществлен отбор проб почвы с привязкой к конкретному месту и указанием координат (том 2 л.д. 115). Согласно заключению инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в пробах № и № выявлено существенное снижение уровня плодородия почвы, во всех пробах наблюдается сдвиг реакции почвенного раствора в щелочную сторону, в пробах № и № почва зафосфачена, снижение плодородия почв на нарушенном участке очень высокое (том 2 л.д. 116-117).

Количество изъятого песка подтверждается заключением по маркшейдерскому замеру, проведенному ООО «Маркус» (том 1 л.д. 89-98). Указанное заключение содержит в себе расчет замеров, площадь замера, площадь снятия вскрыши, среднюю площадь добычи, среднюю высоту выемки, объем вскрыши и объем добычи – <данные изъяты>., а также визуальную схематическую карту с обозначениями замеров. ООО «Маркус» имеет лицензию на производство маркшейдерских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, полевые работы проводились ДД.ММ.ГГГГ группой маркшейдеров ФИО24 и ФИО25, которые имеют соответствующее образование, маркшейдерская съемка и камеральная обработка результатов выполнялись на специальном оборудовании, в отношении которого в суд представлены свидетельства о поверке. Выводы являются категоричными и не имеют двойного толкования, не вызывают сомнения у суда.

При исследовании указанного заключения стороной ответчика обращено внимание суда на то, что ООО «Маркус» провело соответствующее исследование ДД.ММ.ГГГГ, при этом государственный контракт № с Министерством экологии и природных ресурсов РТ заключен лишь через 4 месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, само по себе проведение исследования до заключения соответствующего государственного контракта, для заключения которого в соответствии с законодательством требуется длительное время и соблюдения многочисленных процедур, не может указывать на незаконность исследования и выводов.

Судом принимаются и оцениваются в совокупности любые доказательства, указанное заключение не является недопустимым доказательством.

Ответчиком ФИО3 оспаривалось заключение ООО «Маркус» в части объема грунта, на основании письменного ходатайства (том 2 л.д. 22) определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- определить объём вывезенного грунта с земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение?

- определить вид вывезенного грунта?

- определить стоимость вывезенного грунта?

Однако после направления судом материалов для проведения экспертизы от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства экспертизы (том 2 л.д. 138), к ходатайству приложено письмо экспертной организации о невозможности проведения данного вида экспертизы.

После возобновления производства по делу ответчик в суд не явился, при этом в направленном ходатайстве также ставил под сомнение заключение ООО «Маркус», в связи с чем судом принято решение о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении. Судом направлены запросы в экспертные учреждения, которые рекомендованы и размещены на сайтах Верховного Суда РТ и Арбитражного Суда РТ, получены соответствующие письма о возможности проведения экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Однако от ответчика ФИО3 вновь поступило ходатайство о прекращении производства экспертизы.

Ни по первой, ни по второй назначенной судом экспертизе ФИО3 не произвел оплату, обязанность который была судом возложена на него.

В силу статьей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом определены и доведены до сторон, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Реализуя беспристрастность и состязательность, суд не выступает на какой-либо стороне и самостоятельно не доказывает те или иные обстоятельства, а лишь предлагает стороне их представить в суд и при необходимости оказывает содействие в получении доказательств.

После возобновления производства по делу судом выяснялась позиция представителя о согласии с заключением маркшейдерского замера ООО «Маркус» и желании провести экспертизу, разъяснял положения статей 56, 57, 67, 79 ГПК РФ, на что представитель ответчика указал о несогласии с заключением, при этом категорически возражал против проведения судебной экспертизы, своих заключений или отчетов не представил.

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы и представления своих доказательств судом учитывается как не желание оспаривать имеющееся в деле заключение ООО «Маркус». Само по себе несогласие в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не может освободить сторону от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору и представлению в суд доказательств в обоснование своих возражений. Каких-либо рецензий и контррасчетов в суд не представлено.

В этой связи при определении объема изъятого грунта суд руководствуется заключением по маркшейдерскому замеру ООО «Маркус».

Кроме того, определенный данным заключением объем изъятого грунта согласуется с материалами дела, в том числе с объяснениями самого ответчика, его представителя и руководителя Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 (занимавшего на момент дачи объяснений соответствующую должность), о том, что ФИО3 полностью исполнил обязанности по договору возмездного оказания услуг, вывез с земельного участка 30 000 кубометров грунта. Существенных различий в указанных размерах не имеется.

Таким образом, суд устанавливает, что объем добытого ФИО3 полезного ископаемого составляет <данные изъяты>

Расчет подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба произведен судом на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

Согласно пункту 2 Правил вредом признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Согласно пункту 6 Правил стоимость полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

Lз = Nбз x Р, где:

Nбз - объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Для целей Правил объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных ископаемых, выявленному в результате соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами.

Согласно сведениям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о средних ценах за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ средняя цена производителей песка строительного за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (март 2019 года), составляют (за куб.м.): ДД.ММ.ГГГГ

Средняя рыночная цена реализации строительного песка за 6 месяцев составляет (175 + 186 + 179 + 166 + 161 + 146) / 6 = 168,83 руб.

Истцом заявлен расчет усреднённый до десятой доли - 168,8 руб., в связи с чем суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Lз = Nбз x Р = <данные изъяты> * 168,8 руб. = 5 379 656 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 5 379 656 рублей.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера в размере 35 098 рублей 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ сумму в размере 5 379 656 (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 35 098 рублей 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин