Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № 86 АА 0528274, выданной ФИО4 22.09.2011 года сроком на три года, удостоверенной ФИО6, нотариусом нотариального округа город Сургут, зарегистрированной в реестре за № 2Д-1712

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности 86 АА 0613108, выданной ФИО8 года сроком на три года, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Сургута ФИО10, зарегистрированной в реестре за № 6Д-4499

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся. В период брака приобретён автомобиль марки <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>; для нужд супруга, являющегося индивидуальным предпринимателем - гаражный бокс общей площадью 244 м^2 в ПГСК<данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>, а также необходимое для деятельности ФИО8 оборудование: лампа инфракрасная сушильная стоимостью <данные изъяты>, 2 стола под инструменты общей стоимостью <данные изъяты>, спотер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сварочник <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, шлифовально-полировочная машинка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мойка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, компрессор воздушный стоимостью <данные изъяты>, комплект рихтовщика стоимостью <данные изъяты>, комплект гидравлики для вытяжки стоимостью <данные изъяты>, пульверизатор стоимостью <данные изъяты>, компьютерный стол стоимостью <данные изъяты>.

Всего приобретено имущества на общую сумму <данные изъяты>

Также в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность членами семьи ФИО8 приобретена квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписал договор купли-продажи, денежные средства за квартиру уплачены покупателями только в конце июля 2011 года. Квартира была продана за <данные изъяты>, в общей совместной собственности супругов должна была быть сумма в размере <данные изъяты>. Она обладала 1/6 долей вышеуказанной квартиры, соответственно, после продажи квартиры ей причиталась сумма в размере <данные изъяты> Однако указанные денежные средства ФИО8 ей не передал, скрыв их от неё.

Истица просила разделить совместно нажитое имущество в равных долях в следующем порядке. Передать ФИО8 автомобиль, гаражный бокс, находящееся в нём имущество, необходимое для производства ремонта транспортных средств, всего на общую сумму <данные изъяты> счёт равенства долей взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в её пользу принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные ФИО8 от продажи 1/6 доли квартиры. Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, размещённые в <данные изъяты> на счетах ФИО8, разделить денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в равных долях.

Решением Сургутского городского суда от 27.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № рыночной стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>; гаражный бокс (<данные изъяты> общей площадью 244 кв.м, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., всего выделить имущества на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом оборудования стоимостью <данные изъяты> расположенного в гаражном боксе, и его разделе отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры определено: Решение Сургутского городского суда от 27.10.2011 года в части раздела имущества (автомобиля <данные изъяты> и гаражного бокса в ГМК <данные изъяты> отменить, дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования, о разделе имущества автомобиля <данные изъяты> и гаражного бокса в <данные изъяты> поддержала в полном объёме.

Представитель истицы ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию представляемой, суду дополнительно пояснила, что полученный на запрос суда ответ ПГСК <данные изъяты> о том, что собственником спорного бокса является ФИО1 нельзя признать достоверным. ФИО1 является родной сестрой ФИО8, каких-либо подтверждающих документов, а именно заявление ФИО1 о вступлении в члены гаражного кооператива, квитанций о внесении вступительного, паевого, членских взносов, договора купли-продажи суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрёл у ФИО гаражные боксы № в ПГСК <данные изъяты> Для организации предпринимательской деятельности указанные гаражи были объединены в одно помещение. В 2010 году в гаражной кооперативе с целью приватизации гаражных боксов членами кооператива произведена инвентаризация имущества, в связи с чем гаражным боксам № присвоен один номер №. Однако изменения в договор от 13 ноября 2007 года не вносились, участники договора составили новый документ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён судебной повесткой.

Суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика ФИО8 неуважительными, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал. Суду при этом пояснил, что суду не представлено доказательств владения на праве собственности ФИО8 гаражными боксами в ГСК <данные изъяты> Гаражные боксы № ГСК <данные изъяты> не являются собственностью ФИО8, не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов. Просит исключить из раздела имущества Гаражные боксы № ГСК <данные изъяты> Оценка автомашины <данные изъяты>, представленная истицей в суд завышена. Стоимость автомашины составляет <данные изъяты>, что установлено отчетом об оценке № 180\11А-2-4 от 14.10.2011 года, представленным им в суд. Просит передать автомашину в собственность ответчика, с выплатой истцу денежной компенсации в счет равенства долей в размере <данные изъяты>

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 зарегистрирован брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО13, о чем <данные изъяты> составлена запись о регистрации брака за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 МО городской округ Сургут, что подтверждено копией решения суда (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи приобретена автомашина«<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств (л.д.142,143).

Исковые требования в части передачи ФИО8 нежилого здания - гаражного бокса (СТО) общей площадью 224 м2, используемый в качестве станции технического обслуживания <данные изъяты> расположенный в ПГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом и его представителем исковые требования, предъявленные первоначально конкретизированы, истица и представитель истца суду пояснили, что спорный гаражный бокс общей площадью 224 м2, используемый в качестве станции технического обслуживания <данные изъяты> в ПГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоит из гаражных боксов, указанных в договоре обмена пайщиками, заключенным между ФИО и ФИО8 13.11.2007 года, в которых указаны гаражные боксы №

По мнению истца право собственности ФИО8 на гаражные боксы №, расположенные в ПГСК-<данные изъяты> возникло в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на кооперативное строение прекращается у кооператива и возникает у члена кооператива с момента полного внесения паевого взноса (полной оплаты стоимости строения).

В обоснование возникновения права собственности ФИО8 суду представлены следующие документы:

- копия договора обмена пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО, передала свой пай бокс №, принадлежащими ей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, расчёт между сторонами договора произведён полностью, паевой и вступительный взносы оплачены (л.д.113)

- копия договора обмена пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО, передала свой пай и владение гаражами №, принадлежащими ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, расчёт между сторонами договора произведён полностью, паевой и вступительный взносы оплачены (л.д.114, 115-117).

Подлинный договор обмена пайщика имеется в материалах гражданского дела № 2-1247\2012 по иску ФИО1 к ПГСК<данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс №

Судом подлинный договор исследован.

Суду также представлена копия договора обмена пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО, передала свой пай и владение гаражами № принадлежащими ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, заверенная ОАО Государственная страховая компания «Югория»

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правом заверять копии документов, предъявляемых в суд в подтверждение наделены нотариусы, либо организации, выдавшие подлинные документы, кроме того, организации на то уполномоченные после сверки копии с подлинным документом.

Заверение копии документа страховой компанией судом расценивается как заверенная надлежащим образом.

Суд принимает представленные письменные доказательства как относимые и допустимые доказательства.

Представителем ответчика договоры обмена пайщика оспорены по существу, указано на несоответствия его содержания действительности.

В обоснование своей позиции представитель истца заявил, что ФИО8 не являлся членом ПГСК -55 «Млечный путь», паевые и вступительные взносы не платил.

Судом по судебному запросу получен официальный ответ и.о. председателя ПГСК-<данные изъяты>ФИО2, согласно которого ФИО8 членом ПГСК-<данные изъяты> не является. Гаражными боксами № с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ФИО1, которая и выплатила в полном объеме паевые взносы за указанные боксы (л.д.170).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сургутский отдел объект права собственности встроенное нежилое помещение гараж № ПГСК <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.63).

Согласно Уведомления единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сургутский отдел сведений о права собственности на встроенное нежилое помещение гараж № ПГСК <адрес> (л.д.61)

Представленные копии договора обмена пайщика заключены с ФИО, как с пайщиком, а не как с председателем ПГСК-55 «Млечный путь», поскольку в тексте договоров ссылок на представителей ПГСК<данные изъяты> не содержится.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ФИО на спорные гаражные боксы. Ссылка на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ордера суду, а также без государственной регистрации права на недвижимое имущество не подтверждает право собственности ФИО на спорные боксы.

В договорах обмена пайщика не указано, о выплате ФИО8 каких либо суммы в денежном выражении, а также не указано, в чей адрес произведена выплата - в адрес ФИО, либо в адрес ПГСК-№

Ссылка в одном из договоров, что паевый и вступительный взносы оплачены не содержит сведений о том, кем и в чей адрес оплачены паевый и вступительный взносы, поэтому не могут являться доказательством оплаты ФИО8 паевого и вступительного взноса.

Суду не представлено квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовых машин, иных документов, подтверждающих внесение ФИО8 паевого и вступительного взноса.

Суду не представлено доказательств оплаты ФИО13 вступительных и паевых взносов в ПГСК<данные изъяты>

Согласно п.5.1 Устава ПГСК<данные изъяты> утвержденного общим собранием членов ПГСК-<данные изъяты> протокол от ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива являются лица, вступившие в кооператив на основании их письменного и внесшие вступительный взнос.

В силу п.5.7 Устава прием в члены кооператива осуществляет председатель на основании решения, принятого Советом правления кооператива.

Суду не представлено письменное заявление ФИО8 о вступлении в члены ПГСК-№ а также внесение им вступительного взноса. Также суду не представлено решения председателя кооператива о приеме в члены кооператива ФИО8, не представлено решения, принятого Советом правления кооператива о принятии ФИО8 в члены кооператива.

Договор обмена пайщика между ФИО и ФИО8 не может подменять заявление ФИО8 о вступлении в члены кооператива, решения председателя кооператива о приеме в члены кооператива ФИО8, решения, принятого Советом правления кооператива о принятии ФИО8 в члены кооператива.

Таким образом, ФИО8 членом ПГСК<данные изъяты> не является.

Следовательно, применение ч.4 ст. 218 ГК РФ, как основание возникновения права собственности ФИО8 на гаражные боксы №, расположенные в ПГСК<данные изъяты> в данном случае недопустимо.

Согласно ст.223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГПК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.1Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы; относятся к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Гаражные боксы №, находящиеся в ПГСК<данные изъяты> связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, следовательно право собственности на них подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с моменты таковой.

Суду не представлено доказательств регистрации права собственности ПГСК<данные изъяты>», либо ФИО на гаражные боксы №, находящиеся в ПГСК<данные изъяты> предоставляющей право распоряжаться указанным лицам гаражными боксами.

Суду не представлено доказательств регистрации права собственности ФИО8 на гаражные боксы, № находящиеся в ПГСК<данные изъяты>

В подтверждение обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, ею также представлены:

копия договора страхования № код 003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО8 с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», согласно которому автотранспортные средства, находящиеся на территории кузовной мастерской «МАХХ» и прилегающей к кузовной мастерской <данные изъяты> территории (боксы №), принятые по договору оказания услуг по ремонту транспортных средств, являются застрахованными объектами;

копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователям (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств, заключённый между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО8;

копия договора обмена пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее упомянутого судом, удостоверенная сотрудником ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Из сообщения директора Сургутского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» следует, что страховая компания сотрудничает с ФИО8 в части проведения ремонта автотранспортных средств на станции технического обслуживания <данные изъяты> принадлежащей ФИО8, и расположенной по адресу: <адрес> В связи с чём с ФИО8 был заключён договор страхования транспортных средств, направляемых на ремонт на указанную станцию технического обслуживания. При этом при заключении договора представитель общества выезжал на станцию для осмотра, при заключении договора страхователь ФИО8 представил страховщику оригиналы правоустанавливающих документов на кузовную мастерскую <данные изъяты>» (л.д.183-214).

Заключение ФИО8 договоров страхования не является основанием возникновения права собственности на гаражные боксы, не подменяет собой процедуру вступления в члены ПГСК№

Суд приходит к выводу, что право собственности ФИО8 на гаражные боксы № находящиеся в ПГСК-<данные изъяты> не возникло.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ФИО8 гаражных боксов №А, 46А, 47А, находящиеся в ПГСК-55 «Млечный путь»на праве собственности.

Таким образом, гаражные боксы №, находящиеся в ПГСК-55 «Млечный путь», расположенном на <адрес> подлежат исключению из имущества, подлежащего разделу, как совместно нажитое имущество супругов.

Исковые требования ФИО4 в части признания совместной собственностью ФИО4 и ФИО8, автомашины <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № и разделу совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 зарегистрирован брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО13, о чем Белоярской п\а Сургутского района ХМАО-Югра Тюменской области составлена запись о регистрации брака за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи приобретена автомашина«<данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № что подтверждено паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств (л.д.142,143).

Таким образом, автомашина«<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № приобретена ФИО8 в период нахождения в браке с ФИО4

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, приобретение имущества лицом, состоящим в браке, в период брака, в силу закона, распространяет на имущество режим совместной собственности супругов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд приходит к воду, что автомашина <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № приобретена в период брака, на средства, полученные супругами в браке, автомашина является совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО4

В силу ч.1 ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.7 ст.38 СК РФ К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15. течение срока исковой давности в подобных ситуациях следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.2 ст. 39 СК РФ Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Брачный договор между супругами не заключался.

Автомашина «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, подлежит разделу.

Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, предполагает его разделение между супругами в натуре, разумеется, при соблюдении условий, изложенных выше.

В силу ст. 133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Автомашина признается судом неделимой вещью, подлежит передаче в натуре одному из супругов.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Денежная компенсация, таким образом, присуждается судом в той мере, в какой:

- одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю;

- нет возможности раздела имущества, передаваемого второму супругу (например, при передаче так называемой неделимой вещи, ст. 133 ГК).

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела полагает, что истицей и ответчиком представлен заслуживающие внимание доводы для передачи автомашины в натуре ФИО8

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суду представлено два отчета об оценке автомашины:

1. Суду истцом представлен отчет об оценке № 582\1 года ИП ФИО14 от 13.09.2011 года Стоимость автомашины <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № определена в размере <данные изъяты> (л.д.51-89).

2. Суду ответчиком представлен отчет об оценке № 180\11А-2-4 от 14.10.2011 года, составленный ООО «Прикс», согласно которого стоимость автомашины <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № 86составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.68-106).

В судебном заседании истец пояснил, что представленный им отчет об оценке был произведен после фактического осмотра автомашины, что подтверждено фотографиями.

Представитель ответчика пояснил, что представленный им отчет произведен после предварительного осмотра автомашины, что подтверждено актом осмотра.

В отчете об оценке № 582\1 года ИП ФИО14 от 13.09.2011 года отсутствует акт осмотра автомашины, в связи с чем суду невозможно сделать вывод было ли учтено фактическое состояние автомашины, имеющей ряд механических повреждений.

Реальный пробег автомашины не учтен ни одним из отчетов, поскольку данные о пробеге автомашины в показаниях спидометра отсутствуют. В представленном истцом отчете об оценке пробег указан как расчетный в 60 000 километров, без ссылки на реальный пробег.

В отчете, представленном ответчиком, данных о пробеге не имеется.

Судом за основу в качестве относимого и допустимого доказательства принимается отчет об оценке № 180\11А-2-4 от 14.10.2011 года, составленный ООО «Прикс», поскольку Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида документам ФЗ «Об оценочной деятельности», составлен компетентным лицом, имеющим специальную квалификацию. Предварительный осмотр автомашины в натуре произведен, акт осмотра автомашины суду представлен, методика проведения оценки суду представлена.

Суд приходит к выводу, что стоимость спорной автомашины на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Суд полагает возможным с учетом позиции истца и ответчика в судебном заседании передать автомашину в натуре ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет равенства долей в размере половины стоимости автомашины на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, автомашина <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, подлежит передаче ответчику ФИО8, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ФИО8 в пользу ФИО4 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1609,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО8 в части раздела общего имущества путем передаче в собственность ФИО8 гаражного бокса <данные изъяты> общей площадью 244 кв.м, расположенного в потребительском гаражно-строительном кооперативе № «Млечный путь» по адресу: <адрес> - стоимостью <данные изъяты>. и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 денежной компенсации в счет равенства долей в размере половины стоимости гаражного бокса отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 в части раздела общего имущества путем передаче в собственность ФИО8 автомашины <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> и взыскании денежной компенсации в размере половины стоимости автомашины удовлетворить.

Автомашину <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> признать совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО8.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: Автомашину <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> передать в собственность ФИО8.

Взыскать с ФИО8 а в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет равенства долей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 а в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО8 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко