Гражданский кодекс часть 1

4 июня 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич С.А. к Горковенко Е.Н. и ООО «Читалесагро» о признании договора займа недействительным, договора уступки прав (цессии) ничтожным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Центрального районного суда г.Читы по делу о взыскании с него в пользу Горковенко Е.Н. суммы в размере 388210 руб. 28 коп. возбуждено исполнительное производство. Требования Горковенко Е.Н. было основано на договоре об уступке прав от 16.04.2013, заключенного с ООО «Читалесагро» во исполнение договора займа от .... Истец считает этот договор займа фиктивным, поскольку его не известили о смене взыскателя, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора займа, договор заключен с целью уклонения от взыскания с ООО «Читалесагро» денежных средств по исполнительным документам в пользу многочисленных взыскателей. Кроме того, имеется не вступившее в законную силу решение суда по спору между истцом и ООО «Читалесагро» о взыскании с ООО «Читалесагро» в пользу истца 1386650 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает на то, что оспариваемый договор является мнимым, что ООО «Читалесагро» является должником Министерства обороны РФ, а истец – его кредитором, в силу чего возможен бы был взаимозачет и прекращение обязательств, но уступка права требования, основанная на оспариваемом договоре займа, этому препятствует. Он просил признать договор займа недействительным, а договор цессии – ничтожным, как заключенный во исполнение недействительной сделки.

Истец и его представитель, а также ответчик Горковенко Е.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Горковенко Е.Н. Рудых Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором, мнимости сделки, заявила требование о взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 8000 руб. и оформлением доверенности в сумме 900 руб. Кроме того, она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считая начало его исчисления с момента заключения договора займа.

Представитель ООО «Читалесагро» в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 18.06.2013 произведена замена взыскателя с ООО «Читалесагро» на Горковенко Е.Н. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по решению Центрального районного суда г.Читы от 10.10.2011 в отношении должника Маркевича С.А. Основанием для такой замены послужил договор уступки требования (цессии) от 16.04.2013, по которому право требования денежной суммы, взысканной с Маркевич С.А. по решению Центрального районного суда г.Читы от 10.10.2011 переходит к Горковенко Е.Н.

Указанный договор цессии был заключен в целях частичного погашения задолженности ООО «Читалесагро» перед Горковенко Е.Н. по договору займа от ... который оспаривает истец.

По договору займа от ... Горковенко Е.Н. передала заемщику ООО «Читалесагро» 400000 руб.

Факт передачи денежных средств от Горковенко Е.Н. к ООО «Читалесагро» подтвержден приходным кассовым ордером ... от ..., квитанцией к нему, кассовой книгой.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку денежная сумма от Горковенко Е.Н. к ООО «Читалесагро» была принята в кассу последнего, оприходована, а далее обязательства по возврату долга исполнялись путем заключения договора цессии, оснований для признания сделки мнимой в связи с тем, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, не уведомление должника о заключении договора цессии между ответчиками не влечет таких последствий, как признание договора, во исполнение которых совершена уступка прав, недействительным.

Наличие у ООО «Читалесагро» обязательств по исполнительным документам также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Не доказано истцом и наличие у ООО «Читалесагро» долга перед ним в размере, превышающем его долг перед Горковенко Е.Н., поскольку не представлено вступившего в законную силу решения суда о взыскании этой суммы в пользу истца. Следовательно, нарушение прав истца договором займа также не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора займа удовлетворению не подлежат.

Следовательно, нет оснований и для признания договора цессии, заключенного во исполнение договора займа, ничтожным.

Ссылка представителя ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности не подтверждена доказательством того, что в момент заключения договора займа истцу было известно о нем, следовательно, этот довод представителя ответчицы судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих прав Горковенко Е.Н. оплатила по договору на оказание юридических услуг 4000 руб. по квитанции от ... от ... и 4000 руб. по квитанции ... от ....

Кроме того, за оформление доверенности она заплатила 900 руб.

Следовательно, эти суммы должны быть взысканы с истца в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Маркевич С.А. к Горковенко Е.Н. и ООО «Читалесагро» о признании договора займа недействительным, договора уступки прав (цессии) ничтожным отказать.

Взыскать с Маркевич С.А. в пользу Горковенко Е.Н. судебные расходы в сумме 8900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья Т.И.Ловкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2014.