Решение № 2-724/2014 от 27.08.2014 Любинского районного суда (Омская область)

       Дело № 2-724/2014

РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

 р.п. Любинский                                                                                        27 августа 2014 года

 Любинский районный суд Омской области в составе

 председательствующего судьи Железновой Л.В.,

 при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1  к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите его прав как потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Любинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в защиту прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

 Он часто пользовался услугами ответчика, а именно вносил денежные средства в целях пополнения баланса мобильного телефона на номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он вновь хотел внести платеж для пополнения баланса мобильного телефона, однако условия для него ухудшились, за оказание данной услуги он должен оплатить. Нарушение прав потребителей вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред.

 Просил суд признать факт нарушения прав потребителей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

 Истец ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

 Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявления, так как истек срок давности по заявленным требованиям.

 Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался услугами ответчика, а именно вносил денежные средства в целях пополнения баланса мобильного телефона на номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что за предоставление данной услуги взимается плата.

           В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока давности для предъявления ФИО1 требований о защите прав потребителей.

          При изложенных обстоятельствах суд считает, что началом течения срока исковой давности по требованиям о защите прав потребителей следует считать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с настоящим иском в суд, тогда как срок исковой давности для обращения с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ года.

         В связи с указанным, суд считает, что на момент подачи данного иска в суд, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

 При изложенных обстоятельствах суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» его прав как потребителя и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.

 Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 ФИО1  в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» его прав как потребителя и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда - отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

                          Судья                                           Л.В. Железнова