Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тукаевского районного потребительского общества к Тукаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилось в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ими был продан автомобиль №, государственный номер <адрес>№ года выпуска, принадлежащий им на праве собственности, физическому лицу ФИО5 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Тукаевский РОСП УФССП по РТ наложил арест на указанный автомобиль.

Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 Е.В. поддержала исковые требования и пояснила, что они продали автомобиль ФИО5 Н.А., последний внес за автомобиль деньги в кассу ФИО3, они передали ему сразу и техпаспорт. В ГИБДД покупатель не обратился и не перерегистрировал автомобиль на себя. Поэтому судебный пристав наложила арест на этот автомобиль, поскольку он числился по линии ГИБДД за ними, в рамках исполнительного производства. Судебному приставу они передали письменный договор купли продажи автомобиля и надеялись, что он сам снимет арест, так как на момент наложения ареста автомобиль им не принадлежал, был продан. Арест не был снят, судебный пристав поменялся, действия судебного пристава исполнителя не были своевременно обжалованы в суд. ФИО7 при продаже была не на ходу, покупатель забрал автомобиль себе, на сегодняшний день автомобиль находится у покупателя.

Судебный пристав исполнитель ФИО9 РОСП УФССП России по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО9 РОСП УФССП России по РТ ФИО8 по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств, в присутствии понятых, представителя должника был наложен арест на имущество – автомобиль № госномер <адрес>№.

В ходе проведения описи и наложения ареста замечаний, заявлений и ходатайств по правомерности наложения ареста не поступало. Представителем ФИО1 Е.В. акт о наложении ареста подписан.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Собственником спорного автомобиля по данным ГИБДД является ФИО1, доказательств обратного не предоставлено. Следовательно, наложение ареста на автомобиль должника было законным. Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО5 Н.А. денег за автомобиль в сумме № рублей в кассу ФИО3, не подтверждают переход права собственности на автомобиль от ФИО2 Н.А.

Представитель ФИО1 Е.В.при наложении ареста никаких замечаний не предъявляла, и не оспаривала принадлежность автомобиля другому лицу, в предусмотренные законом сроки не обжаловала действия судебного пристава исполнителя в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Тукаевского районного потребительского общества к Тукаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ об освобождении имущества- автомобиля от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: