Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Соловей А.В., при секретаре Маракулиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в производстве Слободского МРО УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу №2-653/2012. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя Ю.С.Л. о разрешении ему демонтажа забора за свой счет с возмещением расходов за счет средств должника ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель находит данные расходы завышенными. Ссылаясь на положения ст. 206 ГПК РФ указывает, что судебный пристав- исполнитель в нарушение требований закона, без судебного решения изменила порядок и способ исполнения решения суда.

Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным и отменить его.

Заявитель ФИО1 извещавшийся дважды надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил рассматривать заявление в его отсутствие, свои доводы поддержал.

Заинтересованное лицо – представитель Слободского МРО УФССП РФ по Кировской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признала, представив письменные возражения по существу заявления, а также в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было вынесены ДД.ММ.ГГГГ года, заявителем ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленные вышеприведенными нормами права сроки.

Представленными суду материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Слободского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство № с требованием - обязать снести забор, выполненный из бетонных блоков (плит) в количестве 6 штук, высотой 2 метра и въездные откатные металлические ворота, состоящие из трех железных труб высотой 4,7м, диаметром 0,3м, воротного полотна высотой 4м, длиной 6,36м, верхней швеллера, электрического двигателя и пульта, расположенные в южной части земельного, участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в отношении должника: Ч.С.А. в пользу взыскателя Ю.С.Л..

Судом ДД.ММ.ГГГГ. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока отсрочки решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства (должника) с Ч.С.А. на О.Д.Г.Определением Слободского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведена замена стороны исполнительного производства с должника О.Д.Г. на ФИО1, должнику вручены постановления о назначении срока для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным - приставом-исполнителем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником ФИО1 не было исполнено.

От взыскателя поступило ходатайство с просьбой разрешить исполнить решение суда за свой счет, с возмещением расходов должником, что соответствовало со ст. 107 Федерального закона от 02.10,2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя об исполнении решения суда о сносе забора и ворот за его счет с последующим возмещением расходов за счет должника удовлетворено.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд.

Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в данном процессе не допускается оспаривание законности и обоснованности решения судебного пристава-исполнителя по поводу возложения исполнения решения суда на взыскателя, о чем указывает ФИО1 в своем заявлении, со ссылкой на требования ст. 206 ГПК РФ

Представленные взыскателем по делу документы подтверждают расходы по сносу забора (договор, справка о стоимости выполненных работ и понесенных затрат, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные документы подтверждают фактически понесенные взыскателем расходы по исполнению требований исполнительного документа и заявителем ФИО1 они не оспорены, как не представлено и доказательств возможности выполнения работ по демонтажу забора за меньшую сумму.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 117 вышеуказанного Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений при совершении исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства № с требованием - обязать снести забор, выполненный из бетонных блоков (плит) в количестве 6 штук, высотой 2 метра и въездные откатные металлические ворота, состоящие из трех железных труб высотой 4,7м, диаметром 0,3м, воротного полотна высотой 4м, длиной 6,36м, верхней швеллера, электрического двигателя и пульта, расположенные в южной части земельного, участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ч.3 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Соловей