Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к ООО «Домострой» об обязании устранить причины протечки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домострой» об обязании устранить причину протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Над квартирой расположен технический этаж, на котором расположены инженерные коммуникации. С 20-х чисел января 2015 года в квартире истца в различных местах начали проявляться протечки, вода попадает через гипсокартонный потолок, намокают, пол, мебель, электроприборы. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Домострой» с заявлением о принятии мер по устранению протечек. Письмом от 03.30.2015 года ответчик сообщил, что летом 2015 года будут проведены работы по герметизации внешней стены, однако, несмотря на выполненные работы протечки в квартире истца продолжаются до настоящего времени. Истец полагает, что причиной протечек является ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей. В результате протечек истец понесла материальные затраты на их устранение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который оценивается ею в <данные изъяты>. П.Т.В. неоднократно обращалась в ООО «Домострой» с претензией о возмещении материального и морального вреда. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, протечки в квартире истца продолжаются.

Истец П.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснив, что в настоящее время в квартире имеются последствия протечек, во всех трех комнатах, испоречн ламинат и гипсокартон, имеются следы плесени. Кроме того, поясняла, что обращались в ООО «Аэротех» для проведения в квартире тепловизионного обследования. По результатам обследования в квартире выявлены нарушения теплоизоляции, что приводит к образованию конденсата, накапливанию влаги в ограждающих конструкциях.

Представитель ответчика ООО «Домострой» – Б.Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что сотрудниками управляющей компании несколько раз осуществлялись плановые и внеплановые выезды по адресу П.Т.В., осматривался технический этаж, инженерные коммуникации в квартире вскрывался гипсокартон на потолке, составлялись акты осмотра. Вода на потолке и на полу была обнаружена только со стороны квартиры истца, ни на техническом этаже, ни в швах гипсокартона воды или влаги не было. Полагает, что образование воды в квартире истца не является следствием протечек, а образованы в результате действий истца и её семьи, что нашло свое отражение в заключении, выполненной по делу экспертизы, согласно которой протечки и заливы квартиры истца отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Домострой» Ш.В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, пояснял, что является главным энергетиком ООО «Домострой», четыре раза выезжал в квартиру П.Т.В. по её вызову. В октябре 2015 года при выезде по вызову, обнаружили на капли на трубах и на потолке в квартире П.Т.В., на техническом этаже больших протечек не обнаружили. При посещении квартиры истца, и обнаружении брызг на потолке Ш.В.В. сам снимал люстру, для установления имеются ли протечки с крыши, но ни в колпаке люстры, ни внутри гипсокартона воды не обнаружено. Считает, что при протечке потолок из гипсокартона выходит из строя, но с обратной стороны гипсокартон был сухой, хотя с внешней стороны были брызги воды. Ш.В.В. заклеил отверстие в потолке скотчем, попросил не снимать скотч, и в случае обнаружения воды на скотче с внутренней стороны вызвать сотрудников управляющей компании. Впоследствии о скоплении воды в скотче жители квартиры не сообщали. Представитель полагает, что брызги в квартире истца образовываются под воздействием проживающих в квартире лиц, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Домострой» С.В.М. исковые требования не признал, пояснял, что является заместителем начальника капстроительства ООО «Бетиз и К», которое являлось застройщиком <адрес>. В октябре 2015 года к С.В.М. обратились представители ООО «Домострой», т.к. не удавалось установить причину протечки в квартире П.Т.В. При осмотре квартиры П.Т.В. истец обнаружил капли на потолке и люстре, сняли люстру, но воды не обнаружили, набухания гипсокартонного потолка не было. Считает, что представленное П.Т.В. тепловизионное обследование составлено ненадлежащим образом, и организацией, не имеющей допуска к данным видам работ. Недостоверность данных, содержащихся в заключении, выполненном ООО «Аэротех», подтверждено заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены следующие свидетели.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании показала, что является соседкой П.Т.В., была в квартире истца зимой 2015 года, видела мокрые полы, на потолке капли, протечка была в маленькой комнате. Свидетелю известно, что протечка была также в апреле 2016 года на кухне, вода вылилась на холодильник.

Свидетель Т.С.Б. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца П.Т.В., проживают совместно в <адрес>. С 2014 года в квартире начались протечки. Сначала отключается электричество, затем вода поступает в квартиру с потолка. Отключение света и протечки происходят, когда на улице дождь и таяние снега. Считает, что наружные стены дома без утеплителя, поэтому собирается конденсат. В настоящее время в квартире гипсокартон на потолке и ламинат повреждены протечками, дверные проемы отходят, электроприборы в квартире заливались водой. Сотрудники управляющей компании на осмотр в квартиру приходили несколько раз, осматривали потолок, снимали люстру и проверяли гипсокартон внутри, делали отверстия, которые заклеивали скотчем, воды не обнаружили, но протечки продолжаются.

Свидетель П.Д.С. в судебном заседании показал, что является сыном П.Т.В. Протечки в квартире матери начались около полутора лет назад, в связи с протечками в квартире отключается свет. Видел в квартире капли на потолке и полу, плесень в комнате снаружи стен. Представители управляющей компании приезжали в квартиру, осматривали, делали отверстие в потолке, прикрепили скотч к отверстию скотч, свидетель скотч снял, гипсокартон был сухой, а перекрытие было влажное. Вдоль окна все швы и углы стен были сырые, из-за влажности образовалась плесень.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец П.Т.В. является собственником <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (т.1, л.д. 8).

Указанное жилое помещение, общей площадью 86,7 кв.м, является трехкомнатной квартирой, расположенной на последнем 12 – м этаже многоэтажного <адрес> по ул. тверская <адрес>.

Согласно протокола № от ДАТА общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управляющей компанией указанного жома выбрано ООО «Домострой» (т.2, л.д. 40).

ДАТАг. между П.Т.В. и ООО «Домострой» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т.1,л.д. 9 - 18).

Из материалов дела следует, что истец П.Т.В. в течение 2015 г. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить протекания потолка в принадлежащей ей квартире (т.1, л.д. 26), а также в Администрацию г.Дубны (т. 1,л.д. 30) по аналогичному вопросу.

Согласно выписки из журнала заявок диспетчерской ООО «Домострой» за период с ДАТА. по ДАТА по адресу: <адрес> (т.2,л.д. 29):

- ДАТА. – содержание заявки - мокрый потолок на кухне; выполненные работы – произведен осмотр на техэтаже течи нет. Заявка передана в УК «Домострой» (акт, т.2, л.д.121);

- ДАТА – содержание заявки – мокрое пятно на потолке в комнате; выполненные работы – произведен осмотр, при осмотре протечка не обнаружена. Над комнатой, где обнаружены капли на потолке - трубопроводов водоснабжения, канализации и отопления нет (акт, т.2, л.д.120).

- ДАТА – содержание заявки – холодный п/сушитель; выполненные работы – прогнали воздух в стояке ГВС;

- ДАТА- содержание заявки - капает с потолка в коридоре; выполненные работы – произведен осмотр, на техэтаже течи нет (акт, т.2, л.д. 124);

- ДАТА – содержание заявки – капает с потолка в коридоре; выполненные работы – произведен осмотр, при осмотре протечка не обнаружена. Над комнатой, где обнаружены капли на потолке - трубопроводов водоснабжения, канализации и отопления нет (акт, т.2, л.д.123);

- ДАТА – содержание заявки – капает с потолка в коридоре; выполненные работы – произведен осмотр, на техэтаже течи нет. Для выявления протечки были отключены 2 стояка отопления: причиной намокания потолка система отопления не является.

Согласно акта обследования инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> от ДАТА (т.2, л.д.32), в ходе обследования протечек на техническом этаже не выявлено, трубопроводы находятся в удовлетворительном состоянии, где находились капли на потолке в квартире (коридор, кухня, комната) инженерные коммуникации не проходят. В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу о том, что видимость протечек создавалась силами жителей из квартиры № (т.2, л.д.32).

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА, составленного представителями управляющей компании «Домострой» в присутствии мужа истца – П.С.Б., при обследовании квартиры было обнаружено, что на потолке имеются мокрые места. На потолке под люстрой сухо, стояк отопления сухой. Фактической протечки и деформации гипсокартона не обнаружено. Наблюдаются следы брызг чистой водой. Во время обследования большой комнаты, в маленькой комнате появились новые капли. Было предложено вскрыть гипсокартонный потолок, на что собственник дал отказ. Было проведено обследование техэтажа, следов протечки не обнаружено, пол сухой (т.2, л.д. 24).

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА, составленного в 09.30 часов представителями управляющей компании «Домострой» в присутствии истца – П.Т.В., при осмотре обнаружено, что в угловой комнате на поверхности подвесного потолка обильные капли и обширная лужа на полу, объем собранной воды 10 л в течение 20 минут. Капли с поверхности потолка испарились. Выполнен забор собранной воды с пола, из холодного водоснабжения и из системы отопления для проведения определения жесткости воды. На техническом этаже произведено вскрытие стяжки в местах предполагаемой протечки. Увлажнений и обильной влаги – не обнаружено. Мест вскрытия – девять. Предложено вскрыть потолок. При вскрытии потолка влаги не обнаружено (т.2, л.д.26).

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА, составленного представителями управляющей компании «Домострой» в присутствии истца – П.Т.В. по ее заявке, поступившей в 13.20 часов, при осмотре обнаружено, что в угловой комнате на потолке единичные капли, на полу в комнате и прихожей – лужа воды. Потолок в прихожей – сухой. В момент протечки в квартире находились бабушка и восьмилетний внук. В месте протечке вскрыт потолок, влаги и сырости на гипсокартоне нет (т. 2, л.д. 25).

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА, составленного представителями управляющей компании «Домострой» в присутствии истца – П.Т.В. по ее устному заявлению на залив квартиры, во время обследования было установлено, что в угловой комнате на потолке единичные высыхающие капли, на полу –лужа воды. Отверстия в потолке, сделанные в пятницу (ДАТА), заклеенные скотчем, были отклеены. Отверстия вновь заклеены и при появлении влаги за подвесным потолком предложено срочно позвонить в УК «Домострой» для фиксации факта протечки. Представителем компании застройщика предложено вскрыть стяжку на техэтаже по наружным стенам квартиры (т.2, л.д.28).

ДАТАП.Т.В. обратилась с претензией в ООО «Домострой» (т.1, л.д. 41-44), в которой требует:

- устранить причину протечки в принадлежащей ей квартире;

- выплатить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>,компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ответа ООО «Домострой» на претензию истца (т.1, л.д. 45-46), действиями или бездействиями управляющей компании не был причинен вред имуществу истца. При этом ответчик указывает, что при всех комиссионных обследованиях специалистами ООО «Домострой», ООО «Бетиз и К», подрядной организации ИП С.О.П. фактически протечек ни разу не было, присутствовали только следы намокания, которые высыхали в течение короткого времени в присутствии вышеуказанных специалистов. При этом, объем воды на полу и мебели несоизмерим со следами намокания потолка. Все необходимые меры для избежания возможных протечек приняты. На данный момент следы намокания возникают из-за факторов из квартиры истца.

ДАТАг. по инициативе истца проведено тепловизионное обследование принадлежащей ей квартиры специалистом ООО «Аэротех».

Согласно заключения, выполненного ООО «Аэротех» (т.1, л.д. 53-82), имеются основания предполагать о нарушении теплоизоляции, что приводит к образованию конденсата, который проявляется в квартире на потолке, в местах, приближенных к несущим бетонным опорам. Также специалист на примере комнаты с лоджией указывает, что выпадение осадкой способствует частичному накапливанию влаги в ограждающих конструкциях. Причиной этому может быть нарушение технологии утепления пилонов, перекрытия, применение некачественного утеплителя и выполнение некачественной кладки.

ДАТА, ссылаясь на вышеуказанное заключение, истец обратилась к ответчику с повторной претензией (т.1, л.д.47-48).

В ответ на повторную претензию ответчиком предложено произвести комиссионное обследование квартиры истца с участием представителей застройщика – ООО «Бетиз и К» (т.1, л.д.49).

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА, составленного представителями управляющей компании «Домострой» в присутствии истца – П.Т.В., осмотр помещения произведен в квартире по поводу протечки в помещении №. Во время осмотра было установлено, что на потолке в четырех местах имеются следы в виде брызг, нависающих капель нет. На полу лежат мокрые простыни, луж и скопления воды уже нет. За сорок минут до осмотра прошел град с дождем. В квартире № на этом же этаже – протечек нет. Во время посещения квартиры № произошла протечка в квартире № на кухне над холодильником. В помещении находились бабушка и внук. На техэтаже сухо, протечек нет. На крыше ливневка работает, засоров нет (т.2, л.д. 30).

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА, составленного представителями управляющей компании «Домострой» в присутствии проживающей в № – П.В.П., осмотр жилого помещения произведен в 14:54, в связи с жалобой о протечках, поступившей в 14:40. При осмотре установлено, в спальне отдельные небольшие пятная на потолке (гипсокартон). Одно место – над шкафом, второе – над столом у окна, также присутствуют капли на шкафу (вертикальная и горизонтальная поверхность шкафа). На скотче, которым заклеены отверстия на потолке, нет следов воды, капель, ни с внутренней стороны, ни с внешней. В маленькой комнате также на потолке отдельные мокрые пятна над шкафом и над детской кроватью. Капли присутствуют на горизонтальной и вертикальной поверхности шкафа и на полу между шкафом и кроватью детской, также есть капли на карнизе шкафа ( на нижней части карниза). На момент осмотра на потолке не обнаружено течи, на всех мокрых местах отсутствуют капли. В 15:30 – мокрые места в спальне на потолке практически высохли. При осмотре техэтажа намоканий нет, на кровли нет нарушений кровельного покрытия, ливневка в рабочем состоянии (т.2, л.д. 117).

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА, составленного представителями управляющей компании «Домострой» в присутствии проживающей в спорной квартире истца – П.В.П., осмотр произведен в 10:20. При осмотре установлено, что в квартире № протечек нет. Проведен осмотр на наличие протечек после трехдневных дождей. Собственники, жители кВ. 95 заранее были оповещены об осмотре. Осмотрены: три комнаты, кухня. Ни в одном из помещений не обнаружено протечек и конденсата. При осмотре велась фотофиксация и видеофиксация. Также произведен осмотр технического этажа и кровли. На техэтаже протечек и конденсата не обнаружено (т.2, л.д. 119).

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА, составленного представителями управляющей компании «Домострой» в присутствии истца – П.Т.В., осмотр произведен в 17:30, в связи с поступившим звонком в 17:00 о протечках в квартире. При осмотре обнаружено: в прихожей над пианино небольшие мокрые пятна на потолке. В комнате ребенка над шкафом на потолке также мокрые пятна. На горизонтальной поверхности шкафа – капли воды. Осмотрен техэтаж: пол и перекрытия техэтажа сухие, следов протечек и мокрых мест не обнаружено. Кровля практически сухая, та как с утра по 17:30 сильных осадков не выпадало (т.2, л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> судом направлен запрос с просьбой осуществить обследование спорной квартиры на предмет наличия протечек, последствий протечек, с указанием причин образования (т.2,л.д. 107).

Согласно ответа на запрос суда (т.2, л.д. 109), ранее ДАТА Госжилинспекция МО с выездом на место, с участием представителей управляющей организации ООО «Домострой» рассмотрело аналогичное обращение П.Т.В. от ДАТА.

На момент проверки свежих протечек потолка в квартире № не выявлено. В чердачном помещении протечек с кровли нет, инженерные коммуникации в исправном состоянии. Температура воздуха и относительная влажность соответствует нормативам. По результату проверки составлен акт, копия которого представлена в материалы дела (т.2, л.д. 110-112).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей15Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи401Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании части 2 статьи162Жилищного Кодекса РФ, Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку П.Т.В. доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба ее имуществу, не представлено.

По ходатайству ответчика для установления причин протечек в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта необходимого в связи с повреждениями, причиненными периодическим заливом квартиры, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория строительной экспертизы А-Эксперт", на разрешение экспертам ставились вопросы о причинах образования воды в квартире истца.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, кровля жилого <адрес> видимых дефектов не имеет, находится в исправном состоянии и не является причиной появления влаги (воды) на поверхностях строительных конструкций в обследуемой квартире. Все трубопроводы находятся в исправном состоянии и не являются причиной появления воды (влаги) на поверхностях строительных конструкций в обследуемой квартире.

Причиной увлажнения небольших участков стен и нижней поверхности бетонной плиты перекрытия в обследуемой квартире является конденсат. Эти участки расположены в местах сопряжения (в углах) внутренних стен и перекрытия с наружной стеной в комнатах № и №. Следов обильного образования конденсата на поверхностях строительных конструкциях в обследуемой квартире нет.

При исследовании малозаметных следов намокания на нижних поверхностях подвесных потолков, выполненных из гипсокартона, установлено, что такие следы не могли быть оставлены в результате протечек сверху. При намокании гипсокартона, как правило, после высыхания пятна имеют хорошо видимый грязно-желтый оттенок. Мокрые пятна на поверхности потолка больше похожи на брызги. Наличие воды на полу в количестве несоизмеримом со следами влаги на потолке только подтверждает то, что потолок был замочен снизу методом набрызгивания. Следы брызг также зафиксированы на люстре в комнате №.

Согласно выводам эксперта, причиной увлажнения небольших участков стен и нижней поверхности бетонной плиты перекрытия, расположенных в местах сопряжения (в углах) внутренних стен и перекрытия с наружной стены в комнатах № и №,послужило образование конденсата (ответ на вопрос №). Причиной этих увлажнений может являться неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций здания (ответ на вопрос №).

Причиной образования мокрых пятен на поверхности подвесного потолка из гипсокартона является увлажнение потолка методом набрызгивания (ответ на вопрос №). Причиной образования этих мокрых пятен и попадания воды во внутриквартирный электрический щит не является неудовлетворительное техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и/или сетей инженерно-технического обеспечения (ответ на вопрос №).

Причиной образования водяных луж на полу послужил пролив воды при набрызгивании ее на потолок (ответ на вопрос №).

При протечке кровли и/или системы инженерно-технического обеспечения намокание гипсокартона только со стороны квартиры невозможно. Образование конденсата в квартире с последующим проявлением его в объемах от 5 л до 20 л невозможно (ответы на вопросы № и 4).

Протечки и заливы <адрес> отсутствуют. Устранение причин образования конденсата возможно, но это требует проведения детального обследования всего здания в целом. Такое обследование выходит за рамки настоящего экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.М. показал, что обследование квартиры, а также участка технического этажа на квартирой, и кровли проводилось визуально с фотофиксацией конструкции в присутствии сторон, об обстоятельствах дела ему известно из материалов гражданского дела, а также со слов присутствовавших при осмотре квартиры. При этом, в своих выводах он высказал предположения о причине образования конденсата – неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций здания, однако, в данном случае причиной может быть и нарушение проживающими температурно-влажностного режима. Для устранения причины необходимо детальное обследование всего здания в целом, что выходит за рамки поставленных перед ним вопросов. Что касается сделанных им выводов о причинах образования мокрых пятен на поверхностях гипсокартона в помещениях квартиры, по мнению эксперта, внешний вид этих пятен однозначно свидетельствует о их образовании методом набрызгивания.

Вопреки доводам истца у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта. Само заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза выполнена в экспертном учреждении, предложенном истцом, экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что заключение эксперта является недопустимым и недостаточным доказательством причин образования влаги в ее квартире, а изложенная им причина, указывающая на образование намокания потолка методом набрызгивания, носит заведомо ложный характер, - являются субъективным мнением истца и не могут повлечь признание судом данного заключения недопустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизу истец суду не заявляла.

При этом суд отмечает, что при постановлении настоящего решения заключение эксперта преимущественного значения не имеет и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, факт отсутствия залива квартиры истца и протечек в ней подтвержден многочисленными актами, составленными представителями управляющей компании в присутствии истца либо членов ее семьи. Кроме того, отсутствие протечек потолка квартиры с кровли дома и надлежащее состояние инженерных коммуникаций зафиксировано актом Госжилинспекции МО от ДАТА.

Ссылка истца на тепловизионное обследование, выполненное ООО «Аэротех» на наличие протечек и залива квартиры истца не указывает, цель проведения данного обследования – выявление мостиков тепла/холода, появление которых приводит к образованию конденсата; сведений о наличии протечек (залива) квартиры заключение ООО «Аэротех» не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение факта протечек/залива квартиры истца П.Т.В., наличие протечек по вине ответчика, суду не представлено.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как усматривается из искового заявления П.Т.В., истец просит суд обязать ответчика устранить причины протечек и возместить ущерб причиненный заливом квартиры; обязать ответчика устранить причины образования конденсата, незначительные следы которого обнаружены в ходе экспертного исследования, и возместить ущерб, причиненный его образованием, истец не просила, достоверных и допустимых доказательств размера такого ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействем) ответчика и ущербом истца, суду представлено не было.

В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований путем возложения на ответчика обязанности устранить причину протечки в квартире истца и возместить материальный ущерб, причиненный, протечками и заливом квартиры, суд не усматривает.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" требования о взыскании компенсации морального вреда производны от нарушения прав потребителя. Поскольку истцом не доказано нарушение прав потребителя, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Поскольку в удовлетворении иска П.Т.В. отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов на оказание юридической помощи, у суда также не имеется в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Т.В. к ООО «Домострой» обобязании устранить причины протечек, возмещении материального ущерба и морального вреда, расходов на оказание юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: подпись.