Гражданский кодекс часть 1

09.02.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Катроша и К» к ФИО1 о признании недействительным договорам и взыскании полученного по недействительным сделкам,

Установил:

ООО «Катроша и К» обратился с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров и взыскании полученного по недействительным сделкам.

В обоснование иска указал, что 01.12.2012, 01.02.2013, 01.08.2013, 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, 01.10.2015 между истцом ООО «Катроша и К» и ответчицей ФИО1, действующей как председатель совета многоквартирного дома заключены договоры аренды в отношении нежилых помещений площадью 96 кв.м. расположенных в подвале подъезда многоквартирного дома < № > по улице < адрес >.

В рамках исполнения по указанным договорам ФИО1 получено < данные изъяты >.

Впоследствии было установлено, что нежилые помещения площадью 96 кв.м. расположенные в подвале подъезда многоквартирного дома < № > принадлежат муниципальному образованию г. Екатеринбург и никто из жильцов многоквартирного дома, в том числе ответчица ФИО1 не имеют прав пользования данным имуществом

По мнению истца, поскольку ФИО1 не является собственником вышеуказанного помещения, договоры аренды от 01.12.2012, 01.02.2013, 01.08.2013, 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, 01.10.2015, заключенные между сторонами являются ничтожными, а значит, у ответчицы не возникло правовых оснований для взимания арендной платы. Согласно вышеизложенному вся полученная ФИО1 сумма арендных платежей < данные изъяты > должна быть возвращена истцу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Катроша и К» поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что действовала как председатель совета многоквартирного дома в интересах всех жильцов дома. Деньги полученные по договорам аренды были потрачены на общедомовые нужды - обустройство ограждения, обрезку деревьев, вывоз мусора. Личного обогащения ответчица не получила. Нести ответственность за всех жильцов дома не намерена.

Третье лицо представитель Муниципального образования г. Екатеринбург в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что поддерживает позицию истца и считает необходимым обязать ФИО1 вернуть полученные денежные средства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2012, 01.02.2013, 01.08.2013, 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, 01.10.2015 между истцом ООО «Катроша и К» и ответчицей ФИО1, действующей как председатель совета многоквартирного дома были заключены договоры аренды, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 96 кв.м. расположенные в подвале подъезда многоквартирного дома < № > по улице < адрес >.

Арендованными помещениями истец ООО «Катроша и К» пользовался с 2012 по 2015 год. Платежными поручениями подтверждается перечисление ООО «Катроша и К» на счет ответчицы ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договорам аренды нежилых помещений всего в сумме < данные изъяты >.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2005 66 < № > собственником спорных нежилых помещений < № >, расположенных в подвале жилого дома по < адрес > является муниципальное образование г. Екатеринбург.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается отсутствие согласия собственника на передачу в аренду части спорных нежилых помещений < № >, расположенных в подвале жилого дома по < адрес >, а также отсутствие полномочий у ответчицы ФИО1 на заключение спорных договоров аренды ввиду того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме на момент заключения договора аренды не обладали статусом арендатора.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что предыдущее заключение аналогичных договором проводилось ранее действующей управляющей компанией с согласия муниципалитета и соответственно она так же могла сдавать муниципальное имущество в аренду; судом отклоняются, так как правоотношения между управляющей компанией и арендаторами не могут быть продолжением правоотношений между жильцами многоквартирного дома и истцом.

При таких обстоятельствах, договоры аренды от 01.12.2012, 01.02.2013, 01.08.2013, 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, 01.10.2015 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожным), противоречащим требованиям ст. 608, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры аренды являются недействительными, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, обязан компенсировать стоимость такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иными словами реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, следовательно права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили доводы истца о том, что ответчик, не являясь собственником данных помещений, не имел права на заключение оспариваемого договора. Соответственно по мнению истца, ненадлежащий арендодатель обязан возвратить ненадлежащему арендатору всю ранее внесенную сумму аренды.

Исходя из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

Согласно пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, и отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что договоры аренды, подписанные между истцом и ответчиком, признаны судом недействительными (ничтожными), однако правовых оснований для взыскания возврата арендной платы, как неосновательного обогащения; именно в пользу истца ООО «Катроша и К» с ответчицы ФИО1 не имеется, поскольку никаких доказательств того, что истец ООО «Катроша и К» является потерпевшим суду не представлено.

Так, факт владения и пользования истцом в период с 2012 по 2015 год спорным нежилым помещением стороны не отрицают.

Поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным, то обязательность возмездности данного пользования (аренды) стороны не оспаривают.

Исходя из объема и содержания представленных сторонами доказательств, следует, что никаких оснований полагать истца ООО «Катроша и К» потерпевшим, у суда нет, поскольку в данной правовой ситуации в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим может быть лишь законный владелец имущества (собственник).

При этом суд считает необходимым отметить, что истец (арендатор) в период исполнения по недействительному договору фактически использовал арендуемое имущество, а следовательно у него отсутствуют основания для получения обратно сумм уже внесенной арендной платы.

Кроме того истцом не доказан факт превышения суммы арендной платы в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, на основании разъяснений, данным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",

Несмотря на то, что истцу разъяснялась обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако никаких доказательства того, что денежные средства, уплаченные ответчику ФИО1 за пользование имуществом, превышают размер причитающегося возмещения в судебное заседание не были представлены.

Кроме того полученные ответчицей ФИО1 денежные средства не могут подлежать возврату в пользу данного истца (ООО «Катроша и К»), поскольку никакого нарушения материально правового интереса истца на дату рассмотрения дела так же не установлено.

Из материалов дела усматривается, что со стороны истца ООО «Катроша и К» предполагается, что настоящее обращение с иском о взыскании с ФИО1 является способом его защиты от возможного в дальнейшем иска Администрации г. Екатеринбурга.

Между тем, фактов нарушения охраняемых законом интересов ООО «Катроша и К» со стороны ответчицы ФИО1 судом установлено не было.

Ни одним из участников процесса (ни сторонами, ни третьим лицом) не было представлено суду никаких доказательств истребования денежных средств у истца со стороны титульного собственника, либо доказательств повторного внесения денежных средств действительному собственнику (Муниципальному образованию г. Екатеринбург).

Доводы о наличии переписки ответчика и третьего лица, согласно которой возможно взыскание с истца возмещения в пользу муниципалитета, не могут являться подтверждением нарушенного права, поскольку не содержат ни каких подтверждений произведенного уменьшения имущества ООО «Катроша и К» по вине ответчицы ФИО1

Таким образом, отношения сторон (ООО «Катроша и К» и ФИО1) свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения за счет друг друга как у ответчика, так и у истца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В связи с тем, что факты нарушения прав и интересов истца судом не установлены, на конкретные нарушения со стороны ФИО1 истец не ссылался, действия ООО «Катроша и К» по оспариванию договоров аренды, в заключении которых он имел интерес и которые по своей сути являлись платными и возмездными не соответствуют критерию добросовестности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину соразмерно объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Катроша и К» к ФИО1 о признании недействительным договорам и взыскании полученного по недействительным сделкам, - удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры аренды от 01.12.2012, 01.02.2013, 01.08.2013, 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, 01.10.2015 заключенные между ООО «Катроша и К» и ФИО1 в отношении нежилых помещений площадью 96 кв.м. расположенных в подвале подъезда многоквартирного дома < № > по улице < адрес >.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Катроша и К» возврат госпошлины < данные изъяты >.

В удовлетворении требования ООО «Катроша и К» к ФИО1 о взыскании < данные изъяты > - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.02.2016.

Председательствующий А.В. Колпакова