Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Р.ича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.50 мин. отец истца управлял автомобилем и двигался по автодороге <адрес>. В это время было темно, так как зимой светлеет не раньше 08 часов 00 мин.

Автодорога не освещалась и двигался он с ближним светом фар за автомобилем Киа. На 28 км автодороги впереди идущий автомобиль Киа резко увеличил скорость и уехал. Каких-либо препятствий, предметов или животных на проезжей части, создающих помехи для движения, не было.

Водитель заметил появление животного перед его автомобилем совершенно неожиданно и на очень близком расстоянии от него. Он предпринял экстренное торможение, повернул руль вправо, пытаясь изменить направление движения автомобиля. Однако, несмотря на предпринятые им меры, избежать наезда на животное не представилось возможным. Корова убежала.

Наезд на животное произошел передней частью автомобиля, частично задета левая часть автомобиля.

Когда водитель ФИО3 остановил свой автомобиль, он вызвал ГИБДД.

Подошел погонщик скота, в беседе с ним сразу же после происшествия, он пояснил: он гнал стадо коров по указанной автодороге.

Он услышал удар и увидел, что автомобиль совершил наезд на одну из коров. При этом он ни коим образом не мог контролировать передвижение животных вообще, и по автодороге в частности.

Из объяснений ФИО4 следует, что животное принадлежит ИП ФИО2 Абдуллвичу, у которого тот работает.

Выпас и перегон коров ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принадлежащую ответчику, по договору с ответчиком, осуществлял ФИО4

По мнению истца именно перегонщик, нанятый ответчиком не обеспечил безопасное передвижение животных по автодороге в темное время суток и не справились с обязанностями пастухов, которые приняли на себя по соглашению с ответчиком, являющимся собственником животного.

Предотвратить столкновение автомобиля с животным водитель ФИО3 не имел возможности, так как указанное препятствие возникло для него неожиданно и в непосредственной близости перед автомобилем.

В результате наезда на корову его автомобиль получил механические повреждения.

Истец заключил 2 договора с ООО «АГАТ - НК»: на определение стоимости ущерба, причиненного в связи с ремонтом его автомобиля; на определение оценки величины УТС в результате повреждения.

Согласно отчету об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости материального ущерба по ремонту автомобиля составляет без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты>, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке за № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимости оценки величины товарной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы на услуги оценки <данные изъяты>, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 50 минут на 28 км+800м автодороги Каменьки-Атня произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с коровой, которую перегонял ФИО4 через дорогу с другими коровами.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.25.6. ПДД РФ.

Из объяснений ФИО4 следует, что животное принадлежит ИП ФИО2 Абдуллвичу, у которого тот работает.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Соответственно перегонщик, нанятый ответчиком не обеспечил безопасное передвижение животных по автодороге в темное время суток и не справился с обязанностями пастухов, которые приняли на себя по соглашению с ответчиком, являющимся собственником животного. Предотвратить столкновение автомобиля с животным водитель ФИО3 не имел возможности, так как указанное препятствие возникло для него неожиданно и в непосредственной близости перед автомобилем.

В результате наезда на корову автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «АГАТ - НК» об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости материального ущерба по ремонту автомобиля составляет без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты>, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «АГАТ - НК» об оценке за № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимости оценки величины товарной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, который не обеспечил надлежащий перегон крупного рогатого скота от места содержания у собственника к месту его выпаса его работником, не предпринял должных мер предосторожности при перегоне крупного рогатого скота в темное время суток по проезжей части автодороги, истцу причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля на сумму <данные изъяты>, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля, плюс утрата товарной стоимости автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо правовых оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, а также понес расходы на услуги оценки <данные изъяты>, данные расходы в размере <данные изъяты> суд признает судебными расходами, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> (86,87%).

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема передачи денежных средств истцом за услуги представителя оплачено <данные изъяты>. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, суд находит завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 Р.ича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 Р.ича материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Д. Тазиев