Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями градостроительных нормативов забор, разделяющий земельные участки,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями градостроительных нормативов забор, разделяющий земельные участки, основываясь на том, что он с членами семьи ФИО10 являются совместными собственниками квартиры по адресу ДД.ММ.ГГГГ, и арендуют по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № прилегающий к земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью № Соседний с ними земельный участок имеющий общую границу, собственниками его являются ответчики ФИО11, которые по границе с соседним участком установили сплошное металлическое ограждение из профнастила высотой более 2-х метров длиной 40 метров, создающий затененность, повышенную влажность земельного участка истцов, в результате чего ФИО12 не имеют возможности видеть часть своего участка из окна дома. Считает что ограждение по границе с участком возведено с нарушением закона и просят суд обязать ответчиков привести забор по границе с их участком в соответствии с требованиями градостроительных норм , установив новый забор из сетчатого или решетчатого материала выстой не более 1.5 метра.

Ответчики ФИО13 в судебное заседание не прибыли.

Третье лицо на стороне ситца ФИО14 в судебное заседание не прибыла.

В соответствии со ст. 167 НПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании ФИО15 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, уточнил их, просил обязать ответчиков снести сплошной металлический забор по границе участков длиной 70 метров, пояснив суду, что в зимнее время данный забор дополнительно играет роль снегозадержания, что создает дополнительные неудобства связанные с повышением слоя снега на участке истца в местах прохода к дому и строениям на участке, то есть увеличение его трудозатрат на расчистку снега, так же проволока крепления на заборе создает угрозу причинения вреда ему и детям на его участке, ненадлежащий внешний вид. При строительстве забора его супруга ФИО16 указывала на нарушение их прав, просила не возводит забор. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнив пояснения истца тем, что так же ответчики сверху натягивает на высоту более метра ткань, увеличивая затенение, создавая неэстетичный вид. Земля в аренде, регулярно арендная плата вносится. Медведи через их участок не ходят. Поддерживает полностью требования истца.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве и суду пояснил, что истец не представил доказательств правомерно владения земельным участком, так как срок действия договора аренды истек в декабре ДД.ММ.ГГГГ ответчик планирует как ничейный соседний участок получить в свою аренду и оформить в последующем в собственность, так же не доказано наличие реальной угрозы или реального нарушения прав истца, условия инсоляции участка ограждением не нарушаются, освещение до обеда <данные изъяты> часов имеется, задержание снега производит и решетчатое ограждение. Кроме того возведение ограждение обусловлено объективными причинами, так как зафиксирован случай выхода на территорию поселения медведя в ДД.ММ.ГГГГ году по соседству с их участком, который может через невысокое решетчатое ограждение пройти на участок ответчика. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из требований ГК РФ, регулирующих правомочия собственника владельца, следует, что собственник(владелец) земельного участка должен осуществлять правомочия владения и пользования земельным участком с соблюдением прав и охраняемых законом интересов собственников (владельцев) соседних земельных участков (соседских прав). Он обязан претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иное подобное воздействие, если оно не оказывает влияния на использование его земельного участка или оказывает на его использование такое влияние, которое не превышает установленных нормативов, разумных пределов, исходя из природы и местоположения земельных участков или из обычая. Если исходящее с соседнего земельного участка воздействие выходит за указанные пределы, то собственник (владелец) земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.

Собственник земельного участка обязан, если соглашением с собственником (владельцем) соседнего земельного участка не предусмотрено иное: не возводить здания или сооружения, в отношении которых очевидно, что их существование или использование будет иметь следствием недопустимое воздействие на соседний земельный участок. (ст. 293, 304, 305 ГК РФ).

Судом установлено, что истец на законном основании является владельцем земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнений к нему, а истечение срока действия договора аренды в декабре ДД.ММ.ГГГГ при фактическом использовании участка при наличии преимущественного права на аренду, не исключает правомерность владения земельным участком истцом, а собственник земель Сельское поселение «<адрес>» правомерность владения ФИО19 земельным участком не оспаривает, что в том числе подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, которым установлена протяженность смежного с участком ФИО20 ограждения 70 метров и высота от 171 до 182 см., его вид.

Так же ответчики являются владельцами земельного участка прилегающего к их домовладению по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за ФИО21 серии 27ХБ № № на основании договора купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельством о браке ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно планов участков и координат характерных точек границ, указанные участки сторон являются смежными между собой и их граница не выходить на земельные участки общего пользования (<адрес>

Из прояснений истца, ФИО22 представленных фотоматериалов и схемы, пояснений представителя ответчика ФИО23 фотоматериалов, судом установлено, что между соседями установлено лицевой стороной к земельному участку ответчиков сплошное металлическое ограждение высотой до 2-х метров более 1.70 метра, лицевой стороной к ответчикам, крепление которого обеспечено на металлических трубах, к которым закреплены металлической проволокой на скрутках деревянные бруски и прогоны на которые уже закреплены профилированные листы металла. Металлические трубы, деревянные и прогоны, имеют неровные поверхности, их крепление проволокой выполнено с элементами торчащих в разные стороны концов проволоки. От дома истцов возможность визуального наблюдения дальней части земельного участка перекрыта указанным ограждением.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820 утвержден свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым регулируется строительство в соответствующей сфере, вопрос устройства ограждения смежных участков индивидуальной жилой застройки не урегулирован.

К полномочиям органов местного самоуправления согласно ст. 7 Градостроительного кодекса РФ отнесено утверждение местных нормативов градостроительного проектирования на территории местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Сельского поселения «<данные изъяты>» № 24 от 29.08.2011 утверждены Правила благоустройства на территории поселения, в соответствии с п. 11.1.14 которого, установка заборов на территории муниципального образования допускается только в установленном порядке, после получения необходимых разрешений.

Решением Совета депутатов Сельского поселения «<данные изъяты>» № 26 от 06.10.2014 утверждены Правила землепользования и застройки поселения, в Приложении № 2 которого в качестве иных показателей в зоне «Жилых домов зона Ж-1» п. 3 определены требования к ограждениям земельных участков между домовладениями – выполняется решетчатым высотой не более 1.6 метра, аналогичные требования и в зоне Ж-3.

Таким образом ограждение между земельным участком фактическим владельцем которого является ФИО24 с членами своей семьи и земельным участком владельцем которого являются ФИО25 возведенное ответчиками, между характерным точкам 724, 723, 722, 721, 720, 719, 718 общей длиной 81.8 погонных метра не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования на территории сельского поселения «Село Эворон» Солнечного муниципального района Хабаровского края, а следовательно требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению с учетом требования нормативного акта о высоте ограждения 1.6 метра.

Поскольку истцом заявлено требование обязывающее ответчиков совершить определенные действия, то в силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку ответчики состоят в браке, то в силу ном ГК РФ и СК РФ имущество приобретенное в браке является совместно нажитым имуществом супругов, владение пользование которым осуществляется по взаимному согласию супругов, и следовательно их ответственность в данном случае является солидарной, а доводы ФИО26 об исключении его из числа ответчиков не основаны на законе.

Определяя разумный срок для исполнения требований заявленных истцами, суд приходит к выводу о необходимости определить его до наступления зимнего периода, то есть до покрытия земли снегом, то есть до <данные изъяты>

Доводы ответчика о недоказанности реального нарушения и ли угрозы нарушения прав истцов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что строительство ограждены обусловлено объективной необходимостью защиты от хищных зверей не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии ограждения у <данные изъяты> по периметру участка смежного с лесным массивом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО27 о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями градостроительных нормативов забор, разделяющий земельные участки удовлетворить.

Обязать ФИО28 в солидарном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года привести в соответствие с требованием «Правил землепользования и застройки сельского поселения «ФИО29» утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения «ФИО30» от 06.10.2014 № 26 ограждение между земельными участками расположенными по адресу <адрес>, расположенное по характерным точкам 724, 723, 722, 721, 720, 719, 718 общей длиной 81.8 погонных метр, путем сноса существующего сплошного металлического ограждения по границе между указанными участками между характерными точками 724, 723, 722, 721, 720, 719, 718 общей длиной 81.8 погонных метра или переустройства указанного ограждения путем устройства на его месте нового соответствующего требованию - «решетчатого высотой не более 1.6 метра».

Разъяснить истцу, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2016г.