Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит обязать ответчика выдать истцу в течении трех дней с момента вынесения решения суда надлежащим образом заверенные документы: действующий локальный акт ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум», устанавливающий систему доплат и надбавок стимулирующего характера для работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум»; действующий локальный акт ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум», устанавливающий полномочия и порядок работы комиссии по распределению размера доплат и надбавок стимулирующего характера для работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум», обязать ответчика выдать истцу в течение трех дней с момента вынесения решения суда оригинал индивидуальной папки ФИО1 «критерии качества труда методиста за период с января по июль 2019 года», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 принят отказ от иска от заявленных требований в части обязания работодателя выдать истцу в течение трех дней с момента вынесения решения суда оригинал индивидуальной папки ФИО1 «критерии качества труда методиста за период с января по июль 2019 года».

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в уточненном объеме, пояснил суда, что из показаний свидетеля, предоставленных суду ответов следует, что положение об установлении доплат и надбавок было изменено, с действующим локальным актом истец не ознакомлена.

Представитель ответчика ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» Тимонин В.П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 54-57), указывая, что истец участвовала при проведении общего собрания, истребимые локальные акты являются приложениями к Коллективному трудовом договору, с которым истец ознакомлена. Неизменность истребуемых документов и ознакомление истца с ними подтверждается листом ознакомления и первым листом, предоставленными суду в копиях. Полагал, что в предоставлении суду оригиналов документов, в том числе положений, листов ознакомления необходимость отсутствует.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята в ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» на должность заведующей отделом на основании Трудового договора от 25.12.2013 года (л.д. 10-15).

Как следует из п. 4.1.8 указанного Трудового договора на работодателя возложена обязанность знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Из ответа ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» от 27.01.2020 следует, что истцу работодателем разъяснено, что истребуемые ею положения утратили свою силу, в связи с принятием 15.01.2020 новых локальных актов (л.д. 17).

Письмом работодателя от 06.02.2020 истцу было отказано в выдаче копий документов, в связи с ознакомлением ФИО1 с Положением «О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» 22.01.2020 под роспись (л.д. 62).

Как следует из изученной судом видеозаписи, представитель истца ФИО2, действующий на основании простой письменной доверенности, явился 07.02.2020 года в устанавливающих систему доплат и надбавок стимулирующего характера, а также устанавливающего полномочия и порядок работы комиссии по распределению доплат и надбавок стимулирующего характера для работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» для получения истребимых документов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком суду не были предоставлены Положения устанавливающие систему доплат и надбавок стимулирующего характера, а также устанавливающие полномочия и порядок работы комиссии по распределению доплат и надбавок стимулирующего характера для работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум».

В подтверждение своей позиции, ответчик ограничился предоставлением первого листа Положения и заверенной копией листа ознакомления, без предоставления суду оригиналов указанных документов.

Как следует из заверенной ответчиком копии документа, ФИО1 поставила свою подпись об ознакомлении 22.01.2020 с Положением о доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» (л.д. 64).

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что указанное Положение принималось решением общего собрания трудового коллектива 15.01.2020, зачитывалось работникам, после чего сотрудники организации ставили свою подпись об ознакомлении данным Положением.

На предоставленном листе ознакомления подпись свидетеля поставлена 05.02.2020 года, то есть не в день принятия данного Положения, а также после поступления обращений истца.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о выдаче копий истребуемых истцом документов, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы истца о несоблюдении её трудовых прав в части не ознакомления с действующими локальными актами на момент обращения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из предоставленного суду Титульного листа Положения о доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» данное положение принято Решением общего собрания 15.01.2020, утверждено приказом директора ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» 18.03.2020 и согласовано Председателем профсоюзного комитета ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» 18.03.2020 года, то есть после направления истцом заявлений об ознакомлении с указанным локальным актом и предоставлении его копии.

Из ответа администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на заявление ФИО1 следует, что в Положение о доплатах, надбавках, премиях материальном стимулировании за качество и эффективность работы работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» внесены изменения с учетом рекомендаций сектора внутреннего финансового контроля (приказ от 18.03.2020 № 51).

Ответчиком не предоставлено доказательств присутствия истца на общем собрании трудового коллектива, ознакомления с указанным Положением, после 18.03.2020года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права работника в части ознакомления с локальными актами работодателя были нарушены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что основанием для заявления требований о предоставлении копий документов являлись доводы истца о невыполнении работодателе обязанности по ознакомлению с Положением о доплатах, надбавках, премиях материальном стимулировании за качество и эффективность работы работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум», суд полагает заявленные требование удовлетворить частично, возложив на ответчика обязанности ознакомить истца с указанным Положением.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере <данные изъяты>. В остальной части данных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» в течение трех дней в момента вступления решения суда в законную силу ознакомить ФИО1 с действующей редакцией Положения о доплатах, надбавках, премиях, материально стимулировании за качество и эффективность работы работников ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум».

Взыскать с ГБУДО ДДТ «Ораниенбаум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020