Гражданский кодекс часть 1

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении и выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника путем реализации с публичных торгов,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

определить и выделить долю должника из совместно нажитого имущества автотранспортного средства РЕНО СИМБОЛ ЕХ14; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN №;

обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства РЕНО СИМБОЛ ЕХ14; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN № (л.д.2-6,73-77).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится сводное исполнительное производство №, должником по которому является ФИО2 В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 301423,77 руб. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 30699,56 руб. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3450,00 руб. В ходе применения мер принудительного исполнения были совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Имущества подлежащего описи не обнаружено. Денежные средства на счетах отсутствуют. Должник ФИО2 состоит на учете в ЦЗН г. Златоуст. Иного имущества у должника нет. В ходе исполнительного производства установлено, что должник состоит в браке с ФИО3 Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства установлено, что за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован автомобиль РЕНО СИМБОЛ ЕХ14; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от взыскателя ФИО5 поступило заявление об обращении взыскания на совместно нажитое имущество должника ФИО2 и ФИО3, а именно на вышеуказанное автотранспортное средство.

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку ФИО3 самостоятельно приобрела данное транспортное средство для сына. В приобретении спорного автомобиля финансово он не участвовал. В настоящее время какого-либо имущества на праве собственности не имеет, устраивается на работу, намерен выплачивать задолженность. Кроме того, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку кредит для приобретения спорного автомобиля оформляла на свое имя, оплата по которому автоматически списывалась с заработной платы. Ее супруг знал о данных кредитных обязательствах, а также о том, что спорный автомобиля является ее собственностью, приобретен для детей. Она не имеет водительских прав, ФИО2 возил ее. Денежных средств на выплату кредита у ФИО2 не было. Также, представила суду письменное возражение на заявленные требования (л.д. 87).

Представитель ответчиков ФИО4, допущенная к участию в деле определением судьи, занесенного в протокол судебного заседания, не согласилась с исковыми требованиями. Дополнительно пояснила, что между ответчиками заключено соглашение о режиме совместной собственности, который не распространяется на данный автомобиль.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 72,83,84,59,85).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Также в соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2 и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО6) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (копия паспорта – 23).

В период брака ФИО3 было приобретено следующее имущество, являющееся предметом спора:

- автомобиль РЕНО СИМБОЛ ЕХ14; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN № право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства - л.д.64).

То обстоятельство, что указанное имущество является совместно нажитым, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашением супруги могут установить удобный им порядок раздела совместного имущества, в том числе отступить от равенства долей в праве собственности на имущество.

На основании письма Росреестра от 31 марта 2016 года N 14-исх/04224-ГЕ/16 «О нотариальном удостоверении соглашения об определении долей в общем имуществе супругов» такое соглашение также рассматривается как соглашение о разделе имущества и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об определении долей в имуществе, нажитом во время брака от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2), то т из супругов, кем приобретена вещь (имущество), в том числе на кого из супругов оно оформлена, является ее единоличным владельцем, как в период брака, так и в случает его расторжения (п. 1.1.). П. 3 соглашения установлено, что супругами определена принадлежность спорного автомобиля согласно п. 1.1. за Стороной 2 (л.д. 86).

Поскольку указанное соглашение нотариально не удостоверено, и доказательств обратному ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что автомобиль РЕНО СИМБОЛ ЕХ14; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN №, является общим имуществом супругов.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить равные доли ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле РЕНО СИМБОЛ ЕХ14; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN №, и
признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО3 и за ФИО2 в общем имуществе - автомобиле РЕНО СИМБОЛ ЕХ14; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN №.

Следовательно, требование истца о выделе доли должника (ФИО2) из совместно нажитого имущества автотранспортного средства РЕНО СИМБОЛ ЕХ14; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN №, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование об обращение взыскание на долю в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства РЕНО СИМБОЛ ЕХ14; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN №, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО2 В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 301423,77 руб. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 30699,56 руб. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3450,00 руб. (л.д.29-43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно, таким образом, обращение взыскание на долю ФИО2 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО3 как участника общей собственности от приобретения доли должника в указанном объекте.

В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 - удовлетворить частично.

Определить равные доли ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле РЕНО СИМБОЛ ЕХ14; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN №.

Признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе - автомобиле РЕНО СИМБОЛ ЕХ14; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN №.

В удовлетворении остальной части требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022