Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2021 года в пользу ФИО7 было взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 7 536 819,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 884 рублей. Решение вступило в законную силу 23.09.2021 года. 19.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должников находится недвижимое имущество. Так ФИО3 является собственником следующего имущества: 1/6 доли в жилом помещении по адресу: , площадь жилого помещения составляет 89,8 кв.м, кадастровая - стоимость 2 925 572,65 рублей; 1/3 доли в жилом помещении по адресу: , площадь жилого помещения 157,7 кв.м, кадастровая стоимость 5 813 268,29 рублей. ФИО2 является собственником следующего имущества: жилого помещения по адресу: , ул. ФИО11, , площадь жилого помещения 90,1 кв.м, кадастровая стоимость 1 698 303,91 рубль. Требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, в установленный законом срок, не было выполнено. В соответствии с п. 1 ст. 3 Постановления Мэра города Омска от 06.05.2005 года № 251-п (в редакции от 25.07.2011 года № 807-п) "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» учетная норма площади жилого помещения составляет в размере 15 кв.м. на человека. Поскольку размеры спорного жилых помещений значительно превышают учетную норму обеспечения жильем для города Омска для одного человека при таких обстоятельствах, истец считает, что взыскание необходимо обратить на 1/3 доли ФИО5 в жилом помещении по адресу: , площадь жилого помещения 157,7 кв.м, кадастровая стоимость 5 813 268,29 рублей, и обратить взыскание на жилое помещение ФИО2 по адресу: , ул. ФИО11, , площадь жилого помещения 90,1 кв.м, кадастровая стоимость 1698 303,91 рубль. Согласно сведениям с сайта Циан рыночная стоимость 1/3 доли, принадлежащей ФИО5 в жилом помещении по адресу: , площадь жилого помещения 157,7 кв.м составляет 3 552 350 рублей. Согласно сведениям с сайта Циан рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ФИО2 по адресу: , ул. ФИО11, , площадь жилого помещения 90,1 кв.м составляет 9 548 617. Таким образом, сумма от продажи объектов недвижимости достаточна как для погашения задолженности перед истцами (7 582 703,32 рубля), так и для приобретения в собственность ответчика ФИО2 иного жилого помещения более 15 кв. м (поскольку в случае реализации доли и жилого помещения, сумма составит 5 518 263 рубля 68 копеек (3 552 350 + 9 548 617 - 7 582703,32 рубля)), то есть позволяет удовлетворить имущественные притязания взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника.

Просил обратить взыскание на 1/3 доли в жилом помещении по адресу: , площадь жилого помещения 157,7 кв.м по исполнительным производствам взыскателя ФИО7; обратить взыскание на жилое помещение по адресу: ФИО11, , площадь жилого помещения 90,1 кв.м по исполнительным производствам взыскателя ФИО7.

После проведения судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, просил Обратить взыскание на 1/3 доли в жилом помещении по адресу: , площадь жилого помещения 157,7 кв.м по исполнительным производствам взыскателя ФИО7, установив продажную цену в размере 3 323 000 рублей; обратить взыскание на жилое помещение по адресу: , ул. ФИО11, , площадь жилого помещения 90,1 кв.м. по исполнительным производствам взыскателя ФИО7, установив продажную цену в размере 9 750 000 рублей.

Истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по ордеру ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель по доверенности ФИО13 заявленные требования не признал. Полагал, что иск заявлен преждевременно. Указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не проведена в полной мере работа по поиску иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не были направлены запросы в регистрирующие органы относительно принадлежности иного наследственного имущества. Вместе с тем, для должника ФИО2 квартира по является единственным жильем. В указанной квартире ответчик проживает с сыном, несовершеннолетним внуком и снохой, которые также не имеют в собственности иное жилое помещение, поэтому доводы истца о превышении учетной нормы являются несостоятельными. Кроме того, из пенсии ответчика регулярно списывались денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с ухудшением здоровья ответчик была вынуждена обратиться с заявлением об оставлении ей прожиточного минимума. Также в собственности у ФИО2 имеется автомобиль, на которое также может быть обращено взыскание. Данный автомобиль в настоящее время передан сыну ФИО2 Кроме того, полагал, что судебным приставом необоснованно не принято должных мер по отысканию имущества у ФИО4, на которое также может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении также участия не принимала. Ее представитель по ордеру ФИО14 в судебном заседании заявленные требования также не признал, представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с частью 5 статьи 69 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО3 в декабре 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП обратилась в ОСП по Центральному № АО с заявлением, в котором просит в первую очередь обратить взыскание на принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: является для неё единственным пригодным для проживания жильем. Однако данное заявление оставлено без должного внимания. В в должник все время фактически проживал и проживает со своей матерью ФИО6, являющейся членом семьи должника, конституционное право на жилище которой, также подлежит защите в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, полагал, что удовлетворение заявленных требований будет отвечать целям исполнительного производства и интересам взыскателя. Пояснял, что опись имущества в указанных жилых помещениях не производил (в квартире по вск имущество принадледит ФИО6), поскольку, принимая во внимание размер долга по исполнительному производству, это не целесообразно. Денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству у ответчиков нет. Полагал, что им проведена надлежащая работа по установлению имущественного положения должников. На территории у должника ФИО4 имущество установлено не было, в отношении возможного имущества в будет направлено поручение. Обращение взыскания на пенсию ФИО2 не приведет к исполнению решения суда. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, последняя скрывает. В рамках исполнительного производства в отношении сына ФИО2 установлено, что она проживает по иному адресу, а не в квартире по оспаривал, что от ФИО3 поступало заявление об обращении взыскания на 1/6 доли в праве собственности на .

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика ФИО3, проживает с последней в в . В указанной квартире ей принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности. Представила письменные возражения, в которых полагала, что заявленным иском также нарушаются ее права. Полагала, что несоблюдение ФИО7 приведенных в ст. 255 ГК РФ требований, устанавливающих обязательный внесудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к другим участникам совместной собственности с предложением приобрести долю должника еще до обращения кредитора в суд, должно влечь оставление его иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Если же суд сочтет вышеуказанный довод несостоятельным, то по существу уточненных исковых требований считала, что оснований для их удовлетворения не имеется. ФИО6, являясь участником общей долевой собственности, обладает преимущественным правом покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . Определением Куйбышевского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6 (далее по тексту 3-е лицо), и только на этапе, когда уже была назначена судом и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: , то есть без учета прав и законных интересов второго долевого сособственника спорного жилого помещения - ФИО6 В материалах указанного гражданского дела нет никаких письменных доказательств того, что кредитор ФИО7 направлял второму сособственнику спорной квартиры ФИО6, возражавшей против выделения доли, требование о заключении между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым совершив все установленные законом действия и предлагал ФИО6 реализовать преимущественное право покупки доли в праве по определенной цене, а те в свою очередь, получив указанное требование его проигнорировали. Поскольку, обязанность по извещению в письменной форме ответчика ФИО3 с требованием о продаже принадлежащей ей 1/3 доли второму сособственнику ФИО6 истцом не исполнены, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, а также отказа сособственников спорного имущества заключить между собой сделку по отчуждению доли, чем нарушен истцом установленный статьями 250, 255 ГК РФ порядок действий кредитора до предъявления исковых требований в суд об обращении взыскания на имущество, находящегося в общей совместной собственности, постольку предъявленные требования к ФИО3 в судебном порядке незаконны, что по мнению ФИО6 является основанием для отказа в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные и полученные по запросу суда доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 4, 6 ст. 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Закона).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенных норм действующего законодательства, у истца имеется обязанность по соблюдению процедуры по выделу принадлежащих ответчику долей в натуре.

Аналогичные правовые позиции содержатся в определении Верховного Суда от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Первого кассационного суда от 18.11.2020 № 88-12462/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 № 88-56/2019, Первого кассационного суда от 12.12.2019 № 88-2636/2019.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Как следует из материала дела и установлено в ходе т судебного разбирательства, решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 было взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 7 536 819,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 884 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7

Обращаясь с настоящим иском, взыскатель указывает, что в рамках исполнительного производства не установлено наличие у должников денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается ответами на судебные запросы в банки и из УФНС России по .

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено наличие у ФИО3 следующего недвижимого имущества: 1/6 доли в жилом помещении по адресу: , площадь жилого помещения составляет 89,8 кв.м, кадастровая - стоимость 2 925 572,65 рублей; и 1/3 доли в жилом помещении по адресу: , площадь жилого помещения 157,7 кв.м, кадастровая стоимость 5 813 268,29 рублей. ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: , ул. ФИО11, , площадь жилого помещения 90,1 кв.м, кадастровая стоимость 1 698 303,91 рубль.

По сведениям из ЕГРП собственником 2/3 доли в жилом помещении по адресу: является ФИО6 (мать ФИО3). Собственником 5/6 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: является ФИО15 (сводная сестра ФИО3).

Согласно акту о проживании ФИО3 проживает с матерью ФИО6 в квартире по . (т. 2 л.д. 42, 43). Копией лицевого счета и по сведениям из УФМС ФИО3 имеет постоянную регистрацию в указанной квартире (т. 2 л.д. 44).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ ФИО3 просила обратить взыскание на принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Омск, , поскольку квартира по является для нее единственным пригодным для проживания жильем.

ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения по адресу: , ул. ФИО11, . В собственности ФИО2 также находится движимое имущество – автомобиль марки Мерседес Бенз GL 500 4 Matic, г/з О090СК55.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет регистрацию и фактически проживает в квартире по адресу: , ул. ФИО11, . В указанной квартире также имеют регистрацию, а соответсвенно, и право а проживание сын ФИО2 – ФИО16, внук ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По сведениям из ФБУП «ФКП Росреестра» по в собственности ФИО16, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруги ФИО16 – ФИО18 иного жилого помещения не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства производятся удержания из пенсии ФИО2 При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Оценив изложенное, исследовав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены взыскателем преждевременно.

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении солидарного должника ФИО4, притом что достоверно известно, что ФИО4 не проживает в судебным приставом-исполнителем не были предприняты должные меры по установлению ее имущественного положения. Опись движимого имущества в спорных жилых помещениях судебным приставом-исполнителем не производилась. Кроме того, до настоящего времени не приняты должные и эффективные меры по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Заявление ФИО3 о первоочередном об обращении взыскания на принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по не рассмотрено.

Вместе с тем, квартира по действительно является единственным пригодным для проживания ФИО2 жильем.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 №11-п не следует, что соблюдение в отношении должника и членов его семьи, с которыми он проживает совместно, учетной нормы, само по себе допускает отказ в применении исполнительского иммунитета. Напротив, указано, что необходимыми условиями для такого отказа являются соотношение рыночной стоиомости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, а также наличие в пределах того же поселения, где проживает должник с членами своей семьи, помещения площадью по крайней мере не меньшей, чем норма предоставления жилья на условиях социального найма, либо в ином поселении при согласии на то указанных лиц.

Принимая во внимание, площадь квартиры по – 92,7 кв.м, количество комнат в квартире – 2, региональную норму предоставления жилья на условиях социального найма – 15 кв.м., тот факт, что в указанной квартире также имеют регистрацию, а соответственно, и право на проживание, несовершеннолетний внук и сын ФИО2, при наличии возражений ответчика, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска об обращении взыскания на квартиру по существенно повлечет нарушение прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Учитывая возраст ФИО3, в силу которого, в том числе, она имеет регистрацию и постоянно проживает в спорной квартире по вместе с матерью ФИО6, в квартире по проживает сводная сестра ФИО3 с детьми, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что фактически спорная квартира по является для ФИО3 единственным пригодным для проживания жильем.

В данной связи, ходатайство должника об первоочередном обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру по заслуживает внимания.

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения третьего лица ФИО6 относительно нарушения ее прав, предусмотренных ст. 255 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Дорожкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2021-011557-14Подлинный документ подшит в деле № __2-724/2022________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________