Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии истца ФИО1, его представителя - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 402562,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» №-ИФДКР на основании Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В начале июля 2021 г. в результате выпадения значительного количества осадков наступил страховой случай, вследствие проникновения в дом атмосферных осадков произошло повреждение внутренней отделки имущества. В связи с наступлением указанного события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «стихийные бедствия». По данному заявлению ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. С целью предотвращения ухудшения состояния жилого помещения, истец обратился в ООО «Стройкапитал» для производства ремонтно-восстановительных работ. 12 августа между истцом и ООО «Стройкапитал» был заключен договор подряда, в рамках которого был произведен ремонт дома. Стоимость восстановительных ремонтных работ составила 402 562 рубля 85 коп. Ссылаясь на нормы ст. 15, 929, 930 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 402 562 рубля 85 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, иск просили удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В предоставленных в суд возражениях, представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Правилами страхования, установлены условия, применимые с страховым событиям «Ливень» и «Сильный дождь», а именно установлены минимальные значения количества осадков (не менее 50 мм осадков, выпавших за 12 часов). Заявленное истцом событие не относится к риску «Стихийные бедствия» и не является страховым случаем. Предоставленными Страхователем документами не подтверждено наступление застрахованных рисков «сильный дождь». «ливень». Ответчик указывает, что истцом не обоснован и документально не подтвержден размер заявленных исковых требований. Истцом не подтвержден факт наличия права собственности на все то имущество, которое заявляется к ремонту/восстановлению по договору страхования, так как доля собственности истца составляет ? от общего размера.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» №-ИФДКР (далее – договор страхования) на основании Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2021

Согласно условиям договора страхования предметом договора страхования является жилой дом каменный, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Респ. Крым, <адрес>.

Согласно полису, недвижимое имущество истца застраховано по варианту 1: пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

Из материалов дела следует, что в начале июля 2021 года в результате выпадения значительного количества осадков произошел залив имущества истца, вследствие проникновения в дом атмосферных осадков произошло повреждение внутренней отделки имущества.

Выпадение большого количества осадков подтверждается справкой №/М от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФБГУ «Крымское УГМС». Согласно справке, на территории <адрес> наблюдался дождь с количеством осадков 31,7 мм.

В связи с наступлением указанного события и на основании условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что наступил страховой случай, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «стихийные бедствия».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр места события.

По данному заявлению ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на то, что в соответствии с пунктом 4.3.1.5 Правил страхования произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не относится к страховому риску «Сильный дождь», поскольку данное событие означает причинении убытков вследствие выпадения значительных жидких и смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за 12 часов; событие также не относится к страховому риску «Ливень», поскольку ливень означает разновидность кратковременных атмосферных осадков в виде дождя интенсивностью более 30 мм за 1 час либо более 50 мм за 12 часов.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией. Данную претензию ответчик получил, дал ответ об отказе в страховой выплате.

Истец подал обращение Финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования финансовым уполномоченным было отказано.

С целью предотвращения ухудшения состояния жилого помещения, истец обратился в ООО «Стройкапитал» для производства ремонтно-восстановительных работ. 12 августа между истцом и ООО «Стройкапитал» был заключен договор подряда, в рамках которого был произведен ремонт дома. Стоимость восстановительных ремонтных работ составила 402 562 (четыреста две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 85 коп.

Истец просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в <адрес> действует Перечень региональных критериев опасных природных гидрометеорологических явлений (ОЯ), утвержденный приказом ФГБУ «Крымское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному перечню, выпадение на территории и окрестностях <адрес> осадков в количестве не менее 30 мм за период времени не более 12 ч. является опасным природным явлением – очень сильный дождь. Исходя из предоставленной справки, выданной ФБГУ «Крымское УГМС» №/М от 23.07.2021ФБГУ «Крымское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдался дождь с количеством осадков 31,7 мм., что является опасным гидрометеорологическим явлением. Предоставленные документы подтверждают наступление застрахованного риска «сильный дождь», предусмотренного подпунктом 4.3.1.5. Правил страхования.

Истец в обоснование факта наступления страхового риска «стихийные бедствия», предусмотренного пунктом 4.3.1.5 Правил страхования, ссылается на опасное гидрометеорологическое явление и выпадение атмосферных осадков, носящих необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество.

В подтверждение указанного факта истец представил справку №/М от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФБГУ «Крымское УГМС», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался очень сильный дождь с количеством осадков 31,7 мм. Очень сильный дождь с количеством осадков более 30 мм за 12 час и не менее относится к опасным гидрометеорологическим явлением (ОЯ).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы муниципального образования ГО Ялта Республики Крым – Председателем Ялтинского городского совета № на территории муниципального образования городского округа Ялта был объявлен режим «Чрезвычайная ситуация», в связи с выпадением обильных осадков.

Доводы ответчика о том, что произошедший случай не является страховым, поскольку очень сильные дожди (31.7 мм за 12 час) нельзя признать страховым случаем по риску «стихийные бедствия» судом отклоняется, так как с учетом фактических обстоятельств дела, степени интенсивности указанных дождей, что способствовало попаданию дождевой воды (данное обстоятельство ответчиком не опровергается), предмета договора страхования имущества, факт затопления следует признать установленным. Обратное означало бы лишение истца права на страховое возмещение, на которое он вправе рассчитывать, заключив договор страхования имущества, без достаточных оснований при наличии факта затопления, связанного исключительно с аномальными природными явлениями, вследствие которых был причинен вред.

Судом установлено, что событие от ДД.ММ.ГГГГ относится к опасным гидрометеорологическим явлением (ОЯ) на территории, в пределах которой располагается застрахованное имущество, что подтверждается справкой выданной ФБГУ «Крымское УГМС».

По существу, истец в обоснование иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования обязан доказать факт наступления страхового случая. Указанное обстоятельство истцом доказано, следовательно, истец имеет право требовать страховое возмещение.

По условиям договора страхования страховщик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его имуществу в результате страхового случая.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере по договору страхования в материалы дела не представлены.

В подтверждение размера причиненного в результате стихийного бедствия ущерба истец представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройкапитал». Расходы истца по оплате восстановительного ремонта составили 402 562 рубля 85 коп. Документы, подтверждающие оплату ремонтных работ предоставлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 обратился в ООО «Стройкапитал» с просьбой произвести ремонтные работы в частном доме по адресу: <адрес>. Дом предусматривает проживание двух семей, имеет два отдельных входа и общую стену. ФИО5 в качестве прораба обеспечивал выполнение восстановительного ремонта. Свидетель пояснил, что ремонтные работы проводились исключительно в части дома ФИО2, о наличии ремонтных работ у соседей ему не известно. Подрядная организация к ФИО2 финансовых претензий по оплате работ не имеет.

В случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе представить свои доказательства размера восстановительного ремонта либо заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 402 562 рубля 85 коп., которые подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, и на основании статей 927. 929, 943, 961 ГК РФ исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в части, не урегулированной специальными нормами о страховании, в том числе и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца), выразившееся в том, что после обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховой выплате, претензией, последний не произвел ее до рассмотрения дела судом по существу, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 201 128 рублей.

Мотивированное ходатайство о снижении суммы штрафа ответчик не представил. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо оснований для освобождения ответчика от штрафа в полном объеме.

Суд, исходя из требований ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 402 562,85 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 г.